Заключение эксперта по арбитражному делу №А40-20770/16-129-159

Заключение эксперта по арбитражному делу №А40-20770/16-129-159[]
Иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к ООО «Симпл Инжениринг»[]
работа, кровля, контракт, москва, ремонт, выполнить, государственный, фото, акт, материал[]

Вводная часть:

В ООО «Стройэкспертиза» из Арбитражного суда города Москвы, поступило определение от 28.11.2016г. Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья Фатеева Н.В.) о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-20770/16-129-159 на предмет соответствия работ, выполненных ООО «Симпл Инжениринг» условиям Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г. требованиям технических условий, ГОСТов, СНиПов.
Согласно сопроводительного письма Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г. предоставлены следующие документы из материалов судебного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-20770/16-129-159:

1. Копия Государственного Контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г.
2. Копия Проекта капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
3. Копия Исполнительной сметы на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
4. Копия Акта о приемке выполненных работ от 04.09.13г. на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные ООО «Симпл Инжениринг» работы условиям Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г. требованиям технических условий, ГОСТов, СНиПов?
2. Соответствует ли качество примененных при ремонте кровли материалов строительным нормам?
3. Соответствует ли проектная документация сметной документации? Возможно ли выполнить мероприятия, указанные в проектной документации, составом работ, указанным в сметной документации?
4. Являются ли причиной протечки кровли 31.01.2015 г. некачественно выполненные Подрядчиком работы по контракту?
5. Являются ли предъявленные истцом требования об устранении недостатков гарантийным видом работ или требуются проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» Разуменковой Марине Ивановне, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности “Строительство ж.д. путей и путевое хозяйство”, стаж работы по специальности более 15 лет.
Обстоятельства дела изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. по делу № А40-20770/16-129-159.

При проведении экспертизы использовались следующая справочная литература и нормативные документы:
1. Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28 (ред. от 24.12.2014) «Градостроительный кодекс города Москвы».
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп.).
3. СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76
4. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и Кровли» приложение Д.
5. СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции»
6. СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-81 Стальные конструкции»
7. СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия»
8. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»
9. СП 70.13330.2012. «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».
10. СП 71.13330.2011. « СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»;
11. СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»
12. СП 49.13330.2010 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»
13. ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия».
14. ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования».
15. ГОСТ 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
16. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принят и введен в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7.
17. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). — М., 2006;
18. ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», принят Межгосударственной Научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве (МНТКС) 11 декабря 1996 г.;
190000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принят Государственной Думой РФ 23 декабря 2009 года.

Процесс экспертных исследований
1. Изучение представленных судом на экспертизу документов и проектной документации.
Экспертом рассмотрены представленные материалы:

1. Копия Государственного Контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г.
2. Копия Проекта капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
3. Копия Исполнительной сметы на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
4. Копия Акта о приемке выполненных работ от 04.09.13г. на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.

При изучении копии Государственного Контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г. экспертом установлено, что не представлены приложения №1 «Техническое задание» и приложение № 2 «Сметная документация», содержащие информацию о составе, объёме и стоимости работ, приложения №3÷11, являющиеся неотъемлемой частью Контракта. В Контракте определена цена 75 532 147 (Семьдесят пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек.
Копия Проекта капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19 представлена в нечитаемом качестве.
Копия Акта о приемке выполненных работ от 04.09.13г. на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19 по договору подряда №2013.15203 от 14.06.2013 составлена в программном комплексе «Smeta.ru» в базе ТСН-2001 по унифицированной форме №КС-2 в уровне текущих цен на ноябрь 2012г. на сумму 37 065 940,00 (Тридцать семь миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей.
Исполнительная смета «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ №737 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, дом 19» составлена в программном комплексе «Smeta.ru» в базе ТСН-2001по форме №1а в уровне текущих цен на ноябрь 2012г., утверждена Государственным Заказчиком: ГКУ Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы, согласована Подрядчиком ООО «Симпл Инжениринг». Документ подписан сторонами 04.09.2013г., спустя 82 дня после подписания Контракта. Сметная стоимость составляет 35 781 580 (Тридцать пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, что не соответствует цене Государственного контракта №2013.15203. Документы, подтверждающие изменение цены контракта не представлены.
Экспертом не установлены основания, позволяющие идентифицировать документ в качестве Приложения №2 «Сметная документация» к Государственному контракту№2013.15203.
Ходатайством № 640 от 21.12. 2016г. экспертом запрошены дополнительные документы. Запрашиваемые документы представлены сторонами в суд и экспертной организации не в полном объёме по следующему перечню:
— Государственный Контракт № 2013.15203 от 14.06.2013г. с приложениями;
-Техническое задание на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений подведомственных ЗОУО ДО города Москвы (ГБОУ СОШ №737,ГБОУ СОШ №1114(696);
-Акт контрольного обмера выполненных работ;
-Акт приёмки кровли;
-Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 23шт. на различные виды работ;
-Раздел 3 «Архитектурные решения» и раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» Раздела №5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Проекта капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
Государственный Контракт № 2013.15203 от 14.06.2013г. с приложениями в части содержания приложения №1 «Техническое задание» и приложения№2 «Сметная продукция» не содержит достоверных данных, только ссылку на документацию об аукционе в электронном формате.
Техническое задание на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений подведомственных ЗОУО ДО города Москвы (ГБОУ СОШ №737,ГБОУ СОШ №1114(696) не идентифицируется как приложение № 1 к Государственному Контракту № 2013.15203 от 14.06.2013г. Содержит недостоверную информацию в части адресного списка: Давыдковская ул., д.14,корп.1; Славянский бульвар, д.11,к.3; Большая Филевская ул., д.39 и в части цены контракта: 44 759 000 (Сорок четыре миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.
Акт контрольного обмера выполненных работ является Приложением №4 к Контракту №2013.15203 от 14 июня 2013г., составлен и подписан сторонами с открытой датой, содержит информацию о результатах контрольных обмеров.
Акт приёмки кровли четырёхсторонни, составлен 18 июля 2013г., свидетельствует о том, что при визуальном осмотре во время дождя течи кровли не обнаружено.
Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 22 шт. на различные виды работ не соответствуют по содержанию Приложению №3 к Контракту № 2013.15203. Данные о материалах, применённых при ремонте кровли не представлены.
Рабочий проект капитального ремонта здания школы №737 расположенного по адресу: ул. Новозаводская, д.19, выполнен на основании письма-заказа и технического заключения ООО «Проектно-строительная компания «СИАМ» в декабре 2012 года. Полный перечень работ, предусматриваемых проектом, экспертом не установлен, в связи с представлением только отдельных разделов и отсутствием Сметной документации. Данных о прохождении проектом Госэкспертизы нет.

2. Осмотр объекта с фото-фиксацией.
Обследование объекта в части металлической кровли из оцинкованного железа здания школы №737 по адресу: ул. Новозаводская, д.19 проводилось визуально-регистрационным методом в два этапа: 20.12.2016г. экспертом и 05.04.2017 г. экспертом М. И. Разуменковой, в присутствии представителей школы №737, представителей ГКУ Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы и ООО «СимплИнжениринг» с фото-фиксацией на фотоаппарат CANON A3300.
В ходе визуального обследования здания школы №737 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19 20.12.2016г. установлено следующее:
— в здании ГБОУ СОШ № 737 проведен выборочный капитальный ремонт, в том числе ремонт металлической кровли с полной заменой материала покрытия на металлическое из оцинкованного железа. Исполнителем работ по контракту №2013.15203 от 14.06.2013 является компания ООО «Симпл Инжениринг». На момент обследования зафиксировано намокание бетонных поверхностей запотолочного пространства подвесных потолков типа «Армстронг» в помещениях пятого этажа (актовый зал) (фото №7,8,9,10) намокание фасада здания в зоне карниза и окон помещений актового зала. При выходе на крышу 20 декабря 2016г. экспертом зафиксировано наличие снега и обледенение кровельного покрытия в местах ендов (соединения скатов) и устройства сливной воронки, препятствующее свободному отводу талой воды с крыши (фото № 2,4,6,5), механические повреждения края покрытия в виде деформации в результате воздействия на материал покрытия твёрдого острого предмета (результат сбивания сосулек) (фото№3); наличие намоканий кирпичной кладки парапетов и фасада в результате таяния снега.
Материалы фотофиксации более позднего обследования 05 апреля 2017г. свидетельствуют о множественных повреждения материала покрытия в виде сквозных пробоин в зоне ендов и сливной воронки в результате воздействия тяжёлого острого предмета (колун, ледоруб) и образования ржавчины в местах разрушения оцинкованного слоя (фото №17,18,19).

3. Составление ответов на поставленные судом вопросы.
Вопрос №1: Соответствуют ли выполненные ООО «Симпл Инжениринг» работы условиям Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г. требованиям технических условий, ГОСТов, СНиПов?
Для ответа на вопрос экспертами рассмотрены материалы дела:
— Копия Государственного Контракта № 2013.15203 от 14.06.2013 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений, подведомственных ЗОУО ДО г. Москвы (ГБОУ СОШ №737).
— Копия Проекта капитального ремонта здания ГОУ СОШ № 737 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19,корп.1.
— Копия Исполнительной сметы на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
— Копия Акта о приемке выполненных работ от 04.09.13г. на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19.
— Копия Приложения №4 к Контракту №2013.15203 от 14 июня 2013 г. Акт контрольного обмера выполненных Работ.
— Копии: Технического Задания, Приложения №2 к Техническому Заданию на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений подведомственных ЗОУО ДО г. Москвы ГБОУ СОШ № 737.
— Копии Актов освидетельствования скрытых работ (всего 22 Акта)
— Копия Акта приемки кровли от 18 июля 2013 г.

По результатам изучения, представленных на экспертизу документов установлено, что объёмы и качество выполненных работ подтверждены Актом о приёмке выполненных работ на сумму 37 065 940 (Тридцать семь миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей, подписанным 04.09.2013г., Актом контрольного обмера выполненных работ с открытой датой по форме Приложения №4 к Контракту №2013.15203, Актом приёмки кровли от 18 июня 2013г., Актами освидетельствования скрытых работ в количестве 22 с различными датами подписания с июня по август 2013г. Документы подписаны представителями Дирекции ЗОУО ДО г. Москвы (Государственный Заказчик), инженера Дирекции ЗОУО ДО (технический надзор), ООО «Симпл Инжениринг» (Генеральный подрядчик), субподрядной организации, ГБОУ СОШ №737, родительского комитета. Акт о недостатках (Приложение №5 к Контракту №) отсутствует. Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок (Приложение №8 к Контракту) и Акт о приёмке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока (Приложение №9) сторонами не представлены.
В Контракте определена цена 75 532 147 (Семьдесят пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек. Отсутствуют приложения №1 «Техническое задание» и приложение № 2 «Сметная документация», содержащие информацию о составе, объёме и стоимости работ, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.
Ответ: Выполненные ООО «Симпл Инжениринг» работы соответствуют Акту о приёмке выполненных работ на сумму 37 065 940 (Тридцать семь миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей. Условия Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г. в связи с непредставлением Приложения №2 «Сметная документация»экспертом не определены.

Вопрос №2: Соответствует ли качество примененных при ремонте кровли материалов строительным нормам?
Для ответа на вопрос экспертами рассмотрены материалы дела:

1. Проект ООО «ПСК» «СИАМ» Раздел № 5, лист 19 «План чердака», лист 20 «План кровли» Раздела 3 «Архитектурные решения»; «Конструктивные решения», лит 6 «Узлы 4,5», листы 8÷18 радела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».
2. Раздел «Кровля» исполнительной сметы «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ №737 по адресу: Г. Москва, ул. Новозаводская, д.19»

Из проекта следует, что в качестве финишного слоя покрытия кровли должен быть использован бронированный слой филизола толщиной 3 мм для плоской кровли и оцинкованная кровельная сталь по ГОСТ 14918-80. Спецификация на применяемые материалы в проекте отсутствует.
Исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком (Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы), предусмотрено применение рулонного кровельного материала типа «Филизол» марки «В» и «Н», чугунной воронки для отвода воды с бесчердачных крыш, стали листовой оцинкованной толщиной 0,5 мм, ограждений из прокатных и гнутых профилей полосовой и круглой стали, досок и брусков обрезных хвойных пород, оцинкованных и простых скоб, закрепов, хомутов, лака каменноугольного.
С соответствии со статьёй 48 «Архитектурно-строительное проектирование» Градостроительного кодекса Российской Федерации п.п. 12.2.: «В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» при подготовке проектной документации принимаемые технические и иные решения должны соответствовать нормативной или технической документации.
Экспертом установлено, что исполнительная смета, утверждённая Государственным заказчиком (Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы) в части состава работ и применяемых материалов по разделу «Кровля» не соответствует проектным решениям, а, следовательно, строительным нормам.
Документы о качестве применённых материалов экспертам не представлены.
Визуальный осмотр подтвердил применение материалов надлежащего качества, учтённых в исполнительной смете.
Дефекты оцинкованного покрытия в виде ржавчины являются результатом механического воздействия на оцинкованный слой из-за неисполнения проектных решений на листе АС-20 «План кровли»: «п.11. Все ендовы, желоба, спуски и места сопряжений с выступающими деталями кровли промазать мастикой «Вента-У» по стеклоткани».
Дефекты кровли в виде протечек на фасаде и перекрытии 5-го этажа в актовом зале являются результатом повреждения кровли острым твёрдым предметом в виде пробоин и деформации свесов при ненадлежащей эксплуатации в зимний период.
Ответ: Качество примененных при ремонте кровли материалов соответствует Исполнительной смете, утверждённой Государственным заказчиком (Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы) в части состава работ и применяемых материалов по разделу «Кровля». Проектные решения, Государственным заказчиком реализованы не в полном объёме и, как следствие, не заявлены к исполнению работы и материалы, гарантирующие качество выполненных работ.

Вопрос №3. Соответствует ли проектная документация сметной документации? Возможно ли выполнить мероприятия, указанные в проектной документации, составом работ, указанным в сметной документации?
Для ответа на вопрос экспертами рассмотрены материалы дела:
— Проект ООО «ПСК» «СИАМ» Раздел № 5,Раздел 3 «Архитектурные решения», радел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»
-«Сметная документация» Приложение №2 к Контракту №2013.15203 на выполнение работ по капитальному ремонту на сумму 75 532 147 (Семьдесят пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек экспертам не представлена.
— Копия Исполнительной сметы на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 19 на сумму 35 781 580 (Тридцать пять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей не может рассматриваться как сметная документация к Государственному контракту №2013.15203.
Исполнительная смета на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: ГБОУ ДОУ № 737 (1497) по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19 не является Приложением к Контракту. Данные об изменении Контракта №2013.15203 экспертам не представлены. Стоимость работ по Исполнительной смете не соответствует Цене Контракта.
Ответ: Состав работ, указанный в Исполнительной смете не соответствует проектной документации. Проектные решения выполнить составом работ, указанным в Исполнительной смете невозможно.

Вопрос №4: Являются ли причиной протечки кровли 31.01.2015 г. некачественно выполненные Подрядчиком работы по контракту?
Документы в виде Акта о недостатках (дефектах), акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, акта о приёмке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, подтверждающие наличие, характер и местоположение протечек кровли 31.01.2015г. эксперту не представлены.
В процессе ознакомления с материалами дела в суде 26.04.2017г. экспертом изучен Акт о недостатках (дефектах) от 06 февраля 2015г., составленный комиссией, о том, что 31 января 2015г. в здании ГБОУ Школа №1497(ШО №2) по адресу: ул. Новозаводская, д.19 произошла авария, связанна с протеканием кровли и залитием помещений пятого (актовый зал) и четвёртого этажей.
Экспертами проводилось визуальное обследование кровли и мест протечек 20 декабря 2016г. и 05 апреля 2017г.
Установлено, что в здании ГБОУ СОШ № 737 проведен выборочный капитальный ремонт, в том числе ремонт металлической кровли с полной заменой материала покрытия на металлическое из оцинкованного железа. Исполнителем работ по контракту № 2013.15203 от 14.06.2013 является компания ООО «Симпл Инжениринг». На момент обследования зафиксировано намокание бетонных поверхностей запотолочного пространства подвесных потолков типа «Армстронг» в помещениях пятого этажа (актовый зал) (фото №7,8,9,10), намокание фасада здания в зоне карниза и окон помещений актового зала. При выходе на крышу 20 декабря 2016г. экспертом зафиксировано наличие снега и обледенение кровельного покрытия в местах ендов (соединения скатов) и устройства сливной воронки, препятствующее свободному отводу талой воды с крыши (фото № 2,4,6,5), механические повреждения края покрытия в виде деформации в результате воздействия на материал покрытия твёрдого острого предмета (результат сбивания сосулек) (фото№3); наличие намоканий кирпичной кладки парапетов и фасада в результате таяния снега.
Материалы фотофиксации более позднего обследования 05 апреля 2017г. свидетельствуют о множественных повреждения материала покрытия в виде сквозных пробоин в зоне ендов и сливной воронки в результате воздействия тяжёлого острого предмета (колун, ледоруб) и образования ржавчины в местах разрушения оцинкованного слоя (фото №17, 18, 19).
Ответ: Зафиксированные экспертами, в результате обследований 20 декабря 2016 года и 5 апреля 2017 года, дефекты кровли в виде пробоин и деформации свесов, протечек на фасаде и перекрытии 5-го этажа в актовом зале, являются результатом повреждения кровли острым твёрдым предметом при ненадлежащей эксплуатации в зимний период, а также неисполнением Государственным заказчиком проектных решений, обеспечивающих качество работ по замене кровельного покрытия.

Вопрос №5: Являются ли предъявленные истцом требования об устранении недостатков гарантийным видом работ или требуются проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом?
Документы в виде Акта о недостатках (дефектах), Акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, Акта о приёмке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока эксперту не представлены.
В процессе ознакомления с материалами дела в суде 26.04.2017г. экспертом изучен Акт о недостатках (дефектах) от 06 февраля 2015г., составленный комиссией, о том, что 31 января 2015г. в здании ГБОУ Школа №1497(ШО №2) по адресу: ул. Новозаводская, д.19 произошла авария, связанна с протеканием кровли и залитием помещений пятого (актовый зал) и четвёртого этажей.
Экспертом составлена таблица дефектов, указанных в Акте с последующими комментариями.

№п/п	Дефект, определённый комиссией	Результаты осмотра экспертом
1.	Металлические листы покрытия кровли соединены одинарным фальцем	Металлические листы покрытия кровли соединены двойным стоячим фальцем. Проектом предусмотрены фальцы: стоячий одинарный и двойной, лежачий двойной. Места применения проектом не определены.
2.	Отсутствие герметизации	Герметизация фальца отсутствует, имеются следы герметизации битумом мест соединения ендовы со скатной частью покрытия. Проектом предусмотрена герметизация фальцев в местах стыковки покрытия путём обмазки битумом, применение герметизирующих составов при устройстве примыканий к парапетам, веншахтам, канализационным стоякам. Исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком данный вид работ не предусмотрен.
3.	Частичный ремонт обрешётки, вместо устройства сплошной обрешётки	Выполнен частичный ремонт обрешётки. Данный вид работ и объём предусмотрен исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком.
4.	Не выполнена огнезащита деревянных конструкций кровли	С внутренней стороны покрытия присутствуют следы обработки деревянных конструкций огнезащитным составом.
5.	Отсутствует пароизоляция	Устройство пароизоляции не предусмотрено исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком.
6.	Примыкания к парапетам и вентшахтам	Примыкания к парапетам и вентшахтам выполнено в объёме, предусмотренном исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком.
7.	Крепление металла к обрешётке выполнено без специальных крепёжных элементов	Крепление металла к обрешётки выполнено с помощью специальных крепёжных элементов: оцинкованных кляммеров.
8.	Не выполнена замена стропильной системы	Замена стропильной системы не предусмотрена исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком. Предусмотрена проектом.
9.	Не выполнено утепление технического этажа (чердака)	Утепление технического этажа (чердака) не предусмотрено исполнительной сметой, утверждённой Государственным заказчиком. Предусмотрена проектом.
10.	Визуально толщина листа менее 0,5 мм	Толщина листа визуально не определяется. Документы на применённые материалы сторонами не представлены.
11.	Деформации зонтов вентшахт от снеговых и ветровых нагрузок	Деформации зонтов вентшахт не обнаружены.

Дефекты кровли, зафиксированные экспертами в результате обследований 20 декабря 2016г. и 05 апреля 2017г., в виде пробоин и деформации свесов, протечек на фасаде и перекрытии 5-го этажа в актовом зале являются результатом повреждения кровли острым твёрдым предметом при ненадлежащей эксплуатации в зимний период.
Для устранения дефектов кровли необходимо выполнить полный комплекс работ согласно листа АС-20, АС-19, АС-21 раздела 3 «Архитектурные решения» Проекта капитального ремонта здания ГОУ СОШ № 737 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19 кор.1.
Разработать конструктивные и объёмно-планировочные решения по ремонту металлической кровли раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» Проекта капитального ремонта здания ГОУ СОШ № 737 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.19 кор.1. взамен КР-8÷18 с учётом возможности сохранения существующей деревянной стропильной системы с составлением сметы с последующим представлением в Государственную экспертизу для получения положительного Заключения.
Ответ:Для устранения существующих дефектов кровли требуются проведение работ по дополнительному проектированию и проведению ремонтных работ, не учтённых в Акте о приёмке выполненных работ.

ВЫВОДЫ.
Вопрос №1. Соответствуют ли выполненные ООО «Симпл Инжениринг» работы условиям Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г. требованиям технических условий, ГОСТов, СНиПов?
Ответ: Выполненные ООО «Симпл Инжениринг» работы не соответствуют условиям Государственного контракта № 2013.15203 от 14.06.2013г., соответствуют Акту о приёмке выполненных работ на сумму 37 065 940 (Тридцать семь миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вопрос №2. Соответствует ли качество примененных при ремонте кровли материалов строительным нормам?
Ответ: Качество примененных при ремонте кровли материалов соответствует исполнительной смете, утверждённой Государственным заказчиком (Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы) в части состава работ и применяемых материалов по разделу «Кровля». Состав работ, учтённых в исполнительной смете, утверждённой Государственным заказчиком, не соответствует проектным решениями и, как следствие, не соответствует строительным нормам.

Вопрос №3. Соответствует ли проектная документация сметной документации? Возможно ли выполнить мероприятия, указанные в проектной документации, составом работ, указанным в сметной документации?
Ответ: Состав работ, указанный в Исполнительной смете, утверждённой Государственным заказчиком, не соответствует проектной документации. Проектные решения выполнить составом работ, указанным в Исполнительной смете невозможно.

Вопрос №4. Являются ли причиной протечки кровли 31.01.2015 г. некачественно выполненные Подрядчиком работы по контракту?
Ответ: Зафиксированные экспертами, в результате обследований, дефекты кровли в виде пробоин и деформации свесов, протечек на фасаде и перекрытии 5-го этажа в актовом зале, являются результатом повреждения кровли острым твёрдым предметом при ненадлежащей эксплуатации в зимний период, а также, результатом неисполнения Государственным заказчиком проектных решений, обеспечивающих качество работ по замене кровельного покрытия.

Вопрос №5. Являются ли предъявленные истцом требования об устранении недостатков гарантийным видом работ, или требуется проведение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом?
Ответ: для устранения дефектов кровли требуется проведение работ по дополнительному проектированию и проведению ремонтных работ, не учтённых в Акте о приёмке выполненных работ.

Приложение №1

Фото №1. Намокание кирпичной кладки фасада в зонах ендов при обследовании в зимний период.

Фото №2. Намокание кирпичной кладки фасада в зонах ендов при обследовании в весенний период.

Фото №3. Протечка по перекрытия над актовым залом.

Фото №4. Протечка за подвесным потолком на перекрытии над актовым залом.

Фото №5. Протечка на лестнице по перекрытию 5-го этажа.

Фото №6. Протечка по перекрытию 5-го этажа над актовым залом.

Фото №7. Протечка и обрушение части перекрытия 5-го этажа в актовом зале.

Фото №8. Протечка по перекрытию 5-го этажа в актовом зале в зоне сцены.

Фото №9. Протечка по перекрытию 5-го этажа в актовом зале в зоне сцены.

Фото №10. Наличие снега и наледи на ендове.

Фото №11. Наличие снега и наледи на крыше.

Фото №12. Наличие снега и наледи на крыше.

Фото №13. Протечки в чердаке в зоне ендов.

Фото №14. Колпаки вентшахт без повреждений от снега и ветра.

Фото №15. Колпаки вентшахт без повреждений от снега и ветра.

Фото №16. Образование сосулек на покрытии слуховых окон из-за выхода теплого воздуха с чердака.

Фото №17.Снег и наледь на кровле в момент обследования.

Фото №18. Снег и наледь на кровле в момент обследования.

Фото №19. Сквозные пробоины в металлическом покрытии крыши.

Фото №20. Сквозные пробоины в металлическом покрытии крыши. Ржавчина в местах нарушения оцинкованного слоя в результате механического воздействия.

Фото №21. Снег и наледь на крыше .

Фото №22. Деформации капельников в результате удаления сосулек.

Фото №23. Сквозные пробоины в металлическом покрытии.
.
Фото №24. Следы обмазки битумом при устройстве слива в местах ендов.

Фото №25. Ржавчина на покрытии в результате механического повреждения оцинкованного слоя при очистке крыши от снега и наледи.

Фото №26. Общий вид кровли на момент обследования в весенний период в местах отсутствия механических повреждений