ООО "Стройэкспертиза" 12 лет на рынке строительной экспертизы!
info@89265277274.ru, +7(495)965-66-69, +7(926)527-72-74
Москва,ул. Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206
Мы работаем с 9:30 до 18:30

Проведенная экспертиза для суда 2016 год

Дело №А40-203501/14-43-1564 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Проект «Двадцать один» к ООО «ОРАНДЖ»

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья Романов О.В.) от 01.03.2016 №43_12331983 компании ООО «Стройэкспертиза» назначена на проведение судебной строительно-технической экспертизы проектной документации по делу № А40-203501/14-43-1564 по иску ООО «Проект «Проект Двадцать один» к ООО «ОРАНДЖ» о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение проектных работ от 15.03.2011г. за № 446п.

Разработаны ли разделы № 6,7,8,9,10,11 проектной документации стадии «Рабочая документация» в полном объеме?

Ответ: Не разработаны, - отсутствует разработка по 7 и 11 разделам.

(согласно требованиям постановления правительства РФ № 87 от 06.02.2008 п.7, разделы 6, 5, 9, 11 должны разрабатываться в полном объёме, состав остальных разделов не является обязательным и определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации).

Соответствуют ли разработанные ООО «Проект «Двадцать один» разделы № 6,7,8,9,10,11 проектной документации – стадии «Рабочая документация» техническому заданию (Приложение №1 к договору подряда на выполнение проектных работ №446п от 15.03.2011 г.) и выполнены ли в полном объеме?

Ответ: Соответствуют по содержанию, выполнены не в полном объеме.

Повторяют ли разделы №6,7,8,9,10,11 в выполненной ООО «Проект «Двадцать один» проектной документации стадии «Рабочая документация» соответствующие разделы из стадии «Проект»?

Ответ: Повторяют при этом, нумерация разделов рабочей документации не соответствует проекту, предъявленному ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (отклонение от требований содержания разделов, определенным постановлением правительства РФ № 87 от 06..02.2008.)

Гражданское дело №2-3318/15 по иску Ляйком Т.В. к Пивоварову А.Д. о восстановлении конструкции пола для обеспечения звукоизоляции по определению Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года (председательствующий судья: Ломанова М.В.)

В ООО «Стройэкспертиза» из Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года (председательствующий судья: Ломанова М.В.) для производства судебной строительно-технической экспертизы 15 октября 2015 года поступили материалы по гражданскому делу №2-3318/15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Какова фактическая конструкция пола в квартире по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д.3, кв.5?

  2. Соответствует ли существующая конструкция пола в квартире по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д.3, кв.5 СНиПу 23-03-2003 Защита от шума и СП 23-103-2003 проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий?

По результатам исследования по поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Какова фактическая конструкция пола в квартире по адресу: г.Москва, ул. Норильская, д.3, кв.5?

По результатам осмотра и исследования представленных материалов дела экспертом сделан вывод, что фактическая конструкция пола состоит из бетонной стяжки пола толщиной 50 мм, полиэтиленовой пленки, звукоизолирующей пробковой подложки толщиной 3мм и ламинированной паркетной доски.

2. Соответствует ли существующая конструкция пола в квартире по адресу: г.Москва, ул. Норильская, д.3, кв.5 СНиПу 23-03-2003 Защита от шума и СП 23-103-2003 проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий?

Существующая конструкция пола не соответствует СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Гражданское дело №2-338/2015 по иску Аветисяна Гайка Рубиковича, Аветисяна Артура Рубиковича, к ООО «Управление и эксплуатация», МП «Управляющая компания города Звенигорода» о возложении обязанности привести канализационные и вентиляционные каналы в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством в области строительства и проектной документацией многоквартирного дома, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

24 ноября 2015 года в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из Арбитражного суда города Москвы при определении от 24 ноября 2015 г. (председательствующий судья: Солодова А.А.) для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили материалы по гражданскому делу №2-338/2015.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Имеются ли нарушения в работе вентиляционной системы, расположенной в принадлежащих истцам Аветисяну Г.Р. и Аветисяну А.Р. жилых помещениях – квартирах 137 и 139 расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д.10?
  2. Если да, то каковы причины нарушений в работе вентиляционной системы и каким способом они должны быть устранены?
  3. В соответствии ли с проектно-технической документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д.10, выполнена вентиляционная система и соответствует ли данное проектное решение строительным нормам и правилам. Имело ли место переоборудование вентиляционной системы, после ее первоначального монтажа застройщиком?
  4. Возможно ли устранить неисправность в работе вентиляционной системы в квартирах истцов, если возможно,то указать перечень работ, выполнение которых необходимо произвести для осуществления нормального функционирования системы вентиляции в квартирах истцов?

По первому вопросу:

Для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен внешний осмотр квартир 137 и 139 по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон Пронина, д.10, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2: «Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее)», произведен мониторинг скорости, расхода и объема воздуха в вентиляционных системах квартир, температуры и влажности в помещениях квартир.

Требования к воздухообмену по СП54.13330.2011. Расчетные параметры воздуха в помещениях жилого здания следует принимать по СП60.13330 и с учетом оптимальных норм ГОСТ 30494. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей.

Согласно проведенным измерениям в системе естественной вытяжной вентиляции в квартирах 137 и 139 (Таблица 2) выявлены нарушения в работе вентиляционной системы (Таблица 1). Нарушены требования к воздухообмену по СП54.13330.2011.: кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам действующих нормативных правовых актов (п.13 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015).

По второму вопросу:

В связи с установкой в последние годы (по первому и второму этапам энергоэффективности) плотных окон (стеклопакетов), коэффициент воздухопроницаемости которых очень мал, появилась необходимость в установке различных приточных клапанов. Они устанавливаются непосредственно в окнах или (реже) в наружной стене.

В значительной степени спасает положение установка в вытяжных системах дефлекторов. При этом все вентблоки (или вентканалы) выводятся напрямую через кровлю, т.е. отказ от «теплых чердаков».

Еще одна мера, улучшающая в такой системе воздухообмен - устройство в общей вытяжной шахте эжектора низкого давления с помощью установки осевого вентилятора. При этом система вентиляции - естественно - механическая. В основном она работает как естественная. При определенной наружной температуре включается осевой вентилятор, увеличивая недостаточный воздухообмен.

Применение систем механической вытяжной вентиляции предлагает фирма "Gebhardt Ventilatoren " (Германия). Приток - естественный с помощью клапана в окне. В системе механической вытяжной вентиляции осуществляется поквартирное регулирование расхода воздуха. В кухнях, ванных комнатах и туалетах устанавливаются вытяжные регулируемые клапаны с автоматическим изменением размера проходного сечения по сигналам датчиков влажности или света. При большем открытии клапана по сигналу датчика давления вентилятор увеличивает частоту вращения и расход воздуха увеличивается, обеспечивая необходимый воздухообмен.

В этой системе применяется крышный вентилятор или вентиляторный блок (с ц / б вентилятором), подключенный к магистральному вентиляционному каналу.

Фирма «АЭРЭКО» (Франция) предлагает систему «Гигро». Принцип действия системы - организация воздухообмена с учетом относительной влажности воздуха. Система является комбинированной : приточный воздух поступает через оконные или стеновые клапаны, удаление воздуха из кухни, ванной комнаты и санузла осуществляется общей системой механической вытяжки, в которой устанавливаются вентиляторы производительностью до 6000 м 3 / час.

Неэффективная работа систем естественной вентиляции в условиях современного жилищного строительства обязывает проектировщиков применять различные системы механической вентиляции (чаще вытяжной).

По третьему вопросу:

В результате визуального контроля с фотофиксацией (Фото 1 и 2) установлено, что система вентиляции, выполненная застройщиком, не соответствует проектно-технической документации ООО «ЦНИИСК», Шифр №55/11-08, Стадия РД, Том 4 Инженерное оборудование. Жилой дом. Секции I-IV. Книга 4.1. Отопление и вентиляция, лист 4 (Схема 1). На листе 1 проекта указано, что «Вытяжной воздух через сборные вентиляционные каналы попадают в «теплый» чердак, откуда удаляются через центральную вытяжную шахту в атмосферу. Конструкцию вытяжных шахт см. раздел АР (схема 1). Воздуховоды выполняются из оцинкованной стали по ГОСТ 14918-80».

Фото 1. Вытяжной вентилятор на техническом этаже

Фото 2 Вытяжной вентилятор на техническом этаже

По четвертому вопросу:

Устранить неисправность в работе вентиляционной системы в квартирах истцов, возможно при выполнении работ согласно Справочному пособию к СНиП 2.08.01—89:

«4.5. Для осуществления организованного притока наружного воздуха в помещениях жилых зданий рекомендуется применять регулируемые приточные устройства. Они должны отвечать следующим требованиям:

  • отсутствие дискомфорта по температуре и подвижности воздуха в зоне обита-ния;
  • герметичность клапана устройства в закрытом положении;
  • термическое сопротивление клапана приточного устройства — не менее термического сопротивления оконного заполнения;
  • возможность плавного регулирования во всем диапазоне — от полностью от-крытого до полностью закрытого положения;

Судебное дело № № А40-118985/15-30-946 на предмет определения причин возникновения недостатков строительных работ Гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.16.

В ООО «Стройэкспертиза» из Арбитражного суда города Москвы, поступило определение от 24.02.2016г. Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья Ларина Г.М.) о назначении строительно-технической экспертизы по делу № А40-118985/15-30-946 на предмет определения причин возникновения недостатков строительных работ Гаража-стоянки на 427 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д.16,

Предоставлены материалы судебного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-158745/13-155-65.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

  1. Определить причины возникновения недостатков строительных работ Гаража-стоянки на 427 машиномест адрес: г. Москва, ул. Куликовская, д.16, являются ли эти недостатки следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве или возникли в процессе эксплуатации Гаража-стоянки, а также способы устранения таких недостатков и стоимость такого устранения.
  2. Имеются ли дефекты (недостатки) напольного бетонного покрытия? Если да, то определить являются ли эти недостатки следствием нарушений строительных норм и правил при строительстве или возникли в процессе эксплуатации гаража стоянки. Каков объем дефектов (недостатков)? Какова стоимость устранения? Соответствует ли выполненные работы проектной документации?
  3. Имеются ли дефекты (недостатки) кровельного пирога здания? Если да, то определить являются ли эти недостатки следствием нарушений строительных норм и правил при строительстве или возникли в процессе эксплуатации гаража стоянки. Каков объем дефектов (недостатков)? Какова стоимость устранения?
  4. Имеются ли дефекты (недостатки) внешней облицовки здания, ограждающих конструкций парапетов, отмостки здания, металлических ограждений по периметру здания? Если да, то определить являются ли эти недостатки следствием нарушений строительных норм и правил при строительстве или возникли в процессе эксплуатации гаража стоянки. Каков объем дефектов (недостатков)? Какова стоимость устранения?
  5. Имеются ли дефекты (недостатки) устройства приямка шахты лифта? Если да, то определить являются ли эти недостатки следствием нарушений строительных норм и правил при строительстве или возникли в процессе эксплуатации гаража стоянки. Каков объем дефектов (недостатков) в том числе и оборудования лифта? Какова стоимость устранения? Вследствие чего образуется вода в приямке лифтовой шахты?
  6. Предусмотрено ли проектной документацией выполнение работ по организации уклона, напольного бетонного и кровельного покрытия, к воронкам внутреннего водостока? Если да, то выполнены ли работы по организации уклона напольного бетонного и кровельного покрытия? Если работы по организации уклона напольного бетонного и кровельного покрытия выполнены то соответствует ли качество указанных работ проектной документации? Какова стоимость выполнения работ по организации уклона напольного бетонного и кровельного покрытия к внутреннему водостоку, в случае их невыполнения?

Рецензия на заключение экспертов АНО «НИИСЭ» Максимова Р.В. и Осиповой Н.В. №157/16-С от 26.02.2016г. по Определению Арбитражного суда г. Москвы (судья – Сорокин В.П.) по арбитражному делу №А40-109163/15 по иску ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И.Пирогова» Минздрава РФ к ЗАО «Инвестмед»

Рецензирование Заключения экспертов проведено в целях установления:

  1. Научной обоснованности выводов экспертов, соответствия содержания экспертного заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной области знаний, соотносимости выводов экспертов с требованиями нормативно-технической документации;
  2. Достаточности материалов (исходных данных), имевшихся в распоряжении экспертов, для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед экспертами вопросы;
  3. Достаточности примененных методов и методик экспертного исследования;
  4. Полноты, взаимного соотношения и непротиворечивости выводов экспертизы и ответов на поставленные перед экспертами вопросы;
  5. Наличия либо отсутствия недостатков Заключения экспертов (в том числе экспертных ошибок) и степени их возможного влияния на выводы экспертов.

Рецензенты отмечают, что при проведении экспертизы экспертами были допущены следующие нарушения процедуры и порядка проведения судебной строительно-технической экспертизы.

  1. Необоснованное расширение круга объектов исследования.

Согласно ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом, назначившим экспертизу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109163/15 круг объектов исследования определен как помещения №663 (46), 664 (46.1), 652 (40), 674 (33.1), 651 (33), 645 (32), 648 (37), 662 (38), 634 (25.4).

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В нарушение данного правила, как отражено на стр.9 Заключения экспертов, истцом к осмотру было предоставлено дополнительно помещение №666 (лаборатория РМ1 площадью 60,05 кв. м.), которое отсутствует в перечне и в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015г. по делу №А40-109163/15, имеющее дефекты облицовки стен. Эксперты провели обследование данного помещения и зафиксировали отслоение плитки, при простукивании плитки характерный звук пустоты под плиткой, выпучивание плитки, трещины и выкрашивание швов, отклонение поверхности от вертикали до 18 мм, площадь облицовки плиткой, не соответствующая требованиям, составляет 117 кв. м.

Таким образом, эксперты необоснованно вышли за пределы объектов исследования, установленные судом.

2. Непроявление экспертной инициативы.

Согласно ч.3 ст.55 АПК РФ, эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, а в случае, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту - обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Аналогичное правило содержится в ч.4 ст.55 АПК РФ.

Данные нормы законодательства предполагают необходимость активной реализации принципа экспертной инициативы, поскольку данные действия способствуют проведению объективного полного и всестороннего экспертного исследования, результаты которого оформляются заключением эксперта.

Из Заключения экспертов следует, что данный принцип экспертами не использовался, никакие дополнительные документы в процессе экспертизы не истребовались, между тем ряд доводов, положенных в основание выводов экспертов, делался лишь на основании отсутствия документов в материалах дела (например – вывод об отсутствии данных о фактических условиях эксплуатации помещений в период после сдачи работ), без фактической проверки соответствующих обстоятельств.

3. Нарушение принципа репрезентативности выборки материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Как указано на стр.19 Заключения экспертов, по инициативе Истца в момент экспертного осмотра была демонтирована одна из плиток со стены в помещении №648, в результате осмотра поверхности стены и плитки обнаружено, что менее 40% площади тыльной стороны плитки имеют следы соприкосновения с клеевым раствором, а слой клея нанесен на штукатурку неравномерно, на поверхности имеются пустоты.

На этом основании, «по характеру зафиксированных дефектов и руководствуясь собственным опытом проведения подобных исследований эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков работ является некачественное выполнение работ Подрядчиком».

При этом ни в одном из других помещений, являвшихся объектом экспертизы, аналогичные операции не проводились.

Данное обстоятельство, с одной стороны, указывает на неполноту экспертного исследования, а с другой стороны – на недопустимость распространения вывода о наличии сходного дефекта в иных помещениях, без обследования таковых.

Тем самым экспертами не была обеспечена репрезентативность выборки материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Данное нарушение является одним из наиболее распространенных видов экспертных ошибок, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертизы в целом.

  1. Отсутствие локализации дефектов (внутри помещений).

Основным критерием достоверности любого проведенного исследования является возможность точно повторить произведенное исследование и получить те же результаты.

Заключение экспертов в части выявления и фиксации дефектов, по мнению рецензентов, не отвечает данному критерию, поскольку из заключения невозможно установить локализацию (конкретное место нахождения в помещении) конкретных дефектов, зафиксированных экспертами.

Кроме того, в Заключении экспертов не раскрыта методика определения площади дефектных работ. С точки зрения методологии проведения исследования некорректно определять площадь повреждений по случайно расположенным на плоскости точкам (т.е. не определив границы поврежденной площади).

Таким образом, при проведении повторного исследования третьим лицом невозможно осуществить те же самые измерения, а соответственно получить те же результаты. То есть проверить исследования эксперта фактически невозможно.

8. ВЫВОДЫ

Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросам.

Данные правила согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» распространяются и на судебные экспертизы, проводимые в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

По результатам рецензирования Заключения экспертов рецензенты считают, что оно не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, экспертами не даны ответы на поставленные перед ними вопросы, отвечающие требованиям полноты, научной обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам. При проведении экспертизы экспертами допущен ряд экспертных ошибок процессуального, так и операционного характера, указанных выше.

Судебное дело № А40-108374/15-41-862 на предмет признания права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание отсутствующим

В ООО «Стройэкспертиза» из Арбитражного суда города Москвы, поступило определение от 21.12.2015г. Арбитражного суда города Москвы (председательствующий судья Березова О.А.) о назначении строительно-технической экспертизы по делу № А40-108374/15-41-862 на предмет признания права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое здание отсутствующим.

Предоставлены материалы судебного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-108374/15-41-862

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

  1. что представляет собой объект площадью 90,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.53, стр.19 (дать описание указанного объекта, технические и иные параметры, в том числе описание его фундамента (при наличии), материала, из которого оно возведено, наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций и т.п.);
  2. является ли указанный объект объектом капитального строительства?
  3. возможно ли перемещение указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?
  4. возможно ли по предоставленному техническому паспорту на домовладение установить, что представлял собой объект по состоянию на дату составления технического паспорта, являлся ли объект объектом капитального строительства, возможно ли было перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в случае такой возможности установить, что представлял собой объект по состоянию на дату составления технического паспорта, являлся ли объект объектом капитального строительства, возможно ли было перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

По первому вопросу:

На момент проведения экспертного осмотра места предполагаемого нахождения объекта по адресу: : г. Москва, ул. Бауманская, д.53, стр.19 установлено следующее:сооружение отсутствует, (кроме отдельных элементов конструкций), инженерных коммуникаций нет.

По второму вопросу:

г. Москва, ул. Бауманская, д.53, стр.19 не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации для отнесения к объекту капитального строительства.

по третьему вопросу:

В результате обследования установлено, что складское сооружение не имеет фундамента, и было смонтировано из легко разбираемых конструкций, из чего следует, что перемещение указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

по четвертому вопросу:

На момент составления Технического паспорта объект представлял собой холодный склад, не являлся объектом капитального строительства. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению было возможно.

 

Заключение по судебному делу № А68-8020/15 на предмет определения объемов, качества, стоимости выполненных работ и устранения недостатков на объекте строительства «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области»

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

  1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» по состоянию на 16.10.2015 года с учетом акта перед заключением соглашения о расторжении контракта?
  2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» по состоянию на 16.10.2015 и по состоянию на 16.11.2015 года с общего журнала производства работ, выполненных ООО «Спецстрой 71»?
  3. Соответствуют ли качество фактически выполненных работ по состоянию на 16.10.2015 и на 16.11.2015 условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям СНиПов, Регламентов, а также требованиям обычно предъявляемых к работам такого вида? Если не соответствует, то являются ли они устранимыми?
  4. Какова стоимость устранения недостатков в работах, выполненных по состоянию на 16.10.2015 и на 16.11.2015 года?

По первому вопросу:

Ответ: Сверка расчетов на момент расторжения Контракта не произведена, Акт выполненных Подрядчиком работ на момент расторжения Контракта отсутствует. Объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» по состоянию на 16.10.2015г. возможно определить только на основании Исполнительной документации.

По второму вопросу:

Ответ: Для формирования ответа на поставленный судом вопрос эксперты использовали акты освидетельствования скрытых работ, подписанные непосредственно ответственными лицами со стороны Подрядчика ООО «Спецстрой 71», авторского надзора ООО «С-Проект», представителями исполнителей работ от субподрядчиков ООО «ЮРСК», ООО «Мианстрой», ООО «Абстрой»,АО «Газпром газораспределение ГРП Тула», ООО «СК ПРОЕКТМОНТАЖ» и частично подтвержденных Заказчиком ОТН ГУКС «ТулоблУКС».

Согласно проектным сметным расчетам и подтвержденным объемам по актам освидетельствования скрытых работ итоговая расчетная стоимость выполненных работ ООО «Спецстрой 71»на строительстве жилых домов по адресу: «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» в период с 03.09 2014 г. по 26.10.2016 г. составила 216, 391 млн. руб.

По третьему вопросу:

Ответ: Фактически выполненные работы по состоянию на 16.10.2015г. и на 16.11.2015г. соответствуют условиям Контракта, его приложениям и дополнительным соглашениям, проектно-сметной документации 17/14, выпущенной ООО «С-проект», требованиям строительных норм и правил, а также постановлениям и регламентам в области строительства. На момент остановки процесса строительства, в связи с разрывом Контракта, работы в полном объеме не закончены. Предъявленные работы подтверждены Актами освидетельствования на скрытые работы.

 

По четвертому вопросу:

Ответ: В процессе обследования эксперты установили объем выполненных и освидетельствованных работ на момент остановки строительно-монтажных работ по причине разрыва Контракта. Незаконченные работы и работы, не предъявленные к освидетельствованию, в расчет экспертами не принимались.

Заключение эксперта по судебному делу № А40-158745/13 на предмет определения целевого (функционального) назначения помещений расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, общей площадью 288,9 кв. м.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

  1. Находятся ли в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д.20, общей площадью 288,9 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36 (далее помещение) конструкции, обслуживающие остальных собственников дома?
  2. Является ли Помещение техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения конструкций, обслуживающих более одного помещения в доме?
  3. Имеет ли помещение самостоятельное назначение, предполагающее его использование как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

По первому вопросу:

Ответ: Нет, на момент проведения экспертизы, конструкции, обслуживающие остальных собственников дома не находятся.

 

По второму вопросу:

Ответ: На момент проведения экспертизы нет помещений обслуживающих других собственников дома.

 

По третьему вопросу:

Ответ: Все помещения, на момент обследования, возможно использовать как самостоятельные.

Заключение по арбитражному делу А41-78866/15 по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО «Чугунолитейный завод», ООО «Совместное предприятие «Вигопод», третьи лица – Администрация г.о. Подольск, ГУ МЧС России по Московской области.

29 января 2016 года в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из Арбитражного суда города Московской области по определению от 20 января 2016 года (председательствующий судья Бирюкова Е.В.) для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили материалы по арбитражному делу А41-78866/15.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, находится ли в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «ВИГОПОД», расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, противорадиационное укрытие – убежище, инвентарный номер 1408-51, № 1611, общей площадью 1545 кв.м.

2. Определить, можно ли отнести подвал, расположенный в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «ВИГОПОД», по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 к объектам сооружений гражданской обороны.

В Ы В О Д Ы

По результатам исследования по поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Определить, находится ли в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «ВИГОПОД», расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, противорадиационное укрытие – убежище, инвентарный номер 1408-51, № 1611, общей площадью 1545 кв.м.?

На момент проведения экспертного обследования в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «ВИГОПОД», расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, находится подвальное помещение общей площадью 1443,30 кв.м. На основании Свидетельства о государственной собственности от 25 сентября 2003 г. ООО «Чугунолитейный завод» (Приложение 1) принадлежит 1443,30 кв.м. Идентифицировать данное помещение как противорадиационное укрытие – убежище нельзя, потому что отсутствуют официальные документы, подтверждающие, что данное помещение является противорадиационным укрытием – убежищем, имеющим инвентарный номер 1408-51, № 1611. Паспорт № 1611 не отвечает требованиям п.2.2. Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (ред. от 09.08.2010). Адрес объекта согласно Паспорту № 1611 не уточнен поэтажными планами. По данному адресу располагается более 30 зданий и строений, имеющих один адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1.

2. Определить, можно ли отнести подвал, расположенный в здании, принадлежащий на праве собственности ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «ВИГО-ПОД», по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1 к объек-там сооружений гражданской обороны?

Подвал, расположенный в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, принадлежащем на праве собственности ООО «Чугунолитейный завод» и ООО СП «ВИГО-ПОД», к объектам сооружений гражданской обороны не относится. Подвал не отвечает требованиям МЧС Российской федерации и на момент экспертного обследования не может рассматриваться как объект гражданской обороны и не попадает под действие п. 2 Постановления о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. №359 как объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. По результатам экспертного обследования подвального помещения (подвала), данное помещение не может рассматриваться как объект оборонного производства и к данному помещению не может быть применен п.2 раздела 3 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1. Доказательства, что подвальное помещение является сооружением гражданской обороны, отсутствуют. Подвал, как часть нежилого здания является собственностью ООО «Чугунолитейный завод» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2003 г. (Приложение 1). На основании данного свидетельства на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. На момент проведения экспертного обследования ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не несли бремя собственности, не исполняли обязанности собственника, не поддерживали подвальное помещение (подвал) в надлежащем состоянии согласно требованиям МЧС РФ, не выполняли п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. №130 по поддержанию объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию.

Заключение по арбитражному делу А81-5010/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению ООО «Холдинговая компания «Регион» (ИНН: 7203353100, ОГРН 1157232030009) к ООО «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: 8901016580, ОГРН: 1058900013369) о взыскании 276500 рублей.

09 февраля 2016 года в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при определении от 30 января 2016 года (председательствующий судья Корнелюк Е.С.) для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили материалы по арбитражному делу А81-5010/2015.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», условиям договора и исходным данным предоставленным заказчиком?
  2. Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Хол-динговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?
  3. В случае выявления в проекте (рабочая документации), выполненной ООО Хол-динговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», недостатков, являются ли они существенными?
  4. Возможно ли использовать результаты выполненных ООО Холдинговая компания «Регион» работ по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп» в соответствии с назначением?
  5. Верно ли, произведены расчеты для подбора вентиляционной установки (температура наружного и внутреннего воздуха, климатический район и т.д.)?
  6. Правильно ли приняты исходные данные для расчетов вентиляционной установки (влаготеплоудаление, расчет кратности воздухообмена и т.д.), а также необходимы ли вообще данные расчеты?
  7. Выполнены ли требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.1101-2009, ГОСТ 2.106-96 и других нормативных документов, предъявляющих требования к выполнению проектной документации?
  8. Являются ли замечания ответчика, изложенные в письме №1260 от 06.08.2015 обоснованными, а ответ истца от 07.08.2015 мотивированным?

В Ы В О Д Ы

По результатам исследования по поставленным судом вопросам экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Хол-динговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», условиям договора и исходным данным предоставленным заказчиком?

Проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», не соответствует условиям договора. Исходные данные Заказчиком не предоставлены.

2. Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Хол-динговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

Проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ не соответствует.

3. В случае выявления в проекте (рабочая документации), выполненной ООО Хол-динговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», недостатков, являются ли они существенными?

Недостатки, выявленные в проекте (рабочая документации), выполненной ООО Холдинговая компания «Регион» по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп», являются существенными.

4. Возможно ли использовать результаты выполненных ООО Холдинговая ком-пания «Регион» работ по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп» в соответствии с назначением?

Результаты выполненных ООО Холдинговая компания «Регион» работ по договору №112-15 от 20.04.2015 по объекту: «Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп» в соответствии с назначением в представленном виде для проведения экспертизы использовать нельзя. Рабочая документация требует доработки в соответствии с нормативными документами.

5. Верно ли, произведены расчеты для подбора вентиляционной установки (температура наружного и внутреннего воздуха, климатический район и т.д.)?

Расчеты для подбора вентиляционной установки (температура наружного и внутреннего воздуха, климатический район и т.д.) в рабочей документации отсутствуют. Приведены только табличные значения вентиляционной системы.

6. Правильно ли приняты исходные данные для расчетов вентиляционной уста-новки (влаготеплоудаление, расчет кратности воздухообмена и т.д.), а также необходимы ли вообще данные расчеты?

Исходные данные для расчетов отсутствуют. Расчеты для вентиляционной системы необходимы.

7. Выполнены ли требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.1101-2009, ГОСТ 2.106-96 и других нормативных документов, предъявляющих требования к выполнению проектной документации?

Требования Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.1101-2009, ГОСТ 2.106-96 и других нормативных документов, предъявляющих требования к выполнению проектной документации не выполнены.

8. Являются ли замечания ответчика, изложенные в письме №1260 от 06.08.2015 обоснованными, а ответ истца от 07.08.2015 мотивированным?

Замечания ответчика, изложенные в письме №1260 от 06.08.2015 являются обоснованными, а ответ истца от 07.08.2015 не мотивированным.

Рецензия на заключение экспертов АНО «НИИСЭ» Максимова Р.В. и Осиповой Н.В. №157/16-С от 26.02.2016г. по Определению Арбитражного суда г. Москвы (судья – Сорокин В.П.) по арбитражному делу №А40-109163/15 по иску ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И.Пирогова» Минздрава РФ к ЗАО «Инвестмед»

Рецензирование Заключения экспертов проведено в целях установления:

  1. Научной обоснованности выводов экспертов, соответствия содержания экспертного заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной области знаний, соотносимости выводов экспертов с требованиями нормативно-технической документации;
  2. Достаточности материалов (исходных данных), имевшихся в распоряжении экспертов, для проведения экспертизы и ответов на поставленные перед экспертами вопросы;
  3. Достаточности примененных методов и методик экспертного исследования;
  4. Полноты, взаимного соотношения и непротиворечивости ответов на поставленные перед экспертами вопросы;

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены Заключением экспертов, проведена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015г. по делу №А40-109163/15 в период с 22.12.2015г. (дата поступления материалов экспертам) по 26.02.2016г. (дата подписания Заключения экспертов).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы, на которые были даны следующие ответы:

Ответ на первый вопрос:

По характеру зафиксированных в процессе осмотра дефектов эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков работ является некачественное выполнение работ Подрядчиком.

Ответ на второй вопрос:

В ходе проведенного анализа положений, указанных в Договоре, Техническом задании, эксперты пришли к выводу о том, что результаты выполненных работ имеют несоответствия по следующим показателям:

  • размерность использованной при облицовке плитки не соответствует параметрам Технического задания;
  • качество выполненных работ не соответствует положениям СНиП 3.04.01-87.

Ответ на третий вопрос:

По мнению экспертов, выявленные недостатки имеют признаки как явных, так и скрытых дефектов. Такие дефекты, как отслоение от основания, выпучивание, трещины, выкрашивание затирки относятся к скрытым дефектам и не могли быть обнаружены в момент приемки окончания работ. Такие дефекты, как отклонение поверхности от вертикали, отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали, неровности поверхности относятся к явным дефектам, которые могли быть обнаружены на момент приемки результата работ. Недостатки работ по облицовке, которые впоследствии проявились как отслоение от основания, выпучивание, трещины, можно было бы обнаружить в процессе производства промежуточных этапов работ, а именно при приемке скрытых работ по штукатурке поверхностей стен, нанесению грунтовки, плиточного клея.

Ответ на четвертый вопрос:

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как отсутствует информация и методики, позволяющие в настоящее время определить условия эксплуатации помещений в период после даты приемки результата работ.

Экспертами 05.02.2016г. был проведен осмотр исследуемого объекта – внутренних помещений 6-го этажа корпуса Центральной научно-исследовательской лаборатории, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.1, стр.1 с участием представителей сторон. В ходе осмотра устанавливалось наличие и местоположение помещений, имеющих поврежденную облицовку стен, которые отмечались на плане для дальнейшего исследования на предмет соответствия работ требованиям нормативно-технической документации. Исследование проводилось методом сплошного визуального осмотра и выборочного инструментального измерения. Визуально фиксировались видимые повреждения и дефекты, инструментально проводились измерения размеров повреждений и геометрические параметры помещений. Копии документов о поверке инструментов приложены к Заключению экспертов. В процессе осмотра в различных помещениях выявлены следующие дефекты: отслоение плитки, при простукивании плитки характерный звук пустоты под плиткой, выпучивание плитки, трещины в швах, отклонение поверхности по вертикали, трещины и изломы плиток. Результаты осмотра в конкретных помещениях с указанием выявленных дефектов отражены на стр.8-9 Заключения экспертов.

Для ответа на вопросы экспертами проводился сравнительный анализ содержания материалов гражданского дела, нормативно-технических источников и данных визуального осмотра. Лабораторные исследования материалов не проводились, так как в данном случае их качество подтверждено сертификатами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта по судебному делу № А40-158745/13 на предмет определения целевого (функционального) назначения помещений расположенных в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д.20, общей площадью 288,9 кв. м.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д.20, общей площадью 288,9 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты 1,3,4,6,7,16-19,22-25,27-32,34-36 (далее помещение) конструкции, обслуживающие остальных собственников дома?

2. Является ли Помещение техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения конструкций, обслуживающих более одного помещения в доме?
3. Имеет ли помещение самостоятельное назначение, предполагающее его использование как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

По первому вопросу: Нет, на момент проведения экспертизы, конструкции, обслуживающие остальных собственников дома не находятся.

По второму вопросу: На момент проведения экспертизы нет помещений обслуживающих других собственников дома.

По третьему вопросу: Все помещения, на момент обследования, возможно использовать как самостоятельные.

Рецензия на заключение экспертов О.В.Хакимуллина , В.А. Никитиной №279-206-15 от 14.03.2016 г . по гражданскому делу №2-8483/15 от 14.03.2016г. по иску Уманской И.М. к ТСЖ «Петровско-Разумовский 15» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 15, кв.72

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №72, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.15 после залива в ноябре 2014 г. (акт технического обследования квартиры от 16.11.2014 г.) с учетом технического состояния квартиры и отделочных материалов в ней на момент залива?

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №72, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 15 после залива произошедшего в ноябре 2014 года составляет: с учетом износа 20 % -175 000 (сто семьдесят пять тысяч рублей) , без учета износа – 194 000 (сто девяноста четыре тысячи рублей).
Для ответа на поставленный вопрос эксперты использовали визуально-инструментальный метод с последующим сопоставлением в камеральных условиях полученной информации с требованиями нормативно-технической документации и последующим расчетом величины рыночной стоимости возмещения ущерба с использованием ресурсного (рыночного) метода. При проведении исследования с 15 февраля по 14 марта 2016 года учтены данные акта технического обследования о заливе квартиры от 16 ноября 2014 года, а именно зафиксировано, что поврежденное покрытие пола выполнено из паркетной доски и имеет видимые повреждения доски в виде коробления «лодочки». При определении физического износа и состава восстановительных работ эксперты использовали п.2 Таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий ВСН 53-86 (р), при этом определили рекомендации при физическом износе 0-20% следующие виды работ: циклевка отдельных участков; укрепление плинтуса. На основании приложения 7 ВСН 58-88 (р) установлен перечень основных работ по текущему ремонту полов, в том числе замена отдельных участков покрытия полов. Дополнительно с нормативными рекомендациями по восстановлению паркетных полов рассматриваются рекомендации фирм, занимающихся непосредственно ремонтными работами данного вида: «при возникновении данных проблем места вспучивания следует зашлифовать и заново покрыть лаком или масляным слоем», «царапины, щербины или выбоины небольшого размера и глубины поможет исправить обычная циклевка паркета и шлифовка пола», «если отдельное полотно выступает над общей поверхностью пола ее сравнивают рубанком двигаясь вдоль волокон древесины».


Сайты компании: Санкт-Петербург | Россия

Клиенты компании

Яндекс цитирования Мои офертыОферта на Портале Поставщиков
ООО "Стройэкспертиза"
Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206 105264 Москва,
+7(495)965-66-69info@89265277274.ru

© 2004 - 2017 Строительная экспертиза