Цель обследования: Экспертно-диагностическое обследование объекта Заказчика ( с предоставлением отчета), а именно оценка стоимости проектных работ по состоянию на 2007 год
1.7. Вопросы, разрешаемые при подготовке заключения специалистов
1) Является ли заключение эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Сосновской Н.В. объективным, всесторонним, выполненным в полном объеме на строго научной и практической основе?
2) Позволяет ли заключение эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Сосновской Н.В. проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных?
1.7. Заключение специалистов подготовлено и оформлено с учетом требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении специалистов использовались термины и определения, используемые при исследовании строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
2. Аналитическая (исследовательская) часть
Объем проведенных исследований и метод их проведения выбраны с учетом поставленных вопросов и предоставленных материалов гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 (Приложение 1), предоставленного технического паспорта на жилой дом 163 по ул. Володарского г. Кирова (Приложение 2) и проекта (корректировки 2003 г.) — альбом Д 32/03-25.04. (Приложение 3).
2.1. Объект исследований
Объектом исследований являлось «Заключении эксперта» № 16/137, составленное 02.12.2005 г. сотрудником ГУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы» Сосновской Н.В. (т.д.2, л.д.1-30).
2.2. Метод исследований
Для ответа на поставленный вопрос проводился сравнительный анализ заключения эксперта № 16/137 с материалами гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой», с техническим паспортом на жилой дом 163 по ул. Володарского г.Кирова и с проектом (корректировки 2003 г.) — альбом Д 32/03-25.04.
Заключение специалистов подготавливалось с учетом результатов научных исследований и нормативных документов в области строительства.
2.3. Результаты исследований заключения эксперта
Специалисты установили, что:
— заключение эксперта находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.2-30);
— заключение эксперта выполнено на 15 листах, в нем имеется 18 таблиц, состоит из вводной части (т.д.2, л.д.2-3), а также следующих разделов: «Обстоятельства дела» (т.д.2, л.д.4-5), «Исследование» (т.д.2, л.д.6-28), «Выводы» (т.д.2, л.д.29), «Приложение 1» (т.д.2, л.д.30);
— раздел заключения эксперта «Исследование» (т.д.2, л.д.6-28) имеет подразделы «По первому «б» вопросу» (т.д.2, л.д.6-25), «По первому «а» вопросу» (т.д.2, л.д.25-26), «По второму вопросу» (т.д.2, л.д.26-27), «По третьему вопросу» (т.д.2, л.д.27), «По пятому вопросу» (т.д.2, л.д.28), «По четвертому вопросу» (т.д.2, л.д.28);
— подраздел заключения эксперта «По первому «б» вопросу» (т.д.2, л.д.6-25) состоит из следующих частей: «Определение фактической стоимости выполненных работ (ф.2) и справкам ф. КС-3» (т.д.2, л.д.6-10), «Проверка фактических объемов и стоимости строительно — монтажных работ» (т.д.2, л.д.10-18), «Проверка стоимости основных строительных материалов» (т.д.2 л.д.19), «Проверка установления текущей стоимости строительно – монтажных работ» (т.д.2, л.д.19-20), «Проверка фактических объемов и стоимости оборудования» (т.д.2, л.д.21), «Проверка затрат по временным зданиям и сооружениям и затратам на удорожание работ в зимнее время» (т.д.2, л.д.21-23), «Корректировка стоимости строительно-монтажных работ» (т.д.2, л.д.24-25).
Специалистами установлено, что к материалам гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 приобщены документы, которые экспертом пронумерованы и на которых имеется штамп государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т.д.2, л.д.31-198; т.д.3, л.д.1-186).
2.3.1. Исследование вводной части заключения эксперта
Специалисты установили, что вводная часть заключения эксперта находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.2-3).
В результате исследования вводной части заключения эксперта специалистами установлено, что вводная часть заключения эксперта (т.д.2, л.д.2) содержит сведения:
— о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ;
— о том, что заключение эксперта № 16/137 составлено 02.12.2005 г.;
— об основаниях производства судебной экспертизы;
— что для исследования эксперту были представлены материалы гражданского дела № А28-23271/04-733/22 арбитражного суда Кировской области (в одном томе на 191 листе) и дополнительные документы ООО «Инвестжилстрой» и ООО СМУ КГМИ (т.д.2, л.д.2-3).
Специалистами также установлено, что в сопроводительном письме ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» (т.д.2, л.д.1) и вводной части заключения (т.д.2, л.д.3) указано следующее:
«Проектно-сметная документация, оригиналы технического паспорта БТИ и акта Госкомиссии будут возвращены представителям ООО СМУ КГМИ и ООО Инвестжилстрой, которые их предоставили в полном объеме» — т.д.2, л.д.1.
«Все дополнительно представленные эксперту документы при материалах дела, кроме проектно-сметной документации, по окончании экспертизы будут направлены суду (приложение 1)» -. т.д.2, л.д.3.
Для установления достоверности указанных в заключении эксперта сведений о документах, указанных экспертом Сосновской Н.В. как направленных в суд, специалисты исследовали документы приложенные к заключению эксперта (т.д.2, л.д.31-198; т.д.3, л.д.1-186) и сопоставили перечень этих документов, с дополнительно представленными эксперту документами (т.д.2, л.д. 2-3).
Специалисты установили, что к заключению эксперта приложены документы, перечень которых специалисты привели в Приложении № 4 к настоящему заключению.
В результате сопоставления дополнительно представленных эксперту документов (т.д.2, л.д. 2-3), с перечнем документов, указанных в Приложении № 4 специалисты установили, что эксперт не направил в суд, предоставленные ему для исследования следующие документы: акты на скрытые работы; журнал работ (оригинал); справка о передаче квартир под расселение на 1-ом листе; справка об арендной плате за землю – на 1-ом листе; справка по расчетам с НИПИ БИОТИН на 3-х листах; справка о затратах на содержание службы заказчика – на 1 листе; акт приемки выполненных работ по устройству линии НО – 4 л; документы на лифт – 4л; акты приемки выполненных работ ООО «Промстройимпекс» — 2 л.
Таким образом, указанные в заключении эксперта сведения о документах, направленных экспертом в суд недостоверны.
2.3.2. Исследование раздела заключения эксперта «Обстоятельства дела»
Специалисты установили, что раздел заключения эксперта «Обстоятельства дела» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.4-5).
Специалисты установили, что раздел заключения эксперта «Обстоятельства дела» содержит сведения: об иске, о поставленных судом перед экспертом вопросах, об эксперте, о месте составления экспертизы и ее стоимости.
Специалистами установлено, что в разделе заключения эксперта «Обстоятельства дела» указано следующее (т.д.2, л.д.4):
«Суд определением от 14 марта 2005 года назначил строительно-техническую экспертизу и поставил перед экспертом следующие вопросы:
1.Какова фактическая сумма затрат на строительство данного дома
а) в течение нормативного срока строительства ?
б) в течение фактического срока строительства ?
2.Какова доля 21 квартиры проектной площади 1226,32 кв.м. от общей проектной площади данного дома ?
3.Какова доля 21 квартиры (с № 25 по № 43) от общей площади данного дома в соответствии с уточненными фактическими площадями по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кирову ?
4.Какова фактическая стоимость квартир № 25, 35, 36, 38, 42, 43 в данном доме ?
5.Какова фактическая стоимость 21 квартиры (с № 25 по № 43) в данном доме ? »
В Заключении Экспертизы на стр. 4 указано, что «заключение составлено в помещении кировской ЛСЭ в период с 17.03.05 г. по 02.11.05» и далее на стр.6 « 30 ноября экспертом произведен натурный осмотр дома»…… « осмотр был произведен с целью определения видов работ, выполненных в квартирах с черновой отделкой. К осмотру предъявлена квартира 3 4, в остальные квартиры доступа не было».
Согласно АПК РФ. Статья 86. Заключение эксперта
«1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Комментарий к статье 86.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы *87)
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Комментарий к статье 87.
Статья 88. Свидетельские показания
1. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
2. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
3. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
4. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Комментарий к статье 88.
Статья 89. Иные документы и материалы
1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
2. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены».
Таким образом, эксперт Сосновская Н.В. в своем заключении фактически не указала время проведении экспертизы и указала совершенно неопределенное число и время проведения экспертизы, поскольку непонятно 30 ноября, какого года проводился экспертом Сосновской Н.В. осмотр квартир с черновой отделкой, если письмо о направлении экспертизы в суд датировано 02.11.05 года или иначе 02 ноября 2005 года, а обследование проводилось 30-го ноября непонятно какого года ,причем в период проведения экспертизы конец ноября никакого года не попадает . Таким образом, дата проведения обследования экспертом Сосновской Н.В. указана неверно и неопределенно. Следовательно, сам факт проведения обследования встроенных спорных помещений по адресу : жилой дом 163 по ул. Володарского г. Кирова недостоверен. И таким образом, сомнительно, чтобы экспертом вообще был произведен « осмотр ….. с целью определения видов работ, выполненных в квартирах с черновой отделкой. К осмотру предъявлена квартира 3 4, в остальные квартиры доступа не было». Таким образом с учетом того что вторая сторона при осмотре не присутствовала, осмотр по всей видимости вообще не производился. С учетом этого все данные по осмотру положенные в основу заключения недостоверны. А заключение эксперта оформлено с грубейшим нарушением ст. 86 АПК РФ.
Специалистами установлено, что в разделе заключения эксперта «Обстоятельства дела» указан перечень нормативно – технической литературы, использованной при исследовании и разрешении вопросов экспертизы (т.д.2 л.д.4-5).
Для установления обоснованности использованной экспертом нормативно — технической литературы специалисты устанавливали срок действия каждого нормативно – технического документа, указанного в перечне.
В результате исследования нормативно-технической литературы, использованной экспертом при разрешении вопросов экспертизы (т.д.2 л.д.4-5), установлено, что эксперт необоснованно использовал недействующие нормативные документы, в том числе:
— указанные в пункте 2 перечня литературы «Временные положения о финансировании и кредитовании капитального строительства (ремонта) на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. № 220, согласно Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 года № 714 утратили силу;
— указанная в пункте 3.1. перечня литературы «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектно-сметной документации на строительство (ремонт) предприятий, зданий и сооружений», СНиП 11-01-95 не вступила в силу, так как отказано в ее государственной регистрации;
Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров — пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
— указанный в пункте 4.1. перечня литературы «Свод правил по определению стоимости (ремонта) в составе предпроектной и проектно-сметной документации» СП 81-01-94 не вступил в силу, так как отказано в его государственной регистрации;
— указанный в пункте 4.2. перечня литературы «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований, инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений». СП 11-101-95 не вступил в силу, так как отказано в его государственной регистрации;
— указанные в пункте 8 перечня литературы «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-1.99 не вступили в силу, так как отказано в их государственной регистрации;
— указанные в пункте 10 перечня литературы «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-4.99г. не вступили в силу, так как отказано в их государственной регистрации.
Таким образом, эксперт при исследовании и разрешении вопросов экспертизы использовал недействующую нормативно – техническую литературу, которая « не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров ».
2.3.3. Анализ раздела заключения эксперта «ИССЛЕДОВАНИЕ»
Специалисты установили, что раздел заключения эксперта «ИССЛЕДОВАНИЕ» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.6-28).
Специалистами установлено, что в разделе заключения эксперта «ИССЛЕДОВАНИЕ» указано следующее:
— «Экспертиза проводилась методом изучения представленных материалов, сопоставления их друг с другом и требованиями технических норм, правил, инструкций и положений, утвержденных и разработанных в установленном для них порядке и применяемых в настоящее время, на даты выполнения работ и на даты заключения договоров. Расчетная часть исследования вопросов экспертизы будет приведена в таблицах текста заключения. Исследования по поставленным вопросам будет проведено раздельно в следующей последовательности — 1б, 1а, 2, 3, 5, 4» — т.д.2, л.д.6;
— «30 ноября экспертом проведен натуральный осмотр дома. Осмотр был проведен с целью установления видов работ, выполненных в квартирах с черновой отделкой. К осмотру была предъявлена квартира № 4, в остальные квартиры доступа не было» — т.д.2, л.д.6.
Таким образом, эксперт Сосновская Н.В. в своем заключении фактически не указала время проведении экспертизы и указала совершенно неопределенное число и время проведения экспертизы, поскольку непонятно 30 ноября, какого года проводился экспертом Сосновской Н.В. осмотр квартир с черновой отделкой, если письмо о направлении экспертизы в суд датировано 02.11.05 года или иначе 02 ноября 2005 года, а обследование проводилось 30-го ноября непонятно какого года ,причем в период проведения экспертизы конец ноября никакого года не попадает . Таким образом, дата проведения обследования экспертом Сосновской Н.В. указана неверно и неопределенно. Следовательно, сам факт проведения обследования встроенных спорных помещений по адресу : жилой дом 163 по ул. Володарского г. Кирова недостоверен. И таким образом, сомнительно, чтобы экспертом вообще был произведен « осмотр ….. с целью определения видов работ, выполненных в квартирах с черновой отделкой. К осмотру предъявлена квартира 3 4, в остальные квартиры доступа не было». Таким образом с учетом того что вторая сторона при осмотре не присутствовала, осмотр по всей видимости вообще не производился. С учетом этого все данные по осмотру положенные в основу заключения недостоверны. А заключение эксперта оформлено с грубейшим нарушением ст. 86 АПК РФ.
2.3.3.1. Исследование подраздела заключения эксперта
«По первому «б» вопросу
Специалисты установили, что подраздел заключения эксперта «По первому «б» вопросу» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.6-25).
2.3.3.1.1.Исследование подраздела «Определение фактической стоимости выполненных работ по актам (ф.2) и справкам ф. КС-3»
Специалисты установили, что подраздел «Определение фактической стоимости выполненных работ по актам (ф.2) и справкам ф. КС-3» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.6-10).
Специалистами установлено, что в подразделе «Определение фактической стоимости выполненных работ по актам (ф.2) и справкам ф. КС-3» указано, что:
— «Сметная стоимость строительства 10 этажного жилого дома по улице Володарского 163 в г. Кирове согласно сводного сметного расчета НИПИ БИОТИН составляет 1 297 690 рублей» — т.д.2, л.д.6;
— «Акты приемки выполненных работ представленные ООО «Инвестжилстрой» за период с мая 1998 года по октябрь 2003 года даны в приложении 1 к настоящему заключению на л. с 1-го по 176» — т.д.2, л.д.6;
— «Акты приемки выполненных работ представлены ООО СМУ КГМИ за период с января 2003 года по ноябрь 2004 года даны в приложении 1 к настоящему заключению на стр. с 177 – ой по 348-ой. В представленных документах не совпадают суммарные итоговые цифры, указанные в ф.2, с цифрами, указанными в сводной форме КС-3. Экспертом включены цифры, указанные в ф.2.» — т.д.2, л.д.6;
— «Общие фактические затраты на строительство дома, согласно актам приемки выполненных работ (ф.2) и сводным справкам ф. КС-3 в текущих ценах составили – 28 089 946 рублей, а в базовых ценах 1991 года выполнение составило – 969 338 рубля, что не превышает сметного лимита.
в том числе
Фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ по представленным актам приемки выполненных работ
Таблица 1
| Периоды строительства | Стоимость
выполненных работ в базовых ценах 1991 г. |
В том числе
Зимние удорожания |
Текущая стоимость
выполненных работ по представленным документам |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Акты ООО
«Инвестжилстрой» |
|||
| май.98 | 4725 | 126 | 58231 |
| сен.98 | 723 | 120307 | |
| окт.98 | 77627 | 727520 | |
| дек.98 | 18701 | 102119 | |
| фев.99 | 19515 | 166743 | |
| апр.99 | 9907 | 88370 | |
| сен.99 | 6320 | 105 | 69459 |
| янв.01 | 16707 | 279 | 435404 |
| фев.01 | 10802 | 180 | 275690 |
| мар.01 | 3334 | 56 | 97283 |
| сен.01 | 6896 | 115 | 146402 |
| окт.01 | 18890 | 316 | 406135 |
| ноя.01 | 16796 | 281 | 365985 |
| дек.01 | 23779 | 397 | 518144 |
| янв.02 | 16070 | 269 | 352254 |
| фев.02 | 14617 | 244 | 325082 |
| мар.02 | 27230 | 455 | 613220 |
| апр.02 | 41623 | 680 | 939431 |
| май.02 | 22631 | 561 | 544440 |
| июн.02 | 29985 | 842 | 757421 |
| июл.02 | 44118 | 1239 | 1125891 |
| авг.02 | 14142 | 397 | 368116 |
| сен.02 | 13357 | 375 | 359170 |
| окт.02 | 50179 | 1409 | 1361858 |
| ноя.02 | 11959 | 320 | 336765 |
| дек.02 | 11386 | 320 | 320630 |
| фев.03 | 42159 | 724 | 1273623 |
| мар.03 | 10532 | 296 | 319751 |
| апр.03 | 9849 | 222 | 305522 |
| май.03 | 57147 | 791 | 1480407 |
| июн.03 | 2799 | 79 | 84558 |
| Июн.03, доп. акт СМУ ГМИ | 1313 | 37 | 24290 |
| июл.03 | 10180 | 286 | 147640 |
| авг.03 | 16862 | 524 | 569917 |
| сен.03 | 5607 | 157 | 117096 |
| окт.03 | 7472 | 210 | 182549 |
| Итого | 695939 | 12291 | 15487423 |
| Акты ООО СМУ КГМИ | |||
| июн.04 | 139133 | 3908 | 5832746 |
| июл.04 | 12519 | 352 | 490811 |
| авг.04 | 17346 | 487 | 789115 |
| сен.04 | 59679 | 1676 | 2506405 |
| окт.04 | 17878 | 502 | 1573212 |
| ноя.04 | 26844 | 754 | 1410234 |
| Итого | 273399 | 7 679 | 12602523 |
| Всего | 969 338 | 19 970 | 28 089 946 » |
Таблица 1 заключения эксперта находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.7).
Специалистами установлено, что в этой части заключения эксперт определял «Общие фактические затраты на строительство дома» путем расчета «Фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ по представленным актам приемки выполненных работ».
Указанный экспертом способ определения «Общих фактических затрат на строительство дома» противоречит требованиям п.7 приказа Минфина РФ от 20.12.1994 N 167 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94″ [29]. Кроме того, используемый экспертом способ определения общих фактических затрат на строительство дома путем определения стоимости выполненных строительно — монтажных работ по представленным актам приемки выполненных работ не основан на результатах научных исследований по проверке расходов на осуществление капитального строительства.
Согласно п.7. Минфина РФ от 20.12.1994 N 167 затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.
В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.
В результате научных исследований Лисицкой Т.В., Савиной Н.В., Хачимизовой Е.Н. [162, 163, 164] разработана методика проведения проверки фактических расходов на осуществление капитального строительства, элементы которой могут применяться в процессе судебно-бухгалтерской экспертизы.
В своей диссертации «Организация и методика проведения аудиторской проверки расходов на осуществление капитального строительства» Савина Н.В. указывает, что особая роль при проведении проверки принадлежит инвентаризации. Специалист выезжает на объект и проводит обмеры постройки. В результате может обнаружиться несоответствие реальных объемов строительства с данными учета. Подобные расхождения приводят к искажению себестоимости строительства и инвентарной стоимости объекта.
При проведении данной проверки аудитору рекомендуется запрашивать у проверяемой организации форму М-29, в которой оговорены нормы на списание материалов, регистры бухгалтерского учета материалов по сч.10 «Материалы», формы КС-2 «Акт выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ». При этом производится анализ данных документов, сверка представленных в них данных с данными, указанными в акте инвентаризации строительных объектов.
Специалистами для установления достоверности указанных в табл.1 заключения эксперта сведений о фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ по представленным актам приемки выполненных работ исследовали акты приемки выполненных работ (т.д.2, л.д.31-198; т.д.3, л.д.1-181).
В результате исследования актов приемки выполненных работ (т.д.2, л.д.31-198; т.д.3, л.д.1-181) специалистами установлено следующее.
В акте приемки выполненных работ за май 1998 года (т.д.2 л.д.32) содержатся итоговые записи
| Итого …………………………………………… | 2322 |
| С накладными расходами к = 1,155 ………….. | 2682 |
| С плановыми накоплениями к = 1,08 ………… | 2896 |
| С зимним удорожанием к = 1,026 …………….. | 2972 |
| В ценах 1991 года к = 1,59 …………………. … | 4725 |
| Кр = 9,27 ……………………………………….. | 43801 |
| Итого …………………………………………… | 48526 |
| НДС …………………………………………….. | 9705 |
| Всего ……………………………………………. ………….. | 58231 |
Специалистами установлено, что в итоговых записях акта приемки выполненных работ за май 1998 года (т.д.2 л.д.32), на который эксперт сослался, отсутствует значение зимнего удорожания в базовых ценах 1991 г. «126» за «май 98», указанного экспертом в табл.1 заключения
Таким образом, указанные в табл.1 заключения эксперта сведения о зимнем удорожании строительно-монтажных работ за май 1998 года, недостоверны.
В итоговых записях акта приемки выполненных работ за сентябрь 1998 года (т.д.2 л.д.34), на который эксперт сослался, имеются следующие итоговые записи
| Итого …………………………………… | 7826 |
| с накладными расходами к = 1,155 ….. | 1213 |
| с плановыми накоплениями к = 1,08 … | 723 |
| 9762 | |
| Кр = 9,27 ……………………………….. | 90494 |
| Итого …………………………………… | 100256 |
| НДС …………………………………….. | 20051 |
| Всего …………………………………… | 120307 |
Специалистами установлено, что в итоговых записях акта приемки выполненных работ за сентябрь 1998 года (т.д.2 л.д.34), на который эксперт сослался, отсутствует сведения, указанные экспертом в табл.1 заключения, что стоимость выполненных работ в базовых ценах 1991 г. за «сен.98.» составляет «723».
Таким образом, указанные в табл.1 заключения эксперта сведения о стоимости выполненных работ в базовых ценах 1991 г., за сентябрь 1998 г. недостоверны.
В актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2004 (т.д.3 л.д.91-98), № 2 от 30.06.2004 (т.д.3 л.д.102-104), № 3 от 30.06.2004 (т.д.3 л.д.107-111), № 4 от 30.06.2004 (т.д.3 л.д.115), № 5 от 30.06.2004 (т.д.3 л.д.117-119), № 6 от 30.06.2004 (т.д.3 л.д.122), на которые эксперт сослался, имеются итоговые записи, указанные в таблице 1 настоящего заключения.
Таблица 1
Итоговые записи в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2004 г. № 1 — 6
| Итоговые строки акта | Акт приемки выполненных работ от 30.06.2004 … | |||||
| № 1 | № 2 | № 3 | № 4 | № 5 | № 6 | |
| Итого затраты по разделу 1 | 74263 | 8652 | 14349 | 442 | 10828 | 87 |
| Накладные расходы | 11511 | 1341 | 1703 | 26 | 1440 | 12 |
| Плановые накопления 8% | 6862 | 799 | 1284 | 37 | 981 | 8 |
| Всего по смете | 92636 | 10792 | 505 | 13249 | 107 | |
Специалистами установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2004 года № 1 – 6 отсутствует запись, указанная в табл. 1 заключения эксперта, что за период строительства «июн.04», стоимость выполненных работ в базовых ценах 1991 г. составляет «139 133», в том числе зимнее удорожание в базовых ценах 1991 г. составляет «3908».
Таким образом, указанные в табл.1 заключения эксперта сведения о стоимости выполненных работ, в том числе сведения о зимнем удорожании за июнь 2004 в базовых ценах 1991 г. недостоверны.
В актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2004 (т.д.3 л.д.131), № 2 от 31.08.2004 (т.д.3 л.д.133) и № 3 от 31.08.2004 (т.д.3 л.д.135-136) года имеются итоговые записи, указанные в таблице 2 настоящего заключения.
Таблица 2
Итоговые записи в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2004 г. № 1 — 3
| Итоговые строки акта | Акт приемки выполненных работ от 31.08.2004 … | ||
| № 1 | № 2 | № 3 | |
| Прямые затраты | 1979 | 1196 | 10445 |
| Накладные расходы | 187 | 185 | 1619 |
| Плановые накопления 8% | 173 | 110 | 965 |
| Всего по акту | 2339 | 1491 | 13029 |
Специалистами установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2004 года № 1 — 3 отсутствует запись, указанная в табл.1 заключения эксперта, что за период строительства «авг.04», стоимость выполненных работ в базовых ценах 1991 г. составляет «17346», в том числе зимние удорожание в базовых ценах 1991 г. составляет «487».
Таким образом, указанные в табл.1 заключения эксперта сведения о стоимости выполненных работ, в том числе сведения о зимнем удорожании за август 2004 г., в базовых ценах 1991 г. недостоверны.
В актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2004 (т.д.3 л.д.175-177) и № 2 от 30.11.2004 (т.д.3 л.д.180-181) на которые эксперт сослался, имеются итоговые записи, указанные в таблице 3 настоящего заключения.
Таблица 3
Итоговые записи в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2004 г. № 1, 2
| Итоговые строки акта | Акт приемки выполненных работ от 30.11.2004 … | |
| № 1 | № 2 | |
| Итого затраты по разделу 1 | 11746 | 6377 (общестроительные работы),
2151 (сантехнические работы), 875 (электротехнические работы) |
| Накладные расходы 15,5% | 1520 | 998 |
| 12% | 139 | 258 |
| 85% | 55 | 48 |
| Итого | 13460 | 10697 |
| Плановые накопления | 1077 | 856 |
| Итого по акту | 14537 | 11553 |
Специалистами установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2004 года № 1, 2 отсутствует запись, указанная экспертом в табл.1 заключения эксперта, что за период строительства «ноя.04», стоимость выполненных работ в базовых ценах 1991 г. составляет «26844», в том числе зимнее удорожание в базовых ценах 1991 г. составляет «754».
Таким образом, указанные в табл.1 заключения эксперта сведения о стоимости выполненных работ, в том числе сведения о зимнем удорожании за ноябрь 2004 г., в базовых ценах 1991 г. недостоверны.
Специалистами установлено, что в подразделе «Определение фактической стоимости выполненных работ по актам (ф.2) и справкам ф. КС-3» указано (т.д.2 л.д.8), что:
«Экспертом выполнено сравнение выполненных объемов работ по объектам сводной сметы на строительство дома, которое представлено в таблице 2.
Сравнительная таблица сметной стоимости строительства и стоимости строительства по актам выполненных работ.
Таблица 2
| Наименование объектов и затрат | По сводному сметному расчету в ценах 1991г., руб | Итого по
актам приемки выполненных работ, руб |
|||
| Всего | СМР | Оборудование | Прочие | ||
| подготовка территории | 2740 | 2740 | 4605 | ||
| 10-ти этажное жилое здание | 1008270 | 928280 | 70240 | 9750 | 907907 |
| наружные сети 10/0,4 кВ | 3960 | 3730 | 230 | 0 | |
| дворовое освещение | 2430 | 2410 | 20 | 0 | |
| наружные сети связи и сигнализации | 3960 | 3960 | 0 | ||
| Наружный хозпитьевой водопровод | 2180 | 2180 | 38 | ||
| Наружные сети бытовой канализации | 1760 | 1760 | 0 | ||
| Тепловые сети | 9560 | 9560 | 8521 | ||
| подпорные стенки | 35930 | 35930 | 18946 | ||
| устройство подпорных стенок | 6970 | 6970 | 0 | ||
| Вертикальная планировка | 6300 | 6300 | 0 | ||
| Благоустройство и озеленение | 35580 | 35580 | 11336 | ||
| Итого по гл. 1-7 | 1119640 | 1039400 | 70490 | 9750 | 0 |
| Временные здания и сооружения 1,1% | 11440 | 10860 | 580 | 0 | |
| Удорожание работ в зимнее время 2,89% | 30360 | 28830 | 1530 | 19936 | |
| Прочие работы и затраты | 42530 | 42530 | 0 | ||
| Итого по гл. 1-9 | 1203970 | 1081200 | 70490 | 52280 | 0 |
| технический надзор 1,4 % | 16860 | 16860 | 0 | ||
| проектные и изыскательские работы | 51790 | 51790 | 0 | ||
| Итого по гл. 1-12 | 1272620 | 0 | |||
| непредвиденные работы и затраты 2% | 25070 | 21620 | 1410 | 2040 | 0 |
| Итого в ценах 1991г. | 1297690 | 1102820 | 71900 | 122970 | 969338 |
Из представленной таблицы 2 видно, что практически по всем объектам, входящим в стоимость строительства дома сметный лимит не освоен. По объекту подготовка территории сметный лимит превышен» — т.д.2 л.д.8.
Специалистами для установления достоверности указанных в табл.2 заключения эксперта сведений об итоговых значений стоимости строительства по объектам и затрат согласно актам приемки выполненных работ исследовались акты приемки выполненных работ (т.д.2, л.д.31-198; т.д.3, л.д.1-181).
В результате исследования актов приемки выполненных работ (т.д.2, л.д.31-198; т.д.3, л.д.1-181) специалистами установлено следующее.
Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2002 г. (т.д.3, л.д.36-37) и №1 от 27.12.2002 г. (т.д.3, л.д.42-43) ООО СМУ КГМИ соответственно выполнило работы по наружным сетям канализации в базовых ценах 1991 г. на сумму 819 рублей и 158 рублей. В табл. 2 заключения эксперта неверно указано, что стоимость строительства в базовых ценах 1991 г. по актам выполненных работ наружных сетей бытовой канализации — 0 рублей
Таким образом, указанные в табл.2 заключения эксперта сведения о стоимости строительства в базовых ценах 1991 г. по актам выполненных работ наружных сетей бытовой канализации недостоверны.
Специалисты установили, что эксперт определил объемы выполненных работ без учета результатов научных исследований, проведенных Лисицкой Т.В., Савиной Н.В., Хачимизовой Е.Н. [162, 163, 164]. В результате проведенных исследований установлено, что недостаточно проверять выполненные объемы работ лишь по актам приемки выполненных работ. Выполненные объемы работ должны проверяться не только на основании актов выполненных работ, но и на основании проверки первичных документов и других регистров бухгалтерского учета отражающих выполненные объемы работ и затраты на их выполнение, а также на основании определения реальных объемов строительства, путем применения методов фактического контроля, например обмера готового строительного объекта.
Используемый экспертом метод определения выполненных объемов работ законченного строительством дома не обоснован. Выполненные объемы работ эксперт определял только на основании актов выполненных работ и сделал неправильный вывод о выполненных работах, так как не исследовал журналы работ, акты государственной приемочной комиссии, а также не проводил обмеры построенного дома.
Без исследования журналов работ, актов государственной приемочной комиссии и без проведения обмеров выстроенного дома эксперт сделал неправильный вывод о том, что не освоен сметный лимит по следующим объектам и затратам: «10-ти этажное жилое здание», «наружные сети 10/0,4 кВ», «дворовое освещение», «наружные сети связи и сигнализации», « наружный хозпитьевой водопровод» «наружные сети бытовой канализации», «тепловые сети», «подпорные стенки», «устройство подпорных стенок», «вертикальная планировка», «благоустройство и озеленение» (т.д.2 л.д.8).
Вывод эксперта о том, что «сметный лимит практически по всем объектам, входящим в стоимость строительства дома не освоен» опровергается актами государственной приемочной комиссии (т.д.1, л.д.26-31).
Государственной приемочная комиссия приняла в эксплуатацию 10-ти этажное жилое здание по ул. Володарского, 163, установив (т.д.1, л.д.26-31), что:
— внешние наружные коммуникации объекта холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов и приняты эксплуатационными организациями;
— все недоделки по предусмотренным проектом, работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией устранены;
— фактически выполнены следующие конструкции и коммуникации (табл. 4).
Таблица 4
Фактически выполненные конструкции и коммуникации по данным актов государственной приемочной комиссии (т.д.1 л.д.26-31),
| Наименование | Фактически выполненные конструкции
и коммуникации |
| 1.Фундаменты | ленточный из железобетонных блоков и подушек |
| 2.Стены | силикатный кирпич М 150, силикатная плитка, облицовочный керамический кирпича |
| 3.Перекрытия, включая звукоизоляцию | плит перекрытия |
| 4. Крыша | |
| б) кровля | рулонная четырехслойная |
| 5. Перегородки | Кирпичные |
| 6. Лестницы и площадки | Железобетонные марши и площадки |
| 7. Столярные изделия | деревянные, (встроенные помещения – ПВХ, тройной стеклопакет) |
| 8. Полы в комнатах и санузлах | ж/б плиты, (встроенные помещения – плитка по стяжке) |
| 9. Штукатурные работы | улучшенная штукатурка |
| 11. Монтаж отопления | Однотрубная с нижней разводкой |
| 12. Вентиляция | общеобменная с естественным побуждением |
| 13. Внутренний водопровод канализация | хозяйственно-питьевой, горячей водаы, циркуляционный бытовая, ливневая |
| 15. Электрооборудование | щиты учета, электрические плиты |
| 17. Телефонизация | согласно ТУ, выданных Кировской ГТС |
| 19. Лифты | Один |
| 20. Отделка фасадов | штукатурка по сетке, силикатная плитка и облицовочный кирпич |
| 21. Наружное освещение | согласно ТУ, выданных МУП «Кировсвет» |
| 22. Озеленение | деревья, засев травами |
| 23. Благоустройство | согласно плана |
| 24. Наружный водопровод | согласно ТУ, выданных МУП «Водоканал» |
| 25. Наружная канализация | согласно ТУ, выданных МУП «Водоканал» |
| 26. Наружные теплосети | согласно ТУ, выданных ОАО Кировэнерго «Тепловые сети» |
Таким образом Специалистами установлено, что эксперт не проводил исследования законченного строительством дома. Согласно действующего законодательства выполненные работы принятого в эксплуатацию объекта подтверждаются журналами работ и актами государственной приемочный комиссии. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 [24] основными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, а также учет выполненных работ являются общий журнал работ (форма КС-6 ) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).
В соответствии с п.1.8. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» [160] законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспечения объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения неполадок.
Оригиналы журнала работ и актов государственной приемочный комиссии были предоставлены эксперту перед проведением экспертизы (т.д.2 л.д.3).
Таким образом, эксперт определил объемы выполненных работ фактически без выезда на место, без учета результатов научных исследований в этой области и без учета требований действующих нормативных актов в области строительства и основываясь на недействующих нормативно-технических документах :«Временные положения о финансировании и кредитовании капитального строительства (ремонта) на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. № 220, согласно Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 года № 714 утратили силу; «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектно-сметной документации на строительство (ремонт) предприятий, зданий и сооружений», СНиП 11-01-95 не вступила в силу, так как отказано в ее государственной регистрации; «Свод правил по определению стоимости (ремонта) в составе предпроектной и проектно-сметной документации» СП 81-01-94 не вступил в силу, так как отказано в его государственной регистрации; «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований, инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений». СП 11-101-95 не вступил в силу, так как отказано в его государственной регистрации; «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-1.99 не вступили в силу, так как отказано в их государственной регистрации; «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-4.99г. не вступили в силу, так как отказано в их государственной регистрации.
Таким образом, эксперт при исследовании и разрешении вопросов экспертизы использовал недействующую нормативно – техническую литературу. Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров — пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Специалистами установлено, что в подразделе «Определение фактической стоимости выполненных работ по актам (ф.2) и справкам ф. КС-3» указано (т.д.2 л.д.9), что:
«Экспертом выполнен проверочный расчет фактической стоимости строительства за период с мая 1998г. по ноябрь 2004г. Расчет выполнен методом индексации стоимости выполненных работ по ф.2 в соответствии с индексами удорожания по данным КОГУ РЦЦС (табл. 3).
Проверочный расчет стоимости строительства
Таблица 3
| Периоды строительства | Стоимость
выполненных работ в базовых ценах 1991 г. |
Текущий индекс удорожания СМР к ценам 1991 г. | Текущая стоимость
выполненных работ по представленным документам |
| Май.98 | 4725 | 6,689 | 31606 |
| Сен.98 | 723 | 7,01 | 5068 |
| Окт.98 | 77627 | 7,07 | 548823 |
| Дек.98 | 18701 | 7,24 | 135395 |
| Фев.99 | 19515 | 7,48 | 145972 |
| Апр.99 | 9907 | 7,87 | 77968 |
| Сен.99 | 6320 | 9,8 | 61936 |
| Янв.01 | 16707 | 15,66 | 261632 |
| Фев.01 | 10802 | 16,08 | 173696 |
| Мар.01 | 3334 | 16,22 | 54077 |
| Сен.01 | 6896 | 18,48 | 127438 |
| Окт.01 | 18890 | 18,75 | 354188 |
| Ноя.01 | 16796 | 18,97 | 318620 |
| Дек.01 | 23779 | 19,08 | 453703 |
| Янв.02 | 16070 | 19,36 | 311115 |
| Фев.02 | 14617 | 19,61 | 286639 |
| Мар.02 | 27230 | 19,70 | 536431 |
| Апр.02 | 41623 | 21,86 | 909879 |
| Май.02 | 22631 | 21,99 | 497656 |
| Июн.02 | 29985 | 22,22 | 666267 |
| Июл.02 | 44118 | 22,66 | 999714 |
| Авг.02 | 14142 | 23,41 | 331064 |
| Сен.02 | 13357 | 23,58 | 314958 |
| Окт.02 | 50179 | 24,31 | 1219851 |
| Ноя.02 | 11959 | 24,52 | 293235 |
| Дек.02 | 11386 | 24,69 | 281120 |
| Фев.03 | 42159 | 26,30 | 1108782 |
| Мар.03 | 10532 | 26,43 | 278361 |
| Апр.03 | 9849 | 28,24 | 278136 |
| Май.03 | 57147 | 28,28 | 1616117 |
| Июн.03 | 2799 | 28,30 | 79212 |
| Июн.03, доп. акт СМУ ГМИ | 1313 | 28,30 | 37158 |
| Июл.03 | 10180 | 28,6 | 291148 |
| Авг.03 | 16862 | 29,96 | 505186 |
| Сен.03 | 5607 | 30,01 | 168266 |
| Окт.03 | 7472 | 30,88 | 230735 |
| Июн.04 | 139133 | 34,71 | 4829306 |
| Июл.04 | 12519 | 34,86 | 436412 |
| Авг.04 | 17346 | 35,09 | 608671 |
| Сен.04 | 59679 | 35,39 | 2112040 |
| Окт.04 | 17878 | 35,9 | 641820 |
| Ноя.04 | 26844 | 36,01 | 966652 |
| Всего | 969 338 | 35,041 | 23 586 054 |
| Всего с НДС на материалы | 26 937 161 |
Проведенное сравнение показывает, что расхождение расчетной стоимости значительно отличается от фактической по представленным актам выполненных работ, поэтому следует выполнить проверку объемов выполненных работ и их соответствия сметной документации» — т.д.2 л.д.9-10.
Специалисты установили, что эксперт не учел результатов научных исследований по определению затрат на строительство. Эксперт произвел проверочный расчет фактической стоимости выстроенного дома, без исследования фактических затрат на его строительство, представив в таблице 3 своего заключения лишь «Стоимость строительства выполненных работ в базовых ценах 1991 г.», «Текущего индекса удорожания СМР к ценам 1991 г.» и «Текущей стоимости выполненных работ по представленным документам» за период с мая 1998 года по ноябрь 2004 года.
В результате научных исследований Савиной Н.В., Лисицкой Т.В., Хачимизовой Е.Н. [162, 163, 164] установлено, что фактические затраты определяются по результатам установления затрат на производство строительных работ по следующим статьям расходов:
— расход материалов;
- расходы на оплату труда рабочих;
- расходы по содержанию и эксплуатации строительных машин и механизмов;
- накладные расходы.
Существующие научные подходы по определению фактической стоимости строительства основаны на том, что определение фактической стоимости строительных работ осуществляется с использованием методов оценки материальных ресурсов, списываемых в производство, распределения отдельных видов расходов (накладных, по эксплуатации строительных машин и механизмов, приходящихся на сданные заказчику работы и др.) по объектам учета.
В ходе проверки правильности фактической стоимости строительства следует учесть и такие аспекты финансово-хозяйственной деятельности как
- правильность оформления договорных отношений;
- состояние взаимных расчетов между субъектами капитального строительства;
- соответствие норм при производстве строительно-монтажных работ актам инвентаризации строительных объектов;
— правильность ведения бухгалтерского учета субъектов капитального строительства.
Вывод эксперта, «что расхождение расчетной стоимости значительно отличается от фактической по представленным актам выполненных работ» (т.д.2 л.д.10) необоснован, так как экспертом не приведены результаты расчетной и фактической стоимости строительства.
Эксперт не обосновал возможность применения к расчету фактической стоимости законченного строительством объекта метода индексации стоимости выполненных работ, предназначенного для расчета сметной стоимости строительства вновь возводимого объекта.
2.3.3.1.2. Исследование подраздела
«Проверка фактических объемов и стоимости строительно- монтажных работ»
Специалисты установили, что подраздел «Проверка фактических объемов и стоимости строительно- монтажных работ» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.10-18).
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка фактических объемов и стоимости строительно- монтажных работ» указано (т.д.2 л.д.11), что:
«В расчетах текущей стоимости выполненных работ затраты на механизмы и автотранспорт завышены относительно нормативной потребности, определенной расценками» — т.д.2 л.д.11.
В этой части заключения эксперта не отражены содержание и результаты исследований стоимости выполненных работ, затрат на механизмы и автотранспорт, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода о завышении стоимости работ и затрат на механизмы и автотранспорт.
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка фактических объемов и стоимости строительно-монтажных работ» указано (т.д.2 л.д.12), что:
«Для проверки объемов и стоимости строительно-монтажных работ, использована электронная версия смет на строительство 10 – этажного жилого дома по ул. Володарского, предоставленная по запросу эксперта ОАО «НИПИ БИОТИН»
Проверка объемов и стоимости строительно — монтажных работ выполнена по всем основным разделам локальных смет» — т.д.2 л.д.12.
Заключение эксперта в части проверки фактических объемов и стоимости строительно-монтажных работ по разделам «Перекрытия и покрытия», «Стены и перегородки», «Кровля», «Отделочные работы», «Установка сантехнических приборов и электроплит», «Монтажные работы», «Двери», «Теплотрасса», «Подготовка территории» (т.д.2 л.д.12-18) сопоставлялось с разделом «Исследование» заключения эксперта (т.д.2 л.д.6).
Согласно раздела заключения эксперта «Исследование» фактический осмотр дома не производился.
По результатам проверки фактических объемов и стоимости строительно-монтажных работ «по разделу Кровля» эксперт сделал вывод, что «часть работ по кровле не включена в акты приемки выполненных работ и видимо, не выполнена. Сметный лимит не освоен».
В это части заключение эксперта сопоставлялось с актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-ти этажного жилого здания (т.д.1.л.д.26-31).
В результате сравнительного анализа вывода эксперта «по разделу Кровля» (т.д.2 л.д.12) с актами государственной приемочной комиссии установлено, что согласно заключения эксперта «часть работ по кровле не выполнена», а согласно актов государственной приемочной комиссии на основе осмотра установлено, что фактически выполнена крыша — рулонная четырехслойная.
Таким образом, вывод эксперта что «часть работ по кровле не включена в акты приемки выполненных работ и видимо, не выполнена. Сметный лимит не освоен» недостоверен, да иначе и быть не может поскольку 30 ноября никакого года осмотр производиться не мог поскольку заключение готовилось с марта по 02 ноября 2005 года.
В своем заключении эксперт указал, что проверка фактических объемов и стоимости работ «по разделу Отделочные работы» и «по разделу «Установка сантехнических приборов и электроплит» осуществлялась натурным осмотром одной квартиры № 4 (т.д.2 л.д.12). На самом деле, как показано выше осмотр не производился
Фактические объемы и стоимость работ по разделу сметы «Отделочные работы» и «по разделу «Установка сантехнических приборов и электроплит» всего дома за исключением квартиры № 4 эксперт осуществлял расчетным методом без натурного осмотра.
Эксперт расчетом определил объемы отделочных работ и работ по установке сантехнических приборов и электроплит для четырех квартир № 12, 15, 16, 44. Без натурного осмотра эксперт установил превышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ по отделке поверхности потолков, оклейке стен обоями и масляной окраске стен, а также по установке сантехнических приборов и электроплит.
Таким образом, эксперт определил объемы и стоимость работ «по разделу Отделочные работы» и «по разделу «Установка сантехнических приборов и электроплит» без учета действующих нормативных документов и результатов научных исследований в этой области.
В своей работе Савина Н.В. на основе проведенных научных исследований установила, что объемы и стоимость строительно-монтажных работ определяются на основании проверки первичных документов и других регистров бухгалтерского учета отражающих выполненные объемы работ и затраты на их выполнение, а также на основании определения реальных объемов строительства, путем применения методов фактического контроля, например обмера готового строительного объекта.
По разделу «Монтажные работы» экспертом выявлено, что в акт приемки выполненных работ за октябрь 2004 года (л.331 приложения) включены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и пожарно-охранной сигнализации встроенных помещений на сумму – 566 700 рублей.
По мнению эксперта данные работы не относятся к затратам на строительство квартир и должны быть исключены из стоимости строительства дома.
Специалисты установили, что эксперт необоснованно исключил из затрат на строительство дома, затраты по монтажу автоматической пожарной сигнализации и пожарно-охранной сигнализации встроенных помещений, так как встроенные помещения, это часть дома и все затраты по их возведению, должны учитываться в общих затратах на строительство дома.
Специалисты установили, что используемый экспертом метод «Проверки фактических объемов и стоимости строительно-монтажных работ» законченного строительством дома не основан на результатах научных исследований в области анализа финансовой деятельности строительных организаций. Объемы и стоимость строительно-монтажных работ эксперт определял, используя только электронную версию смет, без исследования предоставленных эксперту журналов работ и актов государственной приемочной комиссии, а также без проведения обмеров построенного дома.
2.3.3.1.3. Исследование подраздела
«Проверка стоимости основных строительных материалов»
Специалисты установили, что подраздел «Проверка стоимости основных строительных материалов» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.19).
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка стоимости основных строительных материалов» указано (т.д.2 л.д.19), что:
«Расчет текущей стоимости строительно-монтажных работ в период строительства определялся индексным и ресурсным методом. При применении индексного метода использованы индексы удорожания строительно-монтажных работ по отношению к базовым ценам 1991 года по данным КОГУ Региональный центр ценообразования в строительстве, которым предусматриваются средние цены на материалы. Корректировка стоимости материалов не требуется» — (т.д.2 л.д.19).
Вывод эксперта в этой части заключения не основан на результатах научных исследований по проверке материалов использованных при строительстве. Специалисты установили, что эксперт не устанавливал фактическую стоимость материалов, использованных при строительстве.
В своей работе Савина Н.В. установила, что материалы, должны быть отражены в бухгалтерской и статистической отчетности. К ним относятся материалы непосредственно используемы при выполнении строительных работ, строительные конструкции, детали, топливо, электроэнергию, пар, вода и другие виды материальных ресурсов.
Согласно наблюдениям большинства исследователей материально-производственные запасы составляют значительную долю в общей стоимости активов строительной организации, а материалы – большую часть стоимости готовых строительных объектов.
При проведении аудиторской проверки на предприятии, занимающимся капитальным строительством основное внимание следует уделить анализу материальных расходов по строительству объектов, так как материально — производственные запасы занимают важное место в структуре активов строительных организаций.
2.3.3.1.4. Исследование подраздела
«Проверка установления текущей стоимости строительно-монтажных работ»
Специалисты установили, что подраздел «Проверка установления текущей стоимости строительно-монтажных работ» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.19-20).
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка стоимости основных строительных материалов» указано (т.д.2 л.д.19), что:
«13 ноября 2000 года между Кировской Государственной медицинской академией и ООО СМУ КГМИ был заключен договор подряда № 1-00-13/11.
Фактически, согласно актам приемки выполненных работ, СМУ КГМИ осуществляло строительство дома начиная с января 2001 года.
Договором подряда предусматривался следующий порядок определения стоимости строительства:
— заготовительно – складские расхода приняты в размере 10 % от стоимости материалов;
— стоимость автотранспорта принята в размере 13 % от стоимости материалов;
— стоимость механизмов определяется по стоимости фактических затрат;
— накладные расходы установлены в размере 14,5 % от прямых затрат подрядчика;
— рентабельность установлена в размере 15% от прямых затрат подрядчика.
Остальные затраты подрядчика договором не определены, поэтому их следует определять согласно действующим в период строительства нормативным документам.
Вывод. Требуется выполнить перерасчет текущей стоимости строительства индексным методом с учетом требований нормативных документов и договора подряда. Расчет приведен в таблице 11.»
Специалистами установлено, что вывод о необходимости выполнения перерасчета текущей стоимости строительства индексным методом с учетом требований нормативных документов и договора подряда необоснован, так как сделан экспертом только на основании договора подряда № 1-00-13/11, без учета заключенных между Кировской Государственной медицинской академией и ООО СМУ КГМИ дополнительных соглашений к договору подряда № 1-00-13/11, в которых определен порядок расчетов между Заказчиком и Подрядчиком.
В материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» имеются Дополнение к договору подряда от 16.07.2001 года (т.д.1 л.д. 23), дополнительное соглашение от 10.04.2003 года (т.д.1 л.д. 75-76), которые заключили Кировская Государственная медицинская академия и ООО СМУ КГМИ и которые имелись в распоряжении эксперта.
В Дополнении к договору подряда от 16.07.2001 года указано (т.д.2 л.д.19), что стороны дополнили раздел 5 договора подряда № 1-00-13/11 пунктами 5.14 и 5.15, согласно которым Заказчик произведет расчет за выполненные работы по окончании строительства и сдачи госкомиссии квартирами 1224 кв.м. в черновой отделке.
Стоимость 1 кв.м. определяется по данным бухгалтерского учета и соответствует себестоимости.
При расчете стоимости передаваемого жилья не учитываются:
-отчисления городу;
-строительство автостоянки и подпорной стенки к существующему общежитию;
-благоустройство 50 % суммы затрат (т.д.1 л.д. 23).
В дополнительном соглашении от 10.04.2003 года (т.д.1 л.д. 75-76) стороны пришли к следующему соглашению о расчетах.
Согласно пунктов 1,2,3 дополнительного соглашения от 10.04.2001 года пункт 1.1. договора подряда читается в следующей редакции: « Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта « 10-ти этажное жилое здание» по адресу: город Киров, улица Володарского, 163 своими и привлечёнными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Пункт 5.14 дополнения к договору от 16.07.2001г. читать в следующей редакции: «Заказчик произведёт расчёты за выполненные работы:
5.14.1. За работы по строительству 1,2,10 этажей, 50% работ по благоустройству, по строительству автостоянки и подпорной стенки к существующему общежитию по адресу: г. Киров, ул. Володарского,167 (в соответствии с технической документацией на строительство указанного объекта) -денежными средствами;
5.14.2. За все работы, кроме перечисленных в пункте 5.14.1 настоящего дополнительного соглашения, — квартирами 25 — 45 площадью 1226 кв.м. путём передачи Подрядчику после окончании строительства и сдачи госкомиссии. С момента подписания дополнительного соглашения от 10.04.2003 года Подрядчику даётся право привлечения инвесторов на строительство указанных квартир.
Пункт 5.15 дополнения к договору от 16.07.2001г. дополнить: -строительство 10-го этажа.
Пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2001г. дополнить:
Фактическая стоимость всех работ, выполненных после подписания данного дополнительного соглашения на указанном объекте строительства, определяется ресурсным методом на базе элементных сметных норм, разработанных Госстроем РФ. Оформление актов выполненных работ формы КС-2 по компьютерной программе составления сметной документации АО.
Трудозатраты основных рабочих, время работы механизмов, расход материалов определяются по нормам ЭСН в зависимости от подписанных объёмов работ.
Часовая тарифная ставка принимается по данным Кировского РЦЦ с учётом поправочных и районного коэффициентов на момент выполнения работ.
Стоимость машино-часа принимается по согласованным планово-расчётным ценам, сопоставимым со средними ценами по данным Кировского РЦЦ на момент выполнения работ.
Затраты по статье «Прочие машины и механизмы» в текущих ценах определяются по усреднённым коэффициентам удорожания по данным Кировского РЦЦ.
Стоимость материалов принимается по предъявленным счетам-фактурам по ценам, предварительно согласованным с Заказчиком.
Транспортные и заготовительно — складскне расходы- 12% от стоимости материалов.
Накладные расходы принимаются в размере 118% от ФОТ.
Плановые накопления- 65% от ФОТ.
Зимние удорожания принимаются в размере 2,89% от СМР.
Временные здания и сооружения, непредвиденные затраты оплачиваются за фактически выполненные работы по дополнительно согласованным сметам.
Пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора № 1-00-13/11 от 13.11.2000 г. аннулируются.
Затраты на содержание службы Заказчика начиная с 01.01.2002г. в размере 3% от стоимости всех затрат на объекте Подрядчик и Заказчик несут в равных долях.
Таким образом, эксперт неполно провел исследования по проверке текущей стоимости строительно-монтажных работ, неправильно определил затраты подрядчика на строительство дома, необоснованно выполнил перерасчет текущей стоимости строительства индексным методом.
2.3.3.1.5. Исследование подраздела
«Проверка фактических объемов и стоимости оборудования»
Специалисты установили, что подраздел «Проверка фактических объемов и стоимости оборудования» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.21).
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка стоимости основных строительных материалов» указано (т.д.2 л.д.21), что:
«Сметная стоимость оборудования в базовых ценах 1991 года составляет – 33 013 рублей. Монтаж технологического оборудования в акты приемки работ не включались, затраты на приобретение технологического оборудования не представлены» — т.д.2 л.д.21.
Эту часть заключения эксперта специалисты сопоставляли с актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-ти этажного жилого здания (т.д.1, л.д.26-31), оригиналы которых были представлены эксперту для исследования.
Согласно актов государственной приемочной комиссии стоимость строительства соответствует сметной, дом принят в эксплуатацию, выполнены все предусмотренные сметой работы, в том числе технологическое оборудование приобретено и выполнен его монтаж.
Экспертом также не проведено исследование журналов учета работ и не проведена инвентаризация жилого дома.
Таким образом эксперт не полностью провел исследования затрат на приобретение технологического оборудования и его монтаж и не учел эти затраты при ответе на поставленные перед экспертом вопросы.
2.3.3.1.6. Исследование подраздела
«Проверка затрат по временным зданиям и сооружениям
и затратам на удорожание работ в зимнее время»
Специалисты установили, что подраздел «Проверка затрат по временным зданиям и сооружениям и затратам на удорожание работ в зимнее время» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.21 — 23).
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка затрат по временным зданиям и сооружениям и затратам на удорожание работ в зимнее время» указано (т.д.2 л.д.21), что:
«Затраты на временные здания и сооружения включены в сводный сметный расчет в размере 1,1% от СМР, их стоимость в базовых ценах 1991 года составляет – 11 440 рублей. Данный сметный лимит подрядчиком не использовался и не включался в акты приемки выполненных работ». — т.д.2 л.д.21.
В это части заключения эксперт не исследовал журналы учета работ и сделал необоснованный вывод, что сметный лимит по затратам на временные здания и сооружения не освоен.
Специалистами установлено, что в подразделе «Проверка затрат по временным зданиям и сооружениям и затратам на удорожание работ в зимнее время» указано (т.д.2 л.д.21), что:
«Затраты на удорожание работ в зимнее время включены в сводный сметный расчет в размере 2,89 %, их стоимость в базовых ценах 1991 года составляет 30 360 рублей.
Выполняемые работы, связанные с производством работ в зимних условиях включены во все акты приемки выполненных работ в размере 1,7 и 2,89% от выполненных строительно — монтажных работ» — т.д.2 л.д.21.
«..необходимо выполнить перерасчет стоимости строительства, исключив данные затраты за периоды с мая по сентябрь, начиная с июня 2001 год.
Расчет представлен в таблице 12
Перерасчет стоимости работ, связанных с зимними удорожаниями
Таблица 12
| Периоды строительства | Стоимость
выполненных работ в базовых ценах 1991 г. |
Зимние удорожания по актам приемки выполненных работ | Стоимость
выполненных работ в базовых ценах 1991 г.без зимних |
Перерасчет зимних удорожаний 2,89%, руб. | Индекс удорожания СМР | Разница стоимости зимних удорожаний в ценах 1991 г., руб. | Разница текущей стоимости зимних удорожаний, руб. |
| май.98 | 4725 | 126 | 4599 | 133 | 6,689 | 7 | 46 |
| сен.98 | 723 | 723 | 21 | 7,01 | 21 | 147 | |
| окт.98 | 77627 | 77627 | 2243 | 7,07 | 2243 | 15858 | |
| дек.98 | 18701 | 18701 | 540 | 7,24 | 540 | 3910 | |
| фев.99 | 19515 | 19515 | 564 | 7,48 | 564 | 4219 | |
| апр.99 | 9907 | 9907 | 286 | 7,87 | 286 | 2251 | |
| сен.99 | 6320 | 105 | 6215 | 180 | 9,8 | 75 | 731 |
| янв.01 | 16707 | 279 | 16428 | 475 | 15,66 | 196 | 3066 |
| фев.01 | 10802 | 180 | 10622 | 307 | 16,08 | 127 | 2042 |
| мар.01 | 3334 | 56 | 3278 | 95 | 16,22 | 39 | 628 |
| сен.01 | 6896 | 115 | 6781 | 0 | 18,48 | -115 | -2125 |
| окт.01 | 18890 | 316 | 18574 | 537 | 18,75 | 221 | 4140 |
| ноя.01 | 16796 | 281 | 16515 | 477 | 18,97 | 196 | 3723 |
| дек.01 | 23779 | 397 | 23382 | 676 | 19,08 | 279 | 5318 |
| янв.02 | 16070 | 269 | 15801 | 457 | 19,36 | 188 | 3633 |
| фев.02 | 14617 | 244 | 14373 | 415 | 19,61 | 171 | 3361 |
| мар.02 | 27230 | 455 | 26775 | 774 | 19,70 | 319 | 6280 |
| апр.02 | 41623 | 680 | 40943 | 1183 | 21,86 | 503 | 11001 |
| май.02 | 22631 | 561 | 22070 | 0 | 21,99 | -561 | -12336 |
| июн.02 | 29985 | 842 | 29143 | 0 | 22,22 | -842 | -18709 |
| июл.02 | 44118 | 1239 | 42879 | 0 | 22,66 | -1239 | -28076 |
| авг.02 | 14142 | 397 | 13745 | 0 | 23,41 | -397 | -9294 |
| сен.02 | 13357 | 375 | 12982 | 0 | 23,58 | -375 | -8843 |
| окт.02 | 50179 | 1409 | 48770 | 1409 | 24,31 | 0 | 11 |
| ноя.02 | 11959 | 320 | 11639 | 336 | 24,52 | 16 | 401 |
| дек.02 | 11386 | 320 | 11066 | 320 | 24,69 | 0 | -5 |
| фев.03 | 42159 | 724 | 41435 | 1197 | 26,30 | 473 | 12452 |
| мар.03 | 10532 | 296 | 10236 | 296 | 26,43 | 0 | -5 |
| апр.03 | 9849 | 222 | 9627 | 278 | 28,24 | 56 | 1588 |
| май.03 | 57147 | 791 | 56356 | 0 | 28,28 | -791 | -22369 |
| июн.03 | 2799 | 79 | 2720 | 0 | 28,30 | -79 | -2236 |
| июн.03 | 1313 | 37 | 1276 | 0 | 28,30 | -37 | -1047 |
| июл.03 | 10180 | 286 | 9894 | 0 | 28,6 | -286 | -8180 |
| авг.03 | 16862 | 524 | 16338 | 0 | 524 | -524 | -274576 |
| сен.03 | 5607 | 157 | 5450 | 0 | 157 | -157 | -24649 |
| окт.03 | 7472 | 210 | 7262 | 210 | 210 | 0 | 0 |
| июн.04 | 139133 | 3908 | 135225 | 0 | 34,71 | -3908 | -135647 |
| июл.04 | 12519 | 352 | 12167 | 0 | 34,86 | -352 | -12271 |
| авг.04 | 17346 | 487 | 16859 | 0 | 35,09 | -487 | -17089 |
| сен.04 | 59679 | 1676 | 58003 | 0 | 35,39 | -1676 | -59314 |
| окт.04 | 17878 | 502 | 17376 | 502 | 35,9 | 0 | 0 |
| ноя.04 | 26844 | 754 | 26090 | 754 | 36,01 | 0 | 0 |
| Всего | 969 339 | 19970 | баланс | -5306 | —551 962» |
Специалистами для установления достоверности указанных в табл.12 заключения эксперта сведений о зимнем удорожании по актам выполненных работ исследовались акты приемки выполненных работ, на которые эксперт сослался (т.д.3 л.д.131, л.д.133, л.д.135-136).
В актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2004 (т.д.3 л.д.131), № 2 от 31.08.2004 (т.д.3 л.д.133) и № 3 от 31.08.2004 (т.д.3 л.д.135-136) года имеются итоговые записи, указанные в таблице 2 настоящего заключения.
Специалистами установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2004 года № 1 — 3 отсутствует запись, указанная в табл.12 заключения эксперта, что за период строительства «авг.04» зимние удорожания составляет «487».
Таким образом, указанные в табл.12 заключения эксперта сведения о зимнем удорожании за «авг.04», в базовых ценах 1991 г. недостоверны.
При перерасчете стоимости строительства в таблице 12 заключения (т.д.2 л.д.22-23) эксперт использовал индексы удорожания по данным КОГУ РЦЦС.
Для проверки достоверности указанных в табл. 12 заключения эксперта индексов удорожания, КОГУ РЦЦС в августе, сентябре и октябре 2003 года специалисты сопоставляли их с индексами удорожания в августе, сентябре и октябре 2003 года, которые эксперт представил в таблице 3 заключения (т.д.2 л.д.9). Результат сопоставления представлен в табл. 5 настоящего заключения.
Таблица 5
Индексы удорожания, представленные экспертом в таблице 12 заключения эксперта (т.д.2 л.д.22-23) и индексы удорожания, представленные экспертом в таблице 3 заключения эксперта в августе, сентябре и октябре 2003 года (т.д.2 л.д.9).
| Периоды строительства | Текущий индекс удорожания СМР к ценам 1991 г по данным | |
| таблицы 3 заключения (т.д.2 л.д.9) | Таблицы 12 заключения (т.д.2 л.д.22-23) | |
| Авг.03 | 29,96 | 524 |
| Сен.03 | 30,01 | 157 |
| Окт.03 | 30,88 | 210 |
Как следует из таблицы 5 при расчете стоимости строительства эксперт в табл. 3 и 12 использовал разные значения индексов удорожания за август 2003 года — 29,96 и 524; за сентябрь 2003 года — 30,01 и 157; за октябрь 2003 года — 30,88 и 210.
Таким образом, указанные в табл.12 заключения эксперта сведения об индексов удорожания СМР за август, сентябрь и октябрь 2003 года недостоверны.
2.3.3.1.7. Исследование подраздела
«Корректировка стоимости строительно-монтажных работ»
Специалисты установили, что подраздел «Корректировка стоимости строительно-монтажных работ» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.24).
Специалистами установлено, что в подразделе «Корректировка стоимости строительно-монтажных работ» указано (т.д.2 л.д.24), что:
«Стоимость строительно-монтажных работ, согласно представленным актам приемки выполненных работ составила 969 338 рублей в базовых ценах 1991 года. В предыдущих разделах экспертом проведено исследование по уточнению стоимости строительства в базовых ценах 1991 года и текущих ценах по периодам строительства. Корректировка стоимости с учетом уточнений приведена в таблице 13.
Корректировка стоимости строительно-монтажных работ
Таблица 13
| Текущая стоимость
Строительства, руб. |
||
| Стоимость строительно-монтаэжных работ и оборудования по актам приемки выполненных работ (таблица 1) | 28 089 946 | |
| Корректировка стоимости | ||
| 1 | Отделочные ракботы (таблица 8) | — 489 776 |
| 2 | Сантехнические приборы и электроплиты | -120 903 |
| 3 | Монтаж охранно-пожарной сигнализации по встроенным помещениям | -566 700 |
| 4 | Подкрановые пути башенного крана | + 30 936 |
| 5 | Проверка расчета индексным методом (таблица 11) | — 13 377 |
| 6 | Корректировка затрат, связанных с зимними удорожаниями (таблица 12) | — 551 962 |
| Суммарная корректировка | — 1 711 782 | |
| Стоимость строительно-монтаэжных работ и оборудования с учетом корректировки | 26 3781 64 » |
Специалисты установили, что использованный экспертом метод корректировки стоимости строительно-монтажных работ не обоснован. Корректировку стоимости строительно-монтажных работ эксперт проводил без учета актов государственной приемочной комиссии, без исследования журналов работ, первичной бухгалтерской документации, а также без инвентаризации законченного строительством дома.
Вывод эксперта о стоимости строительно-монтажных работ и оборудования с учетом корректировки сопоставлялся с актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-ти этажного жилого здания по ул. Володарского (т.д.1, л.д.26-31).
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке встроенных помещений, сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 3 829 тыс. рублей, оборудования инструмента и инвентаря – 922 тыс. рублей (т.д.1 л.д.28). В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке жилого здания без встроенных помещений сметная стоимость строительно-монтажных работ составила 37 077 тыс. рублей, оборудования инструмента и инвентаря – 742 тыс. рублей (т.д.1 л.д.31).
Итого общая сметная стоимость строительно-монтажных работ и оборудования согласно актов государственной приемочной комиссии по приемке жилого здания составила (3 829 тыс. руб. + 922 тыс. руб. + 37 077 тыс. руб. + 742 тыс. руб.) = 42 570 тыс. руб.
Таким образом, использованный экспертом метод корректировки стоимости строительно-монтажных работ не обоснован, а вывод эксперта, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования с учетом корректировки составляет 26 378 164 рублей недостоверен.
2.3.3.1.8. Исследование подраздела
«Проверка фактических прочих затрат заказчика»
Специалисты установили, что подраздел «Проверка фактических прочих затрат заказчика» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.24 — 25).
Специалистами установлено, что в подразделе «Корректировка стоимости строительно-монтажных работ» указано (т.д.2 л.д.24), что:
«Для установления затрат заказчика по ходатайству эксперта предоставлены следующие копии документов:
— Справка о стоимости выполненных работ и затрат на 01 октября 1998 г. – на 2-х листах;
— Справка по расчетам между КГМА и ОАО «НИПИ БИОТИН» — на 3-х листах.
Затраты на содержание службы заказчика приняты в размере 2,8 %, согласно справке, данный норматив соответствует требованиям нормативных документов.
Затраты сведены в таблицу 14.
Расчет фактических затрат заказчика
Таблица 14
| № п/п | Наименование затрат заказчика | Затраты, руб |
| Подготовка строительства | ||
| 1 | Разработка проекта границ | 124 |
| 2 | Экспертиза проекта | 1800 |
| 3 | Повторная экспертиза проекта | 1440 |
| 4 | Подготовка распоряжения на строительство | 123 |
| 5 | Археологический надзор | 9796 |
| 6 | Снос зеленых насаждений | 1847 |
| 7 | Заключение комитета по охране окружающей среды | 101 |
| 8 | Гигиеническая экспертиза участка СЭС | 155 |
| 9 | Вынос осей в натуру | 629 |
| Итого | 16015 | |
| Проектные работы и авторский надзор | ||
| 1 | Проектные работы по дог. № 72 от 11.09.97, фундаменты | 17280 |
| 2 | Корректировка РД на фундаменты | 8640 |
| 3 | Исследование грунтов, дог. № 63/97 от 07.08.97 г. | 16830 |
| 4 | Исследование грунтов, дог. № 68/98 от 07.08.97 г. | 20970 |
| 5 | Проектные работы на надземную часть, дог. № 79/97 от 15.10.97 г | 120535 |
| 6 | Авторский надзор, дог. № 78/98от 23.09.98 г. | 6658 |
| 7 | Разработка РП 1 этаж | 17280 |
| 8 | Разработка проекта | 83666 |
| 9 | Исследование грунтов | 46440 |
| 10 | Проектные работы по договору № 41/02 от 29.04.02 г. | 3000 |
| 11 | Проектные работы по договору № 57/02 от 04.06.02 г. | 36000 |
| 12 | Авторский надзор за строительством | 23975 |
| 13 | Корректировка рабочего проекта, дог. №32/03 от 27.05.03 г. | 99360 |
| 14 | Авторский надзор за строительством, договор № 115/04 от 01.07.04 г. | 22701 |
| Итого | 523335 | |
| Затраты на расселение сносимого дома по ул. К.Маркса 112/5 | ||
| 1 | 1-комнатная квартира | 49000 |
| 1-комнатная квартира | 79000 | |
| 4-комнатная квартира | 118000 | |
| 1-комнатная квартира | 49000 | |
| 2-комнатная квартира | 64575 | |
| 3-комнатная квартира | 99000 | |
| Итого | 458575 | |
| Содержание службы заказчика, 2,8% от уточненной стоимости затрат без расселения -26376164+16015+523335=26 915 5145 руб. | 753634 | |
| Всего затраты заказчика | 1 75 1 559» |
Специалисты установили, что использованный экспертом метод определения затрат заказчика не обоснован. Затраты заказчика эксперт определял без исследования первичной бухгалтерской документации, отражающей хозяйственные операции по осуществлению функций заказчика.
Специалистами установлено, что в подразделе «Корректировка стоимости строительно-монтажных работ» указано (т.д.2 л.д.25), что:
«Таким образом, текущие затраты за фактический период строительства 10 –ти этажного жилого дома по ул.Володарского, 163 составили:
28 129 723 рубля
(двадцать восемь миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб.
В том числе:
— Затраты на строительно- монтажные работы и оборудование – 26 378 164 руб.
— Затраты заказчика – застройщика – 1 751 559 руб».
Вывод эксперта о текущих затратах за фактический период строительства сопоставлялся с актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 10-ти этажного жилого здания по ул. Володарского (т.д.1, л.д.26-31) с учетом требований п.1.8. СНиП 3.01.04-87 [160] к государственной приемке строительных объектов только после выполнения всех работ в полном соответствии с утвержденными проектами.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке встроенных помещений их сметная стоимость составила 5 166 тыс. рублей (т.д.1 л.д.28). В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке жилого здания без встроенных помещений его сметная стоимость составила 41 748 тыс. рублей (т.д.1 л.д.31).
Итого сметная стоимость 10-ти этажного жилого здании составила (5 166 тыс. руб. + 41 748 тыс. руб.) = 46 914 тыс. руб.
Таким образом, использованный экспертом метод определения, текущих затрат за фактический период строительства 10–ти этажного жилого дома по ул.Володарского, 163 необоснован, а вывод о текущих затратах за фактический период строительства недостоверен. Используемый экспертом метод не основан на результатах научных исследований в этой области. Эксперт определял текущие затраты за фактический период строительства без исследования первичной документации, актов государственной приемочной комиссии, а также без проведения инвентаризации жилого дома (натурных исследований).
2.3.3.2. Исследование подраздела заключения эксперта
«По первому «а» вопросу»
Специалисты установили, что подраздел «По первому «а» вопросу» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.25 — 26).
Специалистами установлено, что в подразделе «По первому «а» вопросу» указано (т.д.2 л.д.25 — 26), что:
«При исследовании первого «а» вопроса установлено, что фактическая стоимость строительства в базовых ценах 1991 года по актам приемки выполненных работ составила — 969 338 рублей.
Нормативная продолжительность строительства по данным проектной организации составляет – 10 месяцев.
Для определения текущей стоимости строительства в течении нормативной продолжительности строительства, т.е. за период с мая 1998 года по февраль 1999 года, сделаем предположение, что освоение указанной стоимости осуществлялось с равномерным выполнением работ по всем месяцам строительства в соответствии со СНиП 1.04.03 – 85* «Нормы продолжительности строительства». Ежемесячное выполнение строительно – монтажных работ тогда составит: 969 338/10 = 96 934 рубля.
Текущую стоимость строительства определим методом индексации стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с индексами удорожания СМР за соответствующие периоды строительства. ООО СМУ КГМИ, по данным актам приемки выполненных работ, осуществляет работу без учета НДС, а материалы приобретает с НДС, поэтому при расчете это будет учтено.
Расчеты приведены в таблице 15.
| Период выполнения | Выполнение в ценах 1991 года, руб. | Индекс КОГУ РЦЦС | Индекс КОГУ РЦЦС с НДС | Доля материалов с транспортом | Текущая стоимость выполненных работ, руб. |
| Май 98 | 96 934 | 6,672 | 8,006 | 0,7103 | 738620 |
| Июнь 98 | 96 934 | 6,723 | 8,068 | 0,7103 | 744266 |
| Июль 98 | 96 934 | 6,723 | 8,0676 | 0,7103 | 744266 |
| Август 98 | 96 934 | 6,723 | 8,0676 | 0,7103 | 744266 |
| Сентябрь 98 | 96 934 | 6,81 | 8,172 | 0,7103 | 753897 |
| Октябрь 98 | 96 934 | 7,07 | 8,484 | 0,7103 | 782680 |
| Ноябрь 98 | 96 934 | 7,15 | 8,58 | 0,7103 | 791537 |
| Декабрь 98 | 96 934 | 7,24 | 8,688 | 0,7103 | 801500 |
| Январь 99 | 96 934 | 7,39 | 8,868 | 0,7103 | 818106 |
| Февраль 99 | 96 934 | 7,48 | 8,976 | 0,7103 | 828069 |
| Итого | 7 747 208 | ||||
| Затраты заказчика фактические | 1 751 559 | ||||
| Всего стоимость строительства | 9 498 767 |
Таким образом, текущие затраты в течение нормативной продолжительности строительства 10- этажного жилого по ул.Володарского, 163 составляют
9 498 767 рублей
(девять миллионов четыреста девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей» — т.д.2 л.д.25 – 26
Специалистами установлено, что в этой части заключения неправильно указано, что при исследовании первого «а» вопроса устанавливалась фактическая стоимость строительства в базовых ценах 1991 года. Такого исследования экспертом не проводилось.
Предположение эксперта, что освоение стоимости осуществлялось с равномерным выполнением работ по всем месяцам строительства необоснованно и опровергается данными табл. 1 заключения эксперта о текущей стоимости строительно-монтажных работ в период с мая 1998 по февраль 1999 года, согласно которой освоение стоимости осуществлялось с неравномерным выполнением строительно-монтажных работ.
Методика определения ежемесячного выполнения строительно- монтажных работ отсутствует в СНиП 1.04.03 – 85* [161], на который эксперт сослался.
Таким образом методика использованная экспертом при определении фактической суммы затрат на строительство данного дома в течение нормативной продолжительности строительства необоснованна, а выводы эксперта о фактической сумме затрат в течение нормативной продолжительности строительства недостоверны.
2.3.3.3. Исследование подраздела заключения эксперта
«По второму вопросу»
Специалисты установили, что подраздел «По второму вопросу» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д.26 — 27).
Специалистами установлено, что в подразделе «По второму вопросу» указано (т.д.2 л.д.26 — 27), что:
«В соответствии с проектом (корректировка — 2003г.) — альбом Д 32/03-25.04 проектная площадь дома составляет:
| — общая площадь квартир | – 3457,42 кв.м.; |
| — общая площадь встроенных помещений (1 этаж) | – 396,04 кв.м.; |
| — общая площадь всего дома | – 3853,46 кв.м. |
Учитывая конструкцию дома, для определения доли квартир проектной площадью 1226,32 м2. считаю правильным принимать эту долю от общей площади всего дома. Доля квартир проектной площадью 1226,32 м2 от общей проектной площади дома составит 1226,32: 3853,46=0,318.
Доля квартир проектной площадью 1226,32 м2 от общей площади квартир составит 1226,32: 3457,42=0,356.
Количество квартир общей проектной площадью 1226,62 м2 установить не представляется возможным, так как не указаны номера квартир, не представлен проект по которому заключался договор инвестирования и за период строительства производилась перепланировка квартир.
Можно сделать предположение, что это 21 квартира с № 25 по № 45 (л.д. 75)» — т.д.2 л.д.26 – 27.
Специалистами установлено, что метод определения доли квартир экспертом не обоснован, так не указано каким образом эксперт учел конструкцию дома без ее исследования для определения доли квартир проектной площадью 1226,32 м2.
Сведения о проектной площади дома, указанные экспертом в заключении сопоставлялись специалистами с проектом (корректировка 2003г.) — альбом Д 32/03-25.04 (Табл.6).
Таблица 6
Основные объемно – планировочные показатели
в соответствии с листом 3 Проекта (корректировка 2003г.) — альбом Д 32/03-25.04 (Приложение 3).
| №№
п.п. |
Наименование показателей | Ед. | По разработанному
проекту |
| 1 | Характеристика объекта: | ||
| 1.1. | Этажность | этаж | 10 |
| 1.2. | Число секций | секц. | 1 |
| 1.3. | Число квартир всего (в т.ч. 1к-2к) | кварт. | 51 (9+39+2+1) |
| 1.4. | Общий строительный объем здания всего, в том числе: | м3 | 17013 |
| — подземной части | м3 | 1295 | |
| — жилой части | м3 | 14268 | |
| — встроенной части | м3 | 1450 | |
| 1.5. | Общая площадь застройки здания | м2 | 608,25 |
| 1.6. | Общая площадь квартир | м2 | 3457,42 |
| 1.7. | Жилая площадь | м2 | 1672,79 |
| 1.8. | Показатели встроенной части здания
(I этаж) |
||
| Общая площадь | м2 | 396,04 | |
| Полезная площадь | м2 | 349,04 | |
| 2 | Общая площадь земельного участка | га | 0,277 |
| 3 | Общая стоимость строительства,
В том числе СМР |
тыс.руб. в
ценах 1991г. |
1297,69
1102,82 |
| 4 | Стоимость 1 кв.м. общей площади | ||
| 5 | Удельный расход энергоресурсов на 1 кв.м. общей площади:
— отопление — горячее водоснабжение — электроснабжение |
т.у.т.
— — — — |
0,024
0,02 0,005 |
| 6 | Продолжительность строительства | мес. | 10 |
Специалистами установлено, что в проекте (корректировка 2003г.) — альбом Д 32/03-25.04 отсутствует показатель «общая площадь всего дома – 3853,46 кв.м.», который указан экспертом в его заключении.
Таким образом, указанные экспертом сведения об «общей площади всего дома – 3853,46 кв.м.» при ответе по второму вопросу являются недостоверными.
По результатам исследования подраздела «По второму вопросу» о доле 21 квартиры проектной площади 1226,32 кв.м. от общей проектной площади специалисты сделали вывод, что эксперт необоснованно использовал метод определения доли квартир с учетом конструкции дома, которую он не исследовал, а также использовал недостоверные сведения об общей проектной площади всего дома.
2.3.3.4. Исследование подраздела заключения эксперта
«По третьему вопросу»
Специалисты установили, что подраздел «По третьему вопросу» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2 л.д. 27).
Специалистами установлено, что в подразделе «По третьему вопросу» указано (т.д.2 л.д. 27), что:
«В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по ул. Володарского, 163 в г. Кирове, выполненном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кирову, жилой дом имеет следующие показатели площадей:
| — площадь здания | – 4015,7 м2 |
| — общая площадь квартир | – 3234,8 м2 |
| — общая площадь нежилых помещений | – 264,8 м2 |
| — общая площадь квартир и нежилых помещений | – 3499,6 м2 |
По техническому паспорту общая площадь квартир с № 25 по № 43 составляет:
| № п/п | №
квартиры |
Общая площадь квартиры, м2 |
| 1 | 25 | 57,3 |
| 2 | 26 | 51,1 |
| 3 | 27 | 81,6 |
| 4 | 28 | 44,2 |
| 5 | 29 | 72,2 |
| 6 | 30 | 61,1 |
| 7 | 31 | 53,7 |
| 8 | 32 | 69,9 |
| 9 | 33 | 108,3 |
| 10 | 34 | 72,9 |
| 11 | 35 | 59,8 |
| 12 | 36 | 53,8 |
| 13 | 37 | 69,5 |
| 14 | 38 | 62,7 |
| 15 | 39 | 119,1 |
| 16 | 40 | 59,8 |
| 17 | 41 | 52,9 |
| 18 | 42 | 70,6 |
| 19 | 43 | 62,7 |
| Всего, м2 | 1283,2 | |
При этом количество квартир с № 25 по № 43 составляет – 19, а не 21 квартиру, как указано в определении суда.
Количество квартир изменилось в результате выполненных перепланировок.
Доля квартир будет определена от общей площади квартир и встроенных помещений (без площади лестничных клеток), т.е на площади, по которым заключались договора инвестирования.
Доля19 квартир в соответствии с уточненными фактическими площадями по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» от общей площади составит
1226,32 : 3499,6 = 0,36667» — т.д.2 л.д. 27.
Для установления достоверности приведенных экспертом сведений о площадях здания, квартир и нежилых помещений, специалисты сопоставляли указанные экспертом сведения с техническим паспортом на жилой дом по ул. Володарского, 163 в г. Кирове, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кирову (Таблица 7).
Таблица 7
Площади жилого дома по ул. Володарского, 163 в г. Кирове
в соответствии с техническим паспортом выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кирову (Приложение 2).
| Общая площадь | м2 |
| здания | 4015,7 |
| квартир | 3234,8 |
| нежилых помещений
в т.ч. торговая административная |
381,6
117 264,6 |
Специалистами установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по ул. Володарского, 163 в г. Кирове общая площадь нежилых помещений – 381,6 кв.м., что не соответствует общей площади нежилых помещений, указанной экспертом ( 264,8 м2).
Специалистами так же установлено, что в техническом паспорте на жилой дом по ул. Володарского, 163 г. Кирова отсутствует показатель «общая площадь квартир и нежилых помещений – 3499,6 кв.м.», указанной экспертом в своем заключении.
Таким образом, указанные экспертом сведения об «общей площади нежилых помещений – 264,8 кв.м.» и «общей площади квартир и нежилых помещений – 3499,6 кв.м.» являются недостоверными.
По результатам исследования подраздела «По третьему вопросу» о доле 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома специалисты сделали вывод, что эксперт при ответе на третий вопрос использовал недостоверные сведения об общей площади нежилых помещений и общей площади квартир и нежилых помещений.
2.3.3.5. Исследование подраздела заключения эксперта
«По пятому вопросу»
Специалисты установили, что подраздел «По пятому вопросу» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.28).
Специалистами установлено, что в подразделе «По пятому вопросу» указано (т.д.2, л.д.28), что:
«Как установлено при исследовании первого вопроса стоимость фактических затрат за фактический период строительства дома составляет 28 129 723 рубля.
Общая площадь квартир дома и встроенных помещений – 3 499,6 м2.
Стоимость 1 квадратного метра составит 28 129 723 : 3 499, 6 = 8 038 рубля
Тогда стоимость 1283,2 м2 составит 8 0038 * 1283,2 = 10 314 362 рубля
Или, если сосчитать по доле этих квартир, то
28 129 723 * 0, 36667 = 10 314 325 рублей.
Таким образом, фактическая стоимость 19 квартир в данном доме (с 25 по № 43) составляет:
10 314 325 рублей
(Десять миллионов триста четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей» — д.2, л.д.28
Специалисты пришли к выводу, что фактическая стоимость 19 квартир рассчитанная на основании фактических затрат за фактический период строительства (первый «б» вопрос) и на основании доли 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома (третий вопрос) является недостоверной по следующим основаниям.
Специалистами установлено, что при ответе на первый «б» вопрос использованный экспертом метод определения, текущих затрат за фактический период строительства 10-ти этажного жилого дома по ул. Володарского, 163 необоснован, а вывод о текущих затратах за фактический период строительства недостоверен.
Специалистами также установлено, что при ответе на третий вопрос о доле 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома эксперт использовал недостоверные сведения об общей площади нежилых помещений и общей площади квартир и нежилых помещений.
2.3.3.5. Исследование подраздела заключения эксперта
«По четвертому вопросу»
Специалисты установили, что подраздел «По четвертому вопросу» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д.28).
Специалистами установлено, что в подразделе «По четвертому вопросу» указано (т.д.2, л.д.28), что:
«По техническому паспорту общая площадь квартир № 25, 35, 36, 38, 42, 43 составляет:
| № п/п | №
квартиры |
Общая площадь квартиры, м2 |
| 1 | 25 | 57,3 |
| 2 | 35 | 59,8 |
| 3 | 36 | 53,8 |
| 4 | 38 | 62,7 |
| 5 | 42 | 70,6 |
| 6 | 43 | 62,7 |
| Всего, м2 | 366,9 | |
Доля этих квартир в соответствии с уточненными фактическими площадями по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» от общей площади дома составит
366,9: 3 499, 6= 0,10484.
Фактическая стоимость квартир № 25, 35, 36, 38, 42, 43 составит:
28 129 723 * 0,10484 = 2 949 120 рублей» — т.д.2, л.д.28.
Специалисты пришли к выводу, что фактическая стоимость квартир № 25, 35, 36, 38, 42, 43 рассчитанная на основании фактических затрат за фактический период строительства (первый «б» вопрос) и на основании доли 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома (третий вопрос) является недостоверной по следующим основаниям.
Специалистами установлено, что при ответе на первый «б» вопрос использованный экспертом метод определения, текущих затрат за фактический период строительства 10-ти этажного жилого дома по ул.Володарского, 163 необоснован, а вывод о текущих затратах за фактический период строительства недостоверен.
Специалистами также установлено, что при ответе на третий вопрос о доле 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома эксперт использовал недостоверные сведения об общей площади нежилых помещений и общей площади квартир и нежилых помещений
2.3.4. Анализ раздела заключения эксперта
«ВЫВОДЫ»
Специалисты установили, что раздел «ВЫВОДЫ» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д. 29).
Специалистами установлено, что в разделе «ВЫВОДЫ» указано (т.д.2, л.д.29), что:
« 1. а) Фактическая сумма затрат на строительство 10 — этажного дома № 163 по ул. Володарского в течение нормативного срока строительства составляет:
9 498 767 рублей
(девять миллионов четыреста девяноста восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей
б) Фактическая сумма затрат на строительство 10 — этажного дома № 163 по ул. Володарского в течение фактического срока строительства составляет
28 129 723 рубля
(двадцать восемь миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб.
2. Доля квартир проектной площадью 1226, 32 м2 от общей проектной площади данного дома составляет — 0,355.Установить количество квартир не представляется возможным.
3. Доля 19 квартир с № 25 по № 43, в соответствии с уточненными площадями по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Кирову составляет – 0,36667.
4. Фактическая стоимость квартир № 25, 35, 36, 38, 42, 43 составляет:
2 949 120 рублей.
(два миллиона девятьсот сорок девять тысяч сто двадцать) рублей.
5 Фактическая стоимость 19 квартир в данном доме (с № 25 по № 43) составляет:
10 314 325 рублей
(Десять миллионов триста четырнадцать тысяч триста двадцать пять)
рублей»
Специалисты установили, что выводы эксперта по первому б) вопросу необоснованны, недостоверны и сделаны без учета общепринятых научных и практических данных, так как:
— фактическую сумму затрат на строительство дома в течение фактического срока строительства эксперт определял только на основании актов выполненных работ с использованием электронной версии смет;
— эксперт не исследовал журналы работ, акты государственной приемочной комиссии, а также не проводил обмеры выстроенного дома (инвентаризация объекта строительства);
— при расчете фактической суммы затрат на строительство дома эксперт использовал недостоверные сведения о стоимости строительства и индексов удорожания СМР;
— эксперт произвел проверочный расчет фактической стоимости выстроенного дома, без исследования фактических затрат на его строительство;
— эксперт не обосновал возможность определения фактической суммы затрат на строительство законченного строительством дома методом индексации, предназначенного для расчета сметной стоимости строительства вновь возводимого объекта;
— эксперт не полностью провел исследования затрат на приобретение технологического оборудования и его монтаж и не учел эти затраты при ответе на поставленные перед экспертом вопросы;
— корректировку стоимости строительно – монтажных работ эксперт проводил без учета актов государственной приемочной комиссии, без исследования журналов работ, первичной бухгалтерской документации, а также без инвентаризации законченного строительством дома;
— использованный экспертом метод определения затрат заказчика не обоснован. Затраты заказчика эксперт определял без исследования первичной бухгалтерской документации, отражающей хозяйственные операции по осуществлению функций заказчика.
Специалисты установили, что выводы эксперта по первому а) вопросу необоснованны, недостоверны и сделаны без учета общепринятых научных и практических данных, так как:
— эксперт неправильно указал, что при исследовании первого «а» вопроса устанавливалась фактическая стоимость строительства в базовых ценах 1991 года;
— предположение эксперта, что освоение стоимости осуществлялось с равномерным выполнением работ по всем месяцам строительства необоснованно и недостоверно;
— методика определения ежемесячного выполнения строительно-монтажных работ отсутствует в СНиП 1.04.03 – 85*, на который эксперт сослался.
Специалистами установлено, что выводы эксперта по второму вопросу необоснованны и недостоверны, так как:
— эксперт не указал каким образом учтена конструкция дома для определения доли квартир проектной площадью 1226,32 м2;
— указанные экспертом сведения об «общей площади всего дома – 3853,46 кв.м.» при ответе по второму вопросу являются недостоверными.
Специалисты установили, что выводы эксперта по третьему вопросу необоснованны и недостоверны, так как указанные экспертом сведения об «общей площади нежилых помещений – 264,8 кв.м.» и «общей площади квартир и нежилых помещений – 3499,6 кв.м.» являются недостоверными.
Специалисты установили, что выводы эксперта по четвертому и пятому вопросу недостоверны и необоснованны, так как при ответе на четвертый и пятый вопрос эксперт осуществлял расчеты на основании фактических затрат за фактический период строительства (первый «б» вопрос) и на основании доли 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома (третий вопрос), которые является недостоверными.
Используемые экспертом методы исследования противоречат требованиям нормативных документов и не учитывают результаты научных исследований по проверке расходов на осуществление капитального строительства, согласно которым
— расходы на осуществление капитального строительства устанавливаются проверкой бухгалтерских документов, отражающих хозяйственные операции по строительству;
— выполненные объемы работ должны проверяться на основании первичных документов, отражающих выполненные объемы работ и затраты на их выполнение, а также на основании определения реальных объемов строительства, путем обмеров постройки (инвентаризации объекта строительства);
— определение фактической стоимости строительных работ осуществляется с использованием методов оценки материальных ресурсов, списываемых в производство, распределения отдельных видов расходов (накладных, по эксплуатации строительных машин и механизмов, приходящихся на сданные заказчику работы и др.) по объектам учета;
— основное внимание следует уделить анализу материальных расходов по строительству объектов, так как материально — производственные запасы занимают важное место в структуре активов строительных организаций.
Таким образом, проведенные экспертом исследования не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
2.3.5.Анализ раздела заключения эксперта
«ПРИЛОЖЕНИЕ 1» «К заключению эксперта № 16/137»
Специалисты установили, что раздел «ПРИЛОЖЕНИЕ 1» «К заключению эксперта № 16/137» находится в материалах гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой» (т.д.2, л.д. 30).
Специалистами установлено, что в разделе «ПРИЛОЖЕНИЕ 1» «К заключению эксперта № 16/137» указано (т.д.2, л.д.30), что:
«К заключение эксперта 16/137 приложены копии актов приемки выполненных актов приемки выполненных работ с 1 по 348 страницу.
Справка о фактической стоимости строительства на 01.04.04 приложена на 349 странице.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат на 01.10.1998 года приложена на 340-351 странице.
Письмо СМУ КГМИ № 77 от 23.08.04 г. о передаче квартир администрации г. Кирова приложена на 352 странице»- т.д.2, л.д.30.
3.Выводы
Заключение специалистов по судебной строительно-технической экспертизе № 16/137 от 02.12.2005 г. подготовлено кандидатом технических наук, компетентным экспертом в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки» Кадыровым Фархадом Абдурахмановичем и кандидатом экономических наук, доцентом кафедры «Аудита» ВЗФЭИ Савиной Натальей Викторовной.
При подготовке заключения специалистов использовались
— копии материалов гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22 по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой», в 3-х томах (Приложения 1);
— технический паспорт на дом 163 по ул. Володарского г. Кирова (Приложение 2);
— проект (корректировки 2003 г.) — альбом Д 32/03-25.04 (Приложение 3).
При подготовке заключения перед специалистами были поставлены следующие вопросы
1) Является ли заключение эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Сосновской Н.В. объективным, всесторонним, выполненным в полном объеме на строго научной и практической основе?
2) Позволяет ли заключение эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Сосновской Н.В. проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных?
Ответы на Вопросы поставленные перед экспертами:
1. Вопрос : Является ли заключение эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Сосновской Н.В. объективным, всесторонним, выполненным в полном объеме на строго научной и практической основе?
Ответ: Нет, не является. Экспертное заключение составлено с грубейшим нарушением статьи 86 АПК РФ. Эксперт Сосновская Н.В. в своем заключении фактически не указала время проведении экспертизы и указала совершенно неопределенное число и время проведения экспертизы, поскольку непонятно 30 ноября, какого года проводился экспертом Сосновской Н.В. осмотр квартир с черновой отделкой, если письмо о направлении экспертизы в суд датировано 02.11.05 года или иначе 02 ноября 2005 года, а обследование проводилось 30-го ноября непонятно какого года , причем в период проведения экспертизы конец ноября никакого года не попадает . Таким образом, дата проведения обследования объекта экспертом Сосновской Н.В. указана неверно и неопределенно. Следовательно, сам факт проведения обследования встроенных спорных помещений по адресу : жилой дом 163 по ул. Володарского г. Кирова недостоверен. И таким образом, сомнительно, чтобы экспертом вообще был произведен « осмотр ….. с целью определения видов работ, выполненных в квартирах с черновой отделкой. К осмотру предъявлена квартира 3 4, в остальные квартиры доступа не было». Таким образом с учетом того что вторая сторона при осмотре не присутствовала, осмотр по всей видимости вообще не производился. С учетом этого все данные по осмотру положенные в основу заключения недостоверны. Т.о. заключение эксперта оформлено с грубейшим нарушением ст. 86 АПК РФ и не может считаться достоверным и соответствующим закону. Таким образом, Экспертное заключение, выполненное Кировской Лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по судебной строительно-технической экспертизе № 16/137 от 02.12.2005г., экспертом Сосновской Н.В. , с соответствии с определением суда от 14 марта 2005 года по арбитражному делу № А 28-23271/04-733/22, по иску ООО СМУ КГМИ к ООО «Инвестжилстрой», не может являться надлежащим доказательством по делу.
Специалистами установлено, что в проекте (корректировка 2003г.) — альбом Д 32/03-25.04 отсутствует показатель «общая площадь всего дома – 3853,46 кв.м.», который указан экспертом в его заключении.
Таким образом, указанные экспертом сведения об «общей площади всего дома – 3853,46 кв.м.» при ответе по второму вопросу являются недостоверными.
По результатам исследования подраздела «По второму вопросу» о доле 21 квартиры проектной площади 1226,32 кв.м. от общей проектной площади специалисты сделали вывод, что эксперт необоснованно использовал метод определения доли квартир с учетом конструкции дома, которую он не исследовал, а также использовал недостоверные сведения об общей проектной площади всего дома.
Эксперт Кировской Лабораторией судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации при исследовании и разрешении вопросов экспертизы использовал недействующую нормативно – техническую литературу : «Временные положения о финансировании и кредитовании капитального строительства (ремонта) на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994г. № 220, согласно Постановления Правительства РФ от 11.10.2001 года № 714 утратили силу; «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектно-сметной документации на строительство (ремонт) предприятий, зданий и сооружений», СНиП 11-01-95 не вступила в силу, так как отказано в ее государственной регистрации; «Свод правил по определению стоимости (ремонта) в составе предпроектной и проектно-сметной документации» СП 81-01-94 не вступил в силу, так как отказано в его государственной регистрации; «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований, инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений». СП 11-101-95 не вступил в силу, так как отказано в его государственной регистрации; «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-1.99 не вступили в силу, так как отказано в их государственной регистрации; «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-4.99г. не вступили в силу, так как отказано в их государственной регистрации.
«Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров» — пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
2.Вопрос : Позволяет ли заключение эксперта государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Сосновской Н.В. проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных?
Ответ : Объем проведенных исследований и метод их проведения выбраны с учетом поставленных вопросов и предоставленных материалов гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22, предоставленного технического паспорта на дом 163 по ул. Володарского г. Кирова и проекта (корректировки 2003 г.) — альбом Д 32/03-25.04.
Объектом исследований являлось «Заключение эксперта» № 16/137, составленное 02.12.2005 года сотрудником ГУ «Кировской лаборатории судебной экспертизы» Сосновской Н.В.
Для ответа на поставленные вопросы проводился сравнительный анализ заключения эксперта № 16/137 с материалами гражданского дела арбитражного суда Кировской области № А28-23271/04-733/22, техническим паспортом на дом 163 по ул. Володарского г. Кирова; проектом (корректировки 2003 г.) — альбом Д 32/03-25.04.
Заключение специалистов подготавливалось с учетом результатов научных исследований и требований нормативных документов в области строительства.
3.1. Результаты исследования заключения эксперта
В результате исследования заключения эксперта установлено, что
— в приложенных к заключению документах отсутствуют документы, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы;
— эксперт проводил исследования с использованием нормативных актов, которые отменены или не прошли государственную регистрацию.
Специалисты установили, что выводы эксперта по поставленным вопросам необоснованны, недостоверны и сделаны без учета общепринятых научных и практических данных, так как:
— фактическую сумму затрат на строительство дома в течение фактического срока строительства и корректировку стоимости строительно-монтажных работ эксперт проводил только на основании актов выполненных работ с использованием электронной версии смет и не исследовал журналы работ, акты государственной приемочной комиссии, а также не проводил обмеры выстроенного дома (инвентаризация объекта строительства);
— эксперт произвел проверочный расчет фактической стоимости выстроенного дома, без исследования фактических затрат на его строительство;
— эксперт не обосновал возможность определения фактической суммы затрат на законченного строительством дома методом индексации, предназначенного для расчета сметной стоимости строительства вновь возводимого объекта;
— эксперт не обосновал использованный метод определения затрат заказчика без исследования первичной бухгалтерской документации, отражающей хозяйственные операции по осуществлению функций заказчика.
— эксперт не полностью провел исследования затрат на приобретение технологического оборудования и его монтаж и не учел эти затраты при ответе на поставленные перед ним вопросы;
— предположение эксперта, что текущая стоимость строительства в течении нормативной продолжительности строительства осуществлялась с равномерным выполнением работ по всем месяцам строительства, необоснованно и недостоверно;
— методика определения ежемесячного выполнения строительно-монтажных работ отсутствует в СНиП 1.04.03 – 85*, на который эксперт сослался при исследовании первого «а» вопроса;
— эксперт не указал, каким образом учтена конструкция дома для определения доли квартир;
— эксперт использовал недостоверные сведения о стоимости строительства, об индексах удорожания СМР, об общей площади всего дома, об общей площади нежилых помещений и общей площади квартир и нежилых помещений;
— эксперт осуществлял расчеты на основании фактических затрат за фактический период строительства (первый «б» вопрос) и на основании доли 21 квартиры с № 25 по № 43 от общей площади дома (третий вопрос), которые является недостоверными.
Выводы эксперта по поставленным вопросам сделаны без учета общепринятых научных и практических данных, подтверждающих, что для ответа на поставленные вопросы необходимо учесть результаты научных исследований и практику проведения аудиторских проверок расходов на осуществление капитального строительства.