Анализ содержания экспертного заключения приведен для каждого отдельного поставленного вопроса в отдельности. Перед экспертами поставлены на разрешение вопросы:
1.Определить размеры (включая высоту) спорных строений, возводимых на земельных участках.
2. Указать, на каком расстоянии от смежных границ расположены спорные строения по фактически установленным заборам и по данным ГКН.
3. Указать , соответствуют ли определенные по вопросу 2 расстояния нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нормам инсоляции жилых строений и земельных участков.
4. Определить, имеет ли место нарушение норм застройки при малоэтажном строительстве, при возведении спорных строений.
5. Указать, в случае сохранении спорных строений создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
6. В случае обнаружения нарушений норм СНиП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, указать работы, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных нарушений (составить смету).
Эксперты объединили исследования по вопросам № 1 и№ 2
1.Определить размеры (включая высоту) спорных строений, возводимых на земельных участках.
2. Указать, на каком расстоянии от смежных границ расположены спорные строения по фактически установленным заборам и по данным ГКН.
Анализ вывода экспертов по данным вопросам показывает, что:
- экспертами для натурных измерений был использован план земельных участков не соответствующий официальному ( на стр.20 Экспертного отчета эксперты сами утверждают отсутствие проезда, который показывают на Рисунке 3);
- при условии существования проезда изображенного на Рисунке 3 нарушается требование П. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять … от красной линии проездов — не менее чем на 3 м.»;
- эксперты ссылаются на Письмо администрации района № 630-10 от 20.12.2013г. не индифицировав на схеме участки № № 69, 43а, 41,42, что изкажает сделанные выводы;
- на стр. 21 Экспертного отчета идут ссылки на схему с несуществующими дорогами;
- не предоставлен генеральный план деревни Муниципального образования Московской области, подтверждающий факт отсутствия между спорными участками дороги.
Эксперты объединили исследования по вопросам № 3, № 4 и № 5
3. Указать , соответствуют ли определенные по вопросу 2 расстояния нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам, нормам инсоляции жилых строений и земельных участков.
4. Определить, имеет ли место нарушение норм застройки при малоэтажном строительстве, при возведении спорных строений.
5. Указать, в случае сохранении спорных строений создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Анализ вывода эксперта по данным вопросам показывает, что экспертами даны ответы не в полном объеме на поставленные вопросы, а именно:
В разделе отсутствуют определения строительных терминов, таких как :
Для проведения экспертизы необходимо знать :
- размеры сооружения;
- общие данные по рабочим чертежам;
- планы этажей, в том числе подвала, технического подполья, технического этажа и чердака;
- разрезы;
- фасады;
- планы полов (при необходимости);
- план кровли (крыши);
- схемы расположения элементов сборных перегородок;
- схемы расположения элементов заполнения оконных и других проемов;
- выносные элементы (узлы, фрагменты);
- спецификации к схемам расположения.( ГОСТ 21-501-2011 СПДС р.5.2)
- фундаменты.
На странице 14 Экспертного отчета экспертами отмечено, что строительство спорных строений «не завершено, не выполнены отделочные работы и системы инженерного обеспечения».
На странице 18 Экспертного отчета эксперты оценивают техническое состояние конструкций объекта как «работоспособное состояние».
В то же время экспертами не установлено:
- на каком основании ведется строительство спорных строений ( не предоставлены разрешения на строительство спорных строений),
- существует ли проект на строящиеся здания, произведены ли расчеты конструкций зданий,
- оба здания имеют выступающие (консольные) части зданий , у одного вылет конструкции 1140мм, а у второго — 2150мм., что требует дополнительного расчета несущих конструкций,
- при фотофиксации объекта эксперты не обратили внимания на консольные конструкции,
- из каких материалов осуществляется строительство зданий(соответствуют ли требованиям СНиП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм),
- как будет выполняться обеспечение жизнедеятельности жителей строящихся зданий ( водопровод, электричество, канализация и т. д.)
- какие противопожарные мероприятия по обработке материалов строящихся зданий проведены,
- каким образом будет производиться утилизация грязных отходов,
- Таблица 1 составлена на основании только визуального осмотра, расчеты на несущие и ограждающие конструкции не производились, что в отсутствие проектов и наличия навесных выступающих конструкций просто необходимо(выводы экспертов о соответствии исследуемых строений требованиям ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» только на основании визуального осмотра слишком поспешны).
- существует опасность разрушения выносных конструкций зданий, так как плиты перекрытия не рассчитаны на консольную нагрузку, что несет угрозу как жизни издоровью граждан , так и угрозу разрушения близлежащим сооружениям.
Исследования по вопросу №6
6. В случае обнаружения нарушений норм СНиП, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, указать работы, которые необходимо произвести для устранения обнаруженных нарушений (составить смету).
Для полного исследования по вопросу №6 необходимо представить:
- проект на строительство спорных строений,
- представить расчеты на несущие консольные конструкции,
- представить проект инженерных сетей
- представить сертификаты или лабораторные заключения на материалы, использовавшиеся при строительстве спорных строений.