Строительная экспертиза

«Независимое агентство строительных экспертиз» ООО «Стройэкспертиза»

+7(926)527-72-74

Технический директор
Шевко Сергей Николаевич

Исследование квартиры в многоквартирном доме

Исследования квартиры, находящийся в многоквартирном доме, расположенной по адресу Московская обл., ХХХХХХ р-он, пос. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ

Цель исследования: Определение соответствия строительным нормам и правилам фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной в составе многоквартирного дома, а также расчёт стоимости восстановительного ремонта по устранению некачественно выполненных работ.

Задача исследования: Установление соответствия фактически выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, а также расчёт и вычисление стоимости восстановительного ремонта направленного на устранение последствий некачественного выполнения работ и приведения квартиры в надлежащее и соответствующее строительным нормам и правилам состояние.

Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, являющиеся его неотъемлемой частью, ограничиваются следующими условиями:

1) Настоящее заключение достоверно в полном объеме лишь в указанных в задании на экспертизу целях.

2) В процессе исследования предполагалось, что предоставленная Заказчиком информация является точной и достоверной.

3) ООО «Стройэкспертиза» гарантирует конфиденциальность информации, полученной в процессе экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведения об эксперте:

Дубровский Дмитрий Александрович, – является специалистом Экспертного отдела ООО «Стройэкспертиза», в области строительно-технических экспертиз, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель-технолог, специальность 2906 «Производство строительных материалов, изделий и конструкций» (Диплом ДВС 1025880). Окончил «Московский Государственный строительный университет».

Обучался на Спецотделении «Второе высшее образование» Юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Обучался на Спецотделении «Второе высшее образование» Факультета государственного управления Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Имеет экспертную квалификацию по судебно-экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы – 19 лет и стаж судебно-экспертной работы 15 лет по судебно-экспертной специальности, включая стаж работы в Филиале по Московской области Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

  1. Определить соответствуют ли фактически выполненные ремонтно-строительные работы, произведённые согласно Договора подряда № 01/07-19 от 10 июля 2019 г. строительным нормам и правилам.
  2. Определить стоимость восстановительного ремонта направленного на приведение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., ХХХХХХ р-он, пос. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ в надлежащее техническое состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

Использованные нормативные и методические источники:

  1. А.Ю. Бутырин. «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы (Монография)» – М.: Издательский дом «Городец», 2006.
  2. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. – 4-е изд., перераб. – М.: Норма, 2008. – 480 с.
  3. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Научное издание – М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы. 2005. – 264 с.
  4. Методики исследования объектов судебной строительно – технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, пострадавших от залива; межевых границ земельных участков. – М.: Пресс Бюро, 2012. – 220 с., 3 л. ил.
  5. Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы: учебн. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030502 «Судебная экспертиза», 030500 «Юриспруденция» / В.А. Прорвич. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2014. – 399 с.
  6. МДК 2-03.2003 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).
  7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
  8. ГОСТ IEC 61140-2012 «Защита от поражения электрическим током. Общие положения безопасности установок и оборудования.»
  9. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.»

16 июля 2020 г. с 11-00 до 12-00, была предоставлена возможность экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: Московская обл., ХХХХХХ р-он, пос. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ. Осмотр проходил при естественном и искусственном освещении. Использовалась электронная цифровая камера «Nikon COOLIX S 220» s/n 44228540.

При осмотре объекта исследования присутствовала: ХХХХХХа Наталья.

Правовой статус настоящего заключения. Методология исследования.

Существуют общие закономерности определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые вытекают из диспозиции нормы материального права. Основания иска истец формулирует самостоятельно; основания иска подразделяются на право производящие факты, факты повода к иску и факты активной и пассивной легитимации [2, стр. 10].

Чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него [2, стр. 11].

Настоящее заключение является результатом проведения работ по несудебной строительной – технической экспертизе по заданию Заказчика и полученное на основании Договора о проведении несудебной строительно – технической экспертизы. Заключение может быть использовано Заказчиком при обосновании основания иска, представлено в суд как документ содержащий фактические данные полученные в ходе применения специальных знаний и подлежащий признанию судебным доказательством по конкретному делу, в иных целях предусмотренных законодательством. Настоящее заключение обладает качеством работы по проведению экспертизы с учётом договора на проведение несудебной строительно – технической экспертизы, в остальном качество определённо соответствует положениям диспозиции ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методология настоящего исследования

Содержание настоящего заключения определено с учётом требований законодательства о судебной экспертизе и рекомендаций нашедших отражение в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность государственных судебно – экспертных учреждений. При этом заключение не представляет собой результат судебной экспертизы (назначаемой специальным субъектом – судьёй, судом при коллегиальном рассмотрении). К результатам несудебного экспертного исследования, к порядку организации и проведения законом не предъявляется жёстких формальных требований. При этом эксперт исходит из целесообразности заимствования сложившейся судебно – экспертной практики (в части не противоречащей законодательству), постольку поскольку таким образом реализуются общенаучные, частные и специальные методологии исследования в форме общепризнанной и понятной для понимания широкому кругу лиц.

Таким образом, проведение несудебной экспертизы основано на соблюдении принципов: законного способа и порядка получения объекта исследования, правильного описания объекта исследования, правильного и законного обращения с объектом исследования в ходе организации и проведения исследования (подразумевается соблюдение законных прав собственника объекта, третьих лиц). Тем самым обеспечена законность при обращении с объектом исследования.

Настоящее заключение исходит от экспертного учреждения, содержит выводы эксперта управомоченного экспертным учреждением на дачу настоящего заключения. Выводы – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведённых исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте (меньшей посылки) и общего научного положения соответствующей отрасли знаний (большой посылки). Вывод эксперта представляет собой квинтэссенцию заключения, конечную цель экспертизы, тем самым обеспечен общенаучный подход к результату экспертного исследования [3, стр. 128-129].

Выводы эксперта представленные в настоящем документе удовлетворяют требованиям, представляющим в общем следующие основные принципы экспертного исследования:

  1. Квалифицированности. Означающий, что эксперт формулировал только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные знания. Вопросы не требующие таких знаний и могущие быть решены на основании простого житейского опыта, не ставились перед экспертом и не решались им.
  2. Принцип определённости. Неопределённые, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование не содержатся в настоящем заключении.
  3. Принцип доступности. Заключение содержит только такие выводы, которые не требуют для своей интерпретации специальных знаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Примечание: Текст выделенный в настоящем заключении курсивом представляет собой цитирование методических и нормативно-технических источников.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Объектом исследования является жилая квартира, расположенная по адресу: Московская обл., ХХХХХХ р-он, пос. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, в которой проводились ремонтно-строительные работы согласно Договора подряда № 01/07-19 от 10 июля 2019 г. При проведении исследования применены следующие методы исследования: органолептический, метод прямого и опосредованного измерения, метод фиксации, частные и специальные методы судебной строительно-технической экспертизы, метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Методические источники указаны во вводной части настоящего заключения.

по первому вопросу:

В ходе проведённого исследования был осуществлён выход на место, в процессе которого были исследованы фактически выполненные работы по Договору подряда № 01/07-19 от 10 июля 2019 г., была осуществлена фотофиксация фактически выполненных работ, были проведены обмеры строительных конструкций и систем, было определено значение показателей качества фактически выполненных работ. В ходе камеральной обработки данных полученной в ходе экспертного осмотра было произведено сопоставление значение показателей качества со значениями действующих строительных норм и правил, а также был произведён расчёт по определению стоимости восстановительного ремонта направленного на устранение последствий некачественного выполнение работ.

«1.1 В Соответствии с настоящим Договором заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц, выполнить Работы (далее – «Работы»), предусмотренные в подписанной Сторонами Смете, являющейся Приложением № 1 к Договору, в квартире, принадлежащем Заказчику (далее – «Объект»), расположенном по адресу: Московская область, ХХХХХХ район пос. ХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ, а Заказчик обязуется в оговоренные Договором сроки принять Работы Подрядчика и своевременно, на условиях настоящего Договора оплатить материалы и работы, выполненные Подрядчиком.»*

Примечание*: Текст выделенный в настоящем заключении курсивом представляет собой цитирование методических и нормативно-технических источников, а в данном случае текст взятый в кавычки представляет собой цитирование положений Договора подряда № 01/07-19 от 10 июля 2019 г.

Сметой на выполнение работ от 10 июля 2019 г. (Приложение № 1 к Договору подряда № 01/07-19 от 10 июля 2019 г.) предусмотрено выполнение нижеследующих работ с установленными договорными расценками.

 

В ходе проведённой экспертизы были исследованы фактически выполненные работы. Описание хода и результатов исследований приводиться по помещениям, схема расположение которых представлена на рисунке № 1.

Помещение № 1 (Холл).

Требование к готовому покрытию пола установлены разделом 8.14 СП 71.13330.2017.

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие следующих дефектов покрытия пола из керамической плитки:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает нормируемое значение (фактическое значение показателя находиться в интервале значений от 6 до 8 мм);

– имеются уступы между смежными изделиями покрытий из паркетной доски и составляют от 3 до 5 мм;

– при проверке сцепления покрытия из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение;

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола из керамической плитки выполненное в холле (помещение № 1 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов отделки потолка:

– на поверхности потолка имеются пятна (разнотон) неправильной формы;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в холле (помещение № 1 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности стен имеются пятна (разнотон) неправильной формы;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска стен выполненная в прихожей (помещение № 1 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Помещение № 2 (санузел № 1).

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности потолка имеются подтёки и загрязнение поверхности стен отделанных покрытием из керамической плитки;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне;

– края окрасочного слоя не прямые и имеют неправильный криволинейный характер.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в санузле (помещение № 2 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен отделана покрытием из керамической плитки. В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– ширина швов между плитками и блоками превышает 8 мм;

– на поверхности из керамической плитки видны сквозные трещины длиной раскрытия более 40 см и шириной раскрытия более 0,15 мм;

– уложены плитки имеющие сколы рёбер (разбитые плитки);

– при проверке сцепления покрытия из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение;

– межплиточные швы имеют криволинейный характер (не прямые), имеются швы с пустошовкой (не заполненные составом), отдельные плитки утоплены с отклонением от плоскости готового покрытия из керамической плитки.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что отделка поверхностей стен санузла из керамической плитки (помещение № 2 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.7 (Требования к покрытиям из плит и блоков) СП 71.13330.2017.

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие следующих дефектов покрытие пола из керамической плитки:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает нормируемое значение (фактическое значение показателя находиться в интервале значений от 6 до 8 мм);

– уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов составляют от 3 до 5 мм;

– при проверке сцепления покрытия из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола из керамической плитки выполненное в санузле (помещение № 2 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Помещение № 3 (Гостиная).

В помещении гостиной готовое покрытие пола выполнено в виде паркетной доски. Требования к готовому покрытию пола на основе паркетной доски установлены в Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

В ходе осмотра было установлено наличие дефектов готового покрытия пола в виде:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет более 4 мм;

– уступы между покрытиями и элементами окаймления пола более 4 мм;

– зазоры между паркетными досками составляет более 3 мм;

– зазоры между смежными планками паркетной доски составляет более 2 мм;

– на поверхности пола имеются следы удаления механического загрязнения поверхности строительным материалом (предположительно клеем).

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола на основе паркетной доски гостиной (Помещение № 3 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности стен имеются пятна неправильной формы одного цвета с текстуральным выделением (разнотон);

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне, а также неровные края захваток.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в гостиной (помещение № 1 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности потолка имеются механические загрязнения в виде брызг;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в гостиной (Помещение № 3 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Помещение № 4 (Коридор)

В помещении коридора готовое покрытие выполнено в виде паркетной доски. Требования к готовому покрытию пола на основе паркетной доски установлены в Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

В ходе осмотра было установлено наличие дефектов готового покрытия пола в виде:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет более 7 мм;

– уступы между покрытиями и элементами окаймления пола составляют более 9 мм;

– зазоры между паркетными досками составляют более 5 мм;

– зазоры между смежными планками паркетной доски составляют более 5 мм;

– имеются коробления штучных элементов (паркетной доски);

– на поверхности пола имеются следы удаления механического загрязнения поверхности строительным материалом (предположительно клеем).

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола на основе паркетной доски выполненное в коридоре (Помещение № 4 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен в коридоре окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности стен имеются пятна неправильной формы одного цвета с текстуральным выделением (разнотон);

– имеются неровные края в месте с примыкания к потолку;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне, а также неровные края захваток.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в коридоре (Помещение № 4 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– поверхность потолка не была подготовлена под окраску (неровности и шероховатости шпаклевочного слоя проступают сквозь лакокрасочное покрытие);

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в коридоре (Помещение № 4 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Помещение № 5 (санузел № 2).

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности потолка имеются подтеки краски с загрязнением поверхности стен отделанных покрытием из керамической плитки, а также неровные края окрасочного слоя потолка;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне;

– имеются фрагменты с отличающимися текстуральными свойствами (выделяются глянцевые участки).

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в помещении санузла № 2 (Помещение № 5 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен отделана покрытием из керамической плитки. В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– ширина швов между плитками превышает 6 мм;

– дверца в сантехшкаф выполнена с нарушением раскладки плитки (края дверцы прорезаны не по межплиточным швам, а по керамическим плиткам;

– поверхности плиток загрязнены;

– в вертикальных лузгах (углах помещения) в месте сопряжения плитки типа «кабанчик» с криволинейной фактурой с плоской плиткой имеются сквозные зазоры;

– нарушение дизайнерской раскладки;

– в месте примыкания ванны к поверхности отделанной керамической плиткой имеется сквозной зазор, через который вода попадает в пространство под ванной;

– при проверке сцепления покрытия из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение;

– межплиточные швы имеют криволинейный характер, имеются швы с пустошовкой, отдельные плитки утоплены с отклонением от плоскости готового покрытия из керамической плитки.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что отделка поверхностей стен санузла № 2 из керамической плитки (помещение № 5 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.7 (Требования к покрытиям из плит и блоков) СП 71.13330.2017.

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие следующих дефектов покрытия пола из керамической плитки:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает нормируемое значение (фактически составляет от 5 до 8 мм);

– уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов составляют от 3 до 4 мм;

– при проверке сцепления покрытия из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение;

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола из керамической плитки выполненное в помещении санузла № 2 (помещение № 5 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Помещение № 6 (Спальня)

В помещении спальни готовое покрытие выполнено в виде паркетной доски. Требования к готовому покрытию пола на основе паркетной доски установлены в Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

В ходе осмотра было установлено наличие дефектов готового покрытия пола в виде:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет более 6 мм;

– уступы между покрытием и элементами окаймления пола составляет более 5 мм;

– зазоры между паркетными досками составляют более 4 мм;

– зазоры между смежными планками паркетной доски составляют более 3 мм;

– имеется коробление штучных элементов (паркетных досок);

– применены обрезки паркетной доски в качестве доборов вдоль стены;

– применены вставки обрезков материала (нарушение раскладки штучных элементов);

– на поверхности пола имеются потертости как следствие удаления загрязнения строительным материалом.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что готовое покрытие пола на основе паркетной доски выполненное в спальне (Помещение № 6 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности стен имеются пятна неправильной формы одного цвета с текстуральным выделение (разнотонные пятна);

– на поверхности стен имеется вертикальная усадочная трещина, длиной раскрытия на высоту помещения и шириной раскрытия до 0,15 мм.

– имеются не ровные края окрасочного слоя в месте примыкания к потолку, а также загрязнение поверхности окрасочного слоя стены белой краской применённой при окраске потолка;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне, а также неровные края захваток;

– текстура на поверхности каждой отдельной стены отличается по блеску и тону;

– в месте установки отопительного прибора («под радиатором») отсутствует окраска стены, что указывает на то, что вначале был установлен и собран (одет экран) отопительный прибор, а затем произведена шпаклевка и окраска стены; также при осмотре пространства за отопительным прибором установлено наличие наплывов шпаклевочного материала;

– в месте сопряжения с готовым покрытием пола имеется «непрокрас», т.е. вначале был уложен паркет, а затем были выполнены мокрые процессы по окраски стен, что привело к появлению дефектов напольного покрытия.

Вышеуказанные в двух последних пунктах обстоятельства (отсутстствие окраски под радиатором и наличие «непрокраса» в месте примыкания к конструкции пола указывает на нарушение технологии и графика совмещения работ.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в спальне (Помещение № 6 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– поверхность не подготовлена под окраску, что проявилось в проступании на поверхности лакокрасочного покрытия шероховатостей и неровностей не устранённых с поверхности шпаклевочного слоя;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в спальне (Помещение № 6 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Помещение № 7 (санузел № 3).

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности потолка имеются потеки в виде загрязнения поверхностей стен отделанных покрытием из керамической плитки (неровные края окрасочного слоя потолка находят на поверхность стен);

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне;

– имеются фрагменты с отличающимися текстуральными свойствами (отличающиеся по цветовому оттенку и блеску).

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в помещении санузла № 3 (Помещение № 7 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

При обустройстве унитаза в форме инсталляции не правильно выбрано место прорезки отверстия, в связи с чем пользоваться унитазом не возможно (отсутствует возможность установки сливной кнопки).

Отделка стен выполнена из мозаичного панно. При этом ряды плиток уложены с отступлением от прямолинейного направления, а межплиточные швы имеют неоднородный характер (неправильно подготовлен нанесённый в межплиточные швы материал). При проверке сцепления покрытия из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что отделка поверхностей стен санузла № 3 из керамической плитки (Помещение № 7 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.7 (Требования к покрытиям из плит и блоков) СП 71.13330.2017.

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие следующих дефектов покрытия пола из керамической плитки:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает нормируемое значение (и фактически составляет от 3 до 7 мм);

– уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов составляют от 1 до 2 мм;

– при проверке сцепления покрытия из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола из керамической плитки выполненное в помещении санузла № 3 (Помещение № 7 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Помещение № 8 (Спальня)

В помещении спальни готовое покрытие пола выполнено в виде паркетной доски. Требования к готовому покрытию пола на основе паркетной доски установлены в Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

В ходе осмотра было установлено наличие дефектов готового покрытия пола в виде:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет более 8 мм;

– уступы между покрытием и элементами окаймления пола составляет более 4 мм;

– зазоры между паркетными досками составляет более 5 мм;

– зазоры между смежными планками паркетной доски составляет более 5 мм;

– имеется коробление штучных элементов (паркетных досок);

– на поверхности пола имеются потёртости как следствие удаления загрязнения строительным материалом.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола на основе паркетной доски (Помещение № 8 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности стен имеются пятна неправильной формы одного цвета с текстуральным разделением на захватки (разнотон); пятна отличаются от остальной поверхности покрытия по тону и блеску;

– имеются неровные края в месте с примыканием к потолку, а также загрязнение поверхности окрасочного слоя стены белой краской при окраске потолка;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне, а также неровные края захваток (видимые границы с расстояния полутора метров);

– текстура на поверхности каждой отдельной стены отличается по блеску и тону;

– в месте установки отопительного прибора отсутствует окраска стены, что указывает на то, что вначале был установлен и собран отопительный прибор (одет защитный экран, а затем произведена шпаклевка и окраска стены; под отопительным прибором шпаклевка выполнена с пропусками;

– в месте сопряжения с готовым покрытием пола имеется «непрокрас», т.е. вначале был уложен паркет, а затем были выполнены мокрые процессы по окраски стен, что привело к появлению дефектов напольного покрытия. В процессе работ был нарушен график их совмещения.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в спальне (Помещение № 8 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– поверхность не подготовлена под окраску (имеются дефекты под окрасочным слоем в виде не устраненных шероховатостей);

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне и видимые с расстояния более полутора метров.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в спальне (Помещение № 8 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Помещение № 9 (Спальня)

В помещении спальни готовое покрытие пола выполнено в виде паркетной доски. Требования к готовому покрытию пола на основе паркетной доски установлены в Табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

В ходе осмотра было установлено наличие дефектов готового покрытия пола в виде:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет более 9 мм;

– уступы между покрытиями и элементами окаймления пола составляют более 3 мм;

– зазоры между паркетными досками составляют более 4 мм;

– зазоры между смежными планками паркетной доски составляют более 4 мм;

– на поверхности пола имеются потёртости как следствие удаления загрязнения строительным материалом.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола на основе паркетной доски в помещении спальни (Помещение № 9 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– на поверхности стен имеются пятна неправильной формы одного цвета с текстуральным разделением на захватки (разнотон) отличающиеся по цветовому оттенку и блеску;

– имеются неровные края в местах с примыканием стен к потолку, а также загрязнение поверхности окрасочного слоя стены белой краской при окраске потолка;

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне, а также неровные края захваток видимые с расстояния более полутора метров;

– текстура на поверхности каждой стены в отдельности отличается по блеску и тону;

– в месте установки отопительного прибора отсутствует окраска стены, что указывает на то, что вначале был установлен и собран (одет экран) отопительный прибор, а затем произведена шпаклевка и окраска стены; шпаклевка выполнена с пропусками и буграми;

– в месте сопряжения с готовым покрытием пола имеется «непрокрас», т.е. вначале был уложен паркет, а затем были выполнены мокрые процессы по окраски стен, что привело к появлению дефектов напольного покрытия. Имеет место в этом случае нарушение графика совмещения работ.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в спальне (Помещение № 9 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие); в ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– поверхность не качественно подготовлена под окраску (имеются дефекты под окрасочным слоем);

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в спальне (Помещение № 9 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Помещение № 10 (кухня).

Требование к готовому покрытию пола установлены разделом 8.14 СП 71.13330.2017.

В ходе экспертного осмотра было установлено наличие следующих дефектов покрытия пола из керамической плитки:

– отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает нормируемое значение (и фактически находиться в интервале значений от 2 до 5 мм);

– уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов составляют от 2 до 4 мм;

– при проверке сцепления покрытия из жёстких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием слышно характерное бучение.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что покрытие пола из керамической плитки выполненное в кухне (Помещение № 10 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 8.15 (требования к готовому покрытию пола) СП 71.13330.2017.

Поверхность потолка окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующих дефектов:

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне;

– имеются следы неправильной подготовки под отделку в виде наплывов шпаклевочного слоя проступающего на поверхности лакокрасочного покрытия.

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в кухне (Помещение № 10 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Поверхность стен окрашена полимердисперсным составом (водоэмульсионное покрытие). В ходе осмотра было установлено наличие следующего дефекта:

– имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне

Таким образом, в ходе экспертного осмотра было установлено, что окраска потолка выполненная в кухне (Помещение № 10 рис. № 1) не соответствует требованиям Табл. 7.7 (Требования к качеству выполненных малярных работ) СП 71.13330.2017.

Также в ходе экспертного осмотра установлено, что работы по обустройству квартиры системой кондиционирования воздуха на основе применения сплит-систем не выполнены.

Установлено наличия дефектов выполнения электротехнических работ в виде неправильного оборудования квартирного электрического ящика. Работы по установке электроарматуры не выполнены. Таким образом, электротехнические работы выполнены некачественно и не в полном объёме.

Согласно раздела 5 ГОСТ IEC 61140-2012:

«Все защитные меры предосторожности должны быть разработаны и сконструированы таким образом, чтобы они были эффективными в течение предполагаемого срока службы электрической установки, системы или оборудования, когда их используют по предназначению и обслуживают надлежащим образом.

Основная защита должна состоять из одной или нескольких мер предосторожности, которые при нормальных условиях исключают контакт с опасными частями, находящимися под напряжением.

Примечание – Обычно считают, что краски, лаки и аналогичные средства не обеспечивают надлежащую изоляцию для защиты от поражения электрическим током в нормальных условиях эксплуатации.»

Выполненные работы по обустройству квартирного электрощитка не соответствуют требования раздела 5 ГОСТ IEC 61140-2012 в связи с необеспеченностью защитных мер электробезопасности в достаточном объёме.

В результате осмотра так же были проверены установленные межкомнатные (санузловые) двери. Требования к качеству установки и монтажа межкомнатных дверей содержатся в ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.». В ходе экспертизы было установлено, что имеющиеся дверные блоки имеют следующие дефекты: двери имеют зазоры в притворах и перекосы дверных полотен.

«5.10.1 Межкомнатные дверные блоки ДМ должны соответствовать требованиям, изложенным в 5.1-5.7, и требованиям настоящего подраздела.

5.1.1 Дверные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, образцу-эталону и изготовляться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя.

5.1.2 Материалы, которые использованы при изготовлении дверных блоков, должны быть разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы и должны обеспечивать отсутствие вредного воздействия на человека и окружающую среду.

5.1.3 Дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации. Условия безопасности применения дверных блоков различного назначения устанавливают в проектной документации.

5.1.4 Дверные блоки должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При проектировании дверных блоков следует применять расчетные программы или расчетные методы определения характеристик изделий.

5.1.5 Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации. Количество циклов открывания и закрывания указывают в паспорте изделия.

5.1.6 При установке в проемах эвакуационных и аварийных выходов в соответствии с проектной документацией дверные блоки должны быть оснащены устройствами экстренного открывания по ГОСТ 31471 и другими устройствами, позволяющими обеспечить быструю эвакуацию людей.

5.1.7 Высота и конфигурация порогов дверных блоков (если они предусмотрены) должны быть такими, чтобы вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям была минимальной. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 0,014 м.»

Таким образом, в ходе проведённой экспертизы было установлено, что фактически выполненные работы имеют вышеуказанные недостатки. Было установлено, что строительные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым разделом 7.5 и разделом 8.14. СП 71.13330.2017. и п. 5.10.1 ГОСТ 475-2016., а также раздела 5 ГОСТ IEC 61140-2012.

Со стороны гардеробной примыкающей к спальне выполнена перегородка, на поверхности которой имеется силовая трещина шириной раскрытия до 0,35 мм. Также при проверке контрольной двухметровой рейкой данной перегородки установлено её отступление от прямолинейности в виде зазора под контрольной двухметровой рейкой.

Общестроительные работы

При устройстве откосов на их поверхностях в местах примыкания к оконным блокам имеются сквозные трещины. Таким образом, происходит водонасыщение монтажного шва узла примыкания оконных блоков за счет проникновения паров влаги из воздуха внутренних помещений. Откосы надлежащим образом не прошпаклеваны и не прокрашены.

Давая оценку качества фактически выполненных работ эксперт приходит к частному выводу о необходимости полной переделки малярных работ, работ по укладке керамической плитки на пол и стены, работ по устройству конструкции пола, электротехнических работ и специальных процессов поскольку дефекты в своей совокупности не позволяют осуществить корректирующие мероприятия. Работы по демонтажу и подготовке строительного производства также не могут быть признаны выполненными в достаточном объёме и с надлежащим качеством, поскольку подлежат полной переделки в исследованных условиях описанных в настоящем заключении. Сантехнические работы также не выполнены с надлежащим качеством.

по второму вопросу:

В результате экспертизы был произведён расчёт стоимости работ с учётом стоимости строительных материалов направленных на устранение выявленных дефектов и несоответствий.

Оборудование, инструменты и материалы использованные специалистами при проведении экспертизы:

а) измерительные инструменты: лазерный измеритель Leica Disto D3a BT s/n 940532931 Art. №: 776747, металлическая измерительная лента длиной 3 и 6 м;

б) фиксирующие инструменты и материалы: цифровая электронная фотокамера «Никон», диктофон (функция в smartphone Lenovo), карандаш, ластик, планшет, листы писчей бумаги А4.

При проведении исследования эксперт руководствовался «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом (пожаром)», утверждённой Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России [4, стр. 55-175]. Применение данной экспертной методики по аналогии обусловлено простотой изложения материала и адаптированности формы представления материала в соответствии с задачей подготовки письменного акта экспертизы.

Примечание: Текст выделенный в настоящем заключении курсивом представляет собой цитирование методических и нормативно-технических источников.

Последовательность действий эксперта при проведении исследования.

А. Изучение материалов, имеющих отношение к предмету экспертных исследований.

Согласно [4, стр. 55-56] «Изучение материалов дела направлено, прежде всего, на установление полноты исходных данных, необходимых для проведения исследований, а в конечном итоге – для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Полноту исходных данных в этой части обеспечивает наличие в материалах дела копии составленного территориальным органом технической инвентаризации плана квартиры, пострадавшей от залива, а также Акта обследования состояния квартиры после произошедшего залития.

При отсутствии указанных документов (одного из них) в установленном порядке следует направить в суд ходатайство об их предоставлении эксперту.

Примечание. Неудовлетворение данного ходатайства не является основанием для сообщения суду о невозможности дачи ответа на поставленный перед экспертом вопрос: при отсутствии плана квартиры он может быть составлен экспертом в ходе проведения ее натурных исследований; отсутствие Акта обследования квартиры восполняется путём фиксации дефектов, связанных с заливом, осуществляемой также в ходе проведения экспертного осмотра (разумеется, в том случае, если указанные дефекты сохранились до дня проведения экспертного осмотра)».

Б. Организация и проведение экспертного осмотра (натурных исследований квартиры, пострадавшей от залива. Согласно [4, стр. 56-58] «Организация экспертного осмотра связана, прежде всего, с выполнением действий, направленных на обеспечение доступа эксперта в пострадавшую квартиру и, по возможности, присутствие всех сторон по делу при проведении натурных исследований.

Примечание. Право лиц, участвующих в деле, присутствовать при производстве экспертизы предусмотрено ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Реализацию этого права истцы, ответчики, третьи стороны по делу, защитники связывают, как правило, с их присутствием при проведении натурных исследований. Учитывая то обстоятельство, что натурные исследования практически никогда не проводятся в рамках судебного осмотра (ст. 184 ГПК РФ), их организация осуществляется экспертом, при этом данные действия процессуально не регламентированы. Эксперт выбирает ту форму оповещения сторон по делу и согласования с ними даты и времени проведения осмотра, которая сложилась в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Экспертный осмотр подразделяется на два этапа.

Первый этап. Установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры.

Исследуются поочерёдно все помещения квартиры. Осмотру подлежат отделка конструктивных элементов квартиры (потолка, стен и др.), заполнения дверных и оконных проёмов, покрытие пола.

Жильцам «пострадавшей» от залива квартиры предоставляется возможность указывать на дефекты, излагать обстоятельства их возникновения и развития. Полученная таким образом информация имеет для эксперта ориентировочное значение, она не отражается в его заключении – свои суждения он основывает исключительно на результатах собственного восприятия увиденного и данных материалов дела. На этом этапе сведения полученные при осмотре сопоставляются с данными Акта обследования квартиры. Если содержание Акта отличается от увиденного экспертом, то данное обстоятельство отражается в его рабочих записях (на плёнке диктофона), в дальнейшем в заключении эксперта.»

В конкретном случае исследуемого события правовым основанием экспертизы явились обращение заказчика и договор на проведение несудебных исследований – строительно-технической экспертизы. Приведённые положения экспертной методики отражают порядок организации и ход осуществления экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы. При проведении экспертного осмотра объекта исследования в натуре в случае осуществления несудебной экспертизы порядок организации экспертного осмотра является нерегламентированным как нормативно-правовыми актами, так и общепринятыми (конклюдентными) правилами. В отсутствии единообразного подхода к организации проведения экспертного осмотра эксперт исходит из того положения, что уведомление всех заинтересованных сторон о намерении специалиста провести исследование и дать на его основании заключение является необоснованным по следующим основаниям:

– во-первых, поскольку спор носит лишь гипотетический характер и может быть разрешён в досудебном порядке;

– во-вторых гражданско-правовой принцип гражданской инициативы позволяет Заказчику экспертизы как предпринимать меры к возмещению ущерба, так и устраниться от реализации своего права;

– экспертное учреждение управомочившее эксперта на проведение экспертизы при этом гарантирует Заказчику конфиденциальность полученных от него сведений;

– присутствие при проведении сторонних лиц, не влечёт очевидных однозначных последствий не только с легальной точки зрения, но и с позиции легитимности заключения. Присутствие лица (представителя) при проведении досудебной экспертизы не является основанием к последующим действиям правового характера, одновременно не является обязательным в силу закона, не снижает доказательственную силу настоящего заключения;

В связи с изложенными обстоятельствами практика организации экспертного осмотра в ООО «Стройэкспертиза» предусматривает возможность присутствие третьих лиц при проведении несудебной экспертизы на основании письменного соглашения с Заказчиком и в случаях, когда такое присутствие может быть обеспечено третьими лицами.

Заказчику было разъяснено право приглашать как своего представителя, так и любое третье лицо. Также в последствии участники гражданского процесса вправе ходатайствовать перед судом о привлечении эксперта составившего настоящее заключение в качестве свидетеля, либо в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ.

В. Проведение расчётов, направленных на установление стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива.

Согласно [4, стр. 59] «Первый этап. Систематизация сведений, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, которые содержатся в материалах дела, имеющих отношение к предмету экспертизы; определение видов и объёмов ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению.

Здесь же перечисляются необходимые мероприятия, направленные на ликвидацию последствий залива (Таблица 1).»

«Приведённая таблица является своеобразным аналогом так называемой дефектной ведомости, которая служит во внесудебной сфере отношений для определения сметной стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ при заливах помещений жилого (нежилого) фонда. Указанный документ составляется, как правило, при необходимости ремонта пострадавших помещений; в случае капитального ремонта основанием для проведения указанных работ является соответствующий проект». [4, стр. 59]

Сведения о наличии дефектов и недостатков строительной продукции представлены в исследовательской части по первому вопросу настоящего заключения.

Согласно [4, стр. 60-61] «Характер выявленных дефектов определяет выбор видов подлежащих выполнению работ. Сведения о дефектах, полученных в результате осмотра, и сведения о дефектах, содержащиеся в Акте обследования, могут как совпадать, так и не совпадать. Такое несоответствие может быть обусловлено, как объективными, так и субъективными факторами. К объективным следует относить фактор времени прошедший со дня залива до момента проведения экспертного осмотра; к субъективным – относительно не высокую профессиональную квалификацию лиц, составляющих Акт обследования квартиры после залива, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов квартиры. В том случае если названный Акт по указанным причинам не пригоден для результативного сопоставления, экспертиза выполняется на основе данных, полученных в ходе проведения экспертом натурных исследований.

В ситуациях, когда на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнен ремонт, ликвидировавший все следы залива, то при наличии достаточно информативного Акта обследования квартиры после залива, исходными данными служат сведения, изложенные в нем. Соответственно, если указанный документ не информативен, а ремонт в квартире уже проведен, как и в ситуациях описанных выше, экспертом констатируется невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Данные о площади поверхности конструктивных элементов квартиры служат основанием для расчета объемов ремонтно-восстановительных работ. Правила проведения указанного расчета определены в разделе «Техническая часть» специальных Сборников расценок на ремонтно-строительные работы (например, сборники «Проёмы», «Штукатурные работы» и др.).

Примечание. Площадь конструктивного элемента и объем работ по его восстановлению по своему численному выражению могут как совпадать (например площадь потолка и объем работ, связанный с его покраской), так и не совпадать (например, общая площадь внутренних стен, перегородок больше по своей величине, чем их площадь, фактически подлежащая окраске либо оклейке обоями, – на суммарную величину общей площади дверных проемов).

По окончании проведения расчетов на данном этапе их результаты следует отразить в табличной форме (Таблица 2)».

Для последующих расчётов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе нормативной базы стоимости работ (фирменных сметных нормативов) строительных фирм работающих на рынке ремонта квартир в г. Москве:

Фирма «ШмидтСтрой» http://smistroy.ru/finishing-work.html  

Фирма «Сайт Домашний мастер» http://homemasterchas.ru/price/  

Фирма «Группа компаний «Ремонт квартир» http://www.remont-kvartir-design.ru/price.html  

Фирма «Строй-Так» http://www.stroy-tak.ru/remont_313.htm  

«Ремонтная бригада, Москва» http://www.remont-sdelaem.ru/price.htm  

Фирма «АСК – Строй» http://ask-stroi.ru/odtelochnye-raboty/  

Фирма «РемЛюкс» http://remluxe.ru

Фирма «Аско Строй» http://askostroy.ru/price  

Фирма «СтроТрейдСервисИнтелект» http://major-repair.ru/prajs-list/

Согласно [4, стр. 61-67] «Второй этап. Выбор метода определения стоимости ремонта квартиры.

В зависимости от вида и уровня применённых на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, наличия (отсутствия) нестандартных дизайнерских решений, качества использованных при первоначальной (имевшей место до залива) отделке квартиры материалов эксперт выбирает метод определения стоимости восстановительного ремонта.

В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта.

Примечание. Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня. В соответствии с п. 3.28. действующего МДС 81.35-2004 «при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения».

Если в этом регионе, где осуществляет свою деятельность государственное судебно-экспертное учреждение Минюста России, сформирована и функционирует система информационного обеспечения в части сведений о текущем уровне показателей заработной платы, стоимости эксплуатации машин и механизмов, стоимости строительных материалов и изделий, определение стоимости восстановительного ремонта с использованием ресурсного метода следует осуществлять на основе физических показателей, заложенных в государственные элементные сметные нормы (ГЭСН), а стоимостная их составляющая принимается на основе данных о текущем уровне указанных выше ценообразующих факторов.

В том случае, если эксперту недоступны источники этой информации, допустимо применение сложившихся в регионе фирменных расценок на ремонтно-строительные работы и рыночных цен на строительные материалы и изделия.

Описываемый метод позволяет определить стоимость работ в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов.

Стоимость восстановительного ремонта определяется путём прямого пересчёта стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившемся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом, с учётом состояния рыночных предложений в данной сфере (Таблица 3)».

Для последующих расчётов стоимость материалов используемых на исследуемом объекте определялась на основе данных о ценах указанных в сети Интернет продавцами мелкорозничной торговли в г. Москве:

http://baistroy.ru/products

http://www.osb-3.ru/price.html

http://stroyka-optom.ru/pricelist

В целях удобства исследования и простоты изложения материала экспертом объединены сведения Таблиц № 1-3 экспертной методики в единую сводную таблицу (Таблица № 2 настоящего заключения); при этом форма Таблицы № 2 заключения имеет форму предоставления материала аналогичную форме указанной в Договоре подряда (Таблица № 1), что позволяет сопоставить сведения о фактическом выполнении, договорном объёме работ и стоимости работ по осуществлению восстановительного ремонта направленного на приведение строительной продукции в надлежащее техническое состояние, отвечающее предъявляемым строительным нормам и правилам.

 

В результате проведённых расчётов общая стоимость ремонтно-строительных работ на 28 июля 2020 года составляет:

2 632 229 рублей

(Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи двести двадцать девять) рублей.

ВЫВОДЫ

по первому вопросу:

Строительные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым разделом 7.5 и разделом 8.14. СП 71.13330.2017. и п. 5.10.1 ГОСТ 475-2016., а также раздела 5 ГОСТ IEC 61140-2012.

по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта, составляет:

2 632 229 рублей (Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи двести двадцать девять) рублей.

Эксперт Дубровский Д.А

Приложение № 1. Фотоматериалы

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26.jpg

Рис.1 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-7.jpg

Рис.2 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-6.jpg

Рис.3 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-5.jpg

Рис.4 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-4.jpg

Рис.5 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-3.jpg

Рис.6 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-2.jpg

Рис.7 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa5156.4657\PHOTO-2020-08-10-13-00-26-1.jpg

Рис.8 Дефекты выполнения оконных откосов и заделки шва узла примыкания оконных блоков.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\плитка в су.jpeg

Рис.9 Дефект плиточного шва.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\Плитка в санузле.jpeg

Рис.10 Трещина на плитках.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\мозаика в суд.jpeg

Рис.11 Дефект плиточного покрытия.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\мозаика в сартире усенки.jpeg

Рис.12 Дефект плиточного покрытия.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\испачка поверхность.jpeg

Рис.13 Окраска потолка поверх плитки.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\испаганена мозаика в сартире.jpeg

Рис.14 Сколы на плитках. Шов.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\измазана затиркой.jpeg

Рис.15 Межплиточный шов.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\затирка на плитке.jpeg

Рис.16 Шов с пропусками.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\ванная.jpeg

Рис.17 Узел сопряжения.

C:\Users\Sekretar\AppData\Local\Temp\Rar$DRa9200.16607\Image.jpeg

Рис.18 Шов.

Фото № 19. Общий вид готового покрытия пола в помещении № 3.


Фото № 20. Зазоры между смежными планками паркета и потертости в помещении № 3.

Фото № 21. Потёртости на поверхности пола в помещении № 3.

Фото № 22. Потёртости на поверхности паркета в помещении № 3.

.

Фото № 23. Потёртости и царапины на поверхности пола в помещении № 3.

Фото № 24. Отсутствие деформационного зазора по краям готового покрытия пола. Зазоры между смежными планками. Коробление планок и их отслоение от основания.

Фото № 25. Зазоры между смежными планками паркета в помещении № 3.

Фото № 26. Отсутствие зазора по периметру покрытия. Перепады по высоте между полами помещений № 3 и № 4.

Фото № 27. Детальный снимок сопряжения готового покрытия пола помещений № 3 и № 4.

Фото № 28. Отсутствие компенсационного зазора в местах примыкания к стене в помещении № 6. Превышение уровней сопрягаемых покрытий полов смежных помещений.

Фото № 29. Зазоры между смежными планками. Отсутствие деформационного зазора в месте примыкания к стене (помещение № 4).

Фото № 30. Расхождение смежных планок. Отсутствие звукоизолирующей прокладки между подстилающим элементом конструкции пола и стеной.

Фото № 31. Зазоры между смежными планками. Отсутствие компенсационного зазора в месте примыкания к стене. Вставки обрезков паркета.

Фото № 32. Зазор между смежными планками 3 мм. Помещение № 6.

Фото № 33. Пятно клея на поверхности паркета. Скол ребра планки. Зазор.

Фото № 34. Зазор 3 мм. Отсутствие деформационного зазора в примыкании к стене.

Фото № 35. Недостаточный зазор в примыкании к стене. Помещение № 8.

Фото № 36. Неправильный распил и подгонка планок. Зазор к поверхности стены от 1 до 5 мм. Расхождение смежных планок.

Фото № 37. Помещение № 8. Зазоры между смежными планками.

Фото № 38. Перепад по высоте одноименных (паркет) покрытий смежных помещений. Зазор между смежными планками.

Фото № 39. Зазор между смежными планками 1 мм. Помещение № 8.

Фото № 40. Неправильный распил и подгонка планок привели к зазорам между планками.

Фото № 41. Помещение № 8. Зазор 2 мм между смежными планками.

Фото № 42. Помещение № 8. Зазор 2 мм до стены.

Фото № 43. Зазоры между смежными планками. Отслоение плинтуса.

Фото № 44. Зазор 2 мм. Помещение № 8.

Фото № 45. Общий вид. Зазоры между смежными планками.

Фото № 46. Зазор 2 мм. Помещение № 8.

Фото № 47. Помещение № 6. Нарушение графика совмещения работ (окраска стен выполнена после укладки паркета). Зазоры между смежными планками.

Фото № 48. Зазоры между смежными планками. Доборные «огрызки» (отрезки) вставлены вдоль стены.

Фото № 49. Неправильная раскладка паркета. Зазоры между смежными планками.

Фото № 50. Нарушение графика совмещения работ (окраска стен выполнена после укладки паркета). Отсутствие деформационного зазора в примыкании к стене.

Фото № 51. Общий вид ванной комнаты.

Фото № 52. Зазоры между смежными планками. Доборные «огрызки» (отрезки) вставлены вдоль стены. Нарушение графика совмещения работ (окраска стен выполнена после укладки паркета).

Фото № 53. Затирка швов выполнена декоративными составом. Декоративный наполнитель неравномерно размешан.

Фото № 54. Дверца в сантехшкаф выполнена к нарушением декоративных свойств керамической плитки.

Фото № 55. Настенная керамическая плитка уложена с зазорами в местах примыкания.

Фото № 56. Место сопряжения борта ванны с конструкцией стены не герметизировано. Проходит стальная линейка.

Фото № 57. Лузги в местах сопряжения стен и потолка ванной комнаты имеют неровные края окрасочного слоя.

Фото № 58. Сантехработы не выполнены в полном объёме.

Фото № 59. Лузги в местах сопряжения стен и потолка ванной комнаты имеют неровные края окрасочного слоя. Электротехнические работы не окончены.

Фото № 60. Зазоры в лузгах.

Фото № 61. Лузги в местах сопряжения стен и потолка ванной комнаты имеют неровные края окрасочного слоя. Электротехнические работы не окончены.

Фото № 62. Готовое покрытие пола помещение. № 9. Зазоры между смежными планками.

Фото № 63. Качество окраски стен. В лузгах криволинейные края.

Фото № 64. Зазор между смежными планками в помещении № 9. 2 мм.

Фото № 65. Качество окраски стены.

Фото № 66. Качество окраски стены.

Фото № 67. Трещина шириной раскрытия 0,15 мм на поверхности окрашенной стены.

Фото № 68. Качество отделки стен в туалете.

Фото № 69. Отсутствие звукоизолирующей прокладки в месте примыкания конструкции пола к стене.

Фото № 70. Качество отделки стен в туалете.

Фото № 71. Установка кондиционеров не выполнена.

Фото № 72. Качество укладки напольной керамической плитки. Затирка швов.

Фото № 73. Окраска выполнена с наплывами.

Фото № 74. Электротехнические работы не окончены. Кондиционеры не установлены.

Фото № 75. Поверхность стены за радиатором отопления прошпаклевана с наплывами и не окрашена.

Фото № 76. Зазоры между смежными планками паркета. Отсутствуют гильзы и теплоизолирующие прокладки в местах прохождения отопительных труб через паркет. Отсутствует деформационный зазор вдоль стены.

Фото № 77. Зазоры между смежными планками паркета. Отсутствуют гильзы и теплоизолирующие прокладки в местах прохождения отопительных труб через паркет. Отсутствует деформационный зазор вдоль стены.

Фото № 78. Поверхность стены за радиатором отопления прошпаклевана с наплывами и не окрашена.

Фото № 79. Поверхность стены за радиатором отопления прошпаклевана с наплывами и не окрашена.

Фото № 80. Поверхность стены за радиатором отопления прошпаклевана с наплывами и не окрашена

Фото № 81. Нет зазора между паркетом и стеной.

Фото № 82. Зазоры между планками паркета. Нет зазора между паркетом и стеной.

Фото № 83. Нет зазора между паркетом и стеной. Зазоры между планками. Укладка паркета выполнена перед окраской стены.

Фото № 84. Зазоры между планками паркета. Нет зазора между паркетом и стеной. Нарушение графика совмещения работ.

Фото № 85. Не прямой край окрасочного покрытия.

Фото № 86. За радиатором нет окраски; шпаклевка с наплывами.

Фото № 87. Нет зазора между паркетом и стеной. Зазоры между планками. Укладка паркета выполнена перед окраской стены.

Фото № 88. Зазоры между смежными планками. Нет зазора между паркетом и стеной. Неправильная раскладка паркета с использованием отрезков.

Фото № 89. На поверхности окрашенной стены имеются дефекты.