Строительная экспертиза

Для быстрой связи:

Проведение судебной экспертизы по гражданскому делу

Рецензия на заключение экспертов № 21-115 по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-755/2021 согласно определению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2021г.

Заказчик: ХХХХХХХХХХ О.С.

 

Предмет договора: Рецензия на заключение экспертов № 21-115 по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-755/2021, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ», согласно определению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.03.2021г.

 

Заключение эксперта № 21-115 по гражданскому делу №2-755/2021, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ».

Оригинал текста заключения экспертов «закавычен», в других местах изложен в контексте.

Комментарии рецензента помечены «КР» и, в т.ч. сделанные на основании материалов фотофиксации, содержащихся в Акте осмотра от 04.06.21г.

Номера страниц (Стр….) приводятся в соответствии с текстом Заключения. Комментируются только зАчимые страницы.

Упомянутые в тексте рецензии термины эксперт и эксперты, за исключением в «скобках» являются равноценными.

Тексты нормативных документов, определений и пр. приведенных в Экспертном заключении не комментируются, как и выводы о соответствии исследованных Экспертами АНО «ХХХХХХХХХХ» материалов дела этим документам.

Стр. 2. Вводная часть.

«Натурное обследование нежилого здания с инв. № 152:047-14829 и земельного участка с кад.№ 50:26:010105:563..»

1.2. Основание для производства судебной экспертизы – определение Наро-Фоминского городского суда МО…»

КР. Ссылка на копию определения, в т.ч. и на вопросы, поставленные Судом, или его нахождения в Заключении Экспертов отсутствует.

Стр. 2-4.

«1.3. Экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ».

КР. Отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие права организации на проведение судебных строительных экспертиз, «Экспертов», как лиц, обладающими подтвержденными специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических и иных строительных экспертиз объектов строительства. (ст. 13, 25 ФЗ №73).

Стр. 4.

«15. Вопросы, поставленные перед экспертами («Разрядка» Рецензента):

Вопрос №1.

а. Установить, проводились ли работы по реконструкции нежилого здания (склад запчастей инв. №152:047-14829), расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, д. Таширово?

б. Что представляет собой объект с инвентарным номером 152:047-14829? (дать описание объекта).

в. Является ли исследуемый объект капитальным строением?

г. Находятся ли основные несущие конструкции здания в работоспособном и исправном состоянии?

д. Могут ли эксплуатироваться в дальнейшем?

Вопрос №2.

Расположен ли исследуемый объект строительства в границах земельного участка площадью 32000кв.м с кадастровым №50:26:0110605:563 по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, ЗАО «Таширово», уч. №6?

Вопрос №3.

а. Определить, соответствует ли исследуемый объект градостроительным, противопожарным и иным нормам, предъявляемым к данному виду строений,

б. виду разрешенного использования земельного участка,

в. нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

г. При наличии несоответствий, указать, являются ли нарушения существенными и способы их устранения?»

«…1.6. …В распоряжение экспертов представлены:

— материалы гражданского дела №2-755/2021 в двух томах на 398 и 114стр. соответственно.

— сертификаты качества на используемые при реконструкции строительные ресурсы и материалы на 111листах.

Стр.5.

«1.8. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы ( КР. с 10:00 до 13:38 22.04.21г)»

КР. Отсутствует Акт осмотра, подписи участников, их особые мнения, в чем заключались действия экспертов при производстве осмотра и результаты, подтвержденные материалами фотофиксации в приложении.

Стр. 5-8

«1.10. Перечень нормативно-правовых документов, использованных при проведении исследований.

КР. Выборочные исследования.

п. 24. ПИСЬМО 15-1-103 «О КЛАССИФИКАЦИИ ПОМЕЩЕНИЙ ЗДАНИЙ ГРАЖДАНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ» – информационный документ, подтверждение актуальности действия в 2021 году отсутствует

https://www.normacs.ru/Doclist/doc/11NP6.html

п.36. СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы»;

— не действующий документ.

Стр. 9.

«1.10. Перечень приборов и оборудования…

1. Квадрокоптер Phantom 4PRO.

КР. Не указаны регистрационные данные в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 25 мая 2019 г. N 658 “Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов», разрешение на его использование в указанной зоне, разрешенный план полета и пр.

7. Программное обеспечение nanoCADх64+, серийный № NC200P29717.

КР.

Отсутствует копия лицензии пользователя, с указанием её правообладателя, разрешения на коммерческое использование.

Стр. 12.

«2.2. Описание объекта экспертизы»

КР. Отсутствует описание:

Внешнего вида, конструктивной схемы, инженерных коммуникаций подведенных к зданию и внутри его, конструкций ограждающих конструкций, теплового контура, остекления, внутренней отделки и пр.

Как минимум, Эксперты должны были описать элементы, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, указанном на стр. 32-37 Заключения.

Стр. 16-37.

«2.3. Обстоятельства по делу.

КР. Не комментируются.

Стр. 38. «Градостроительный план земельного участка».

КР. Отсутствуют даты его составления и его реквизиты (печати, подписи, расположение в материалах дела».

Стр. 39, 40. продолжение

КР. На чертеж не нанесены (отдельно не вынесены) нежилые здания площадью 18,6; 364,8; 326,6 м2.

В определении Суда требовалось оценить наличие зданий на участке с кадастровым номером №50:26:0110605:563.

Все объекты, перечисленные на стр. 40 находятся, в соответствии с указанной выпиской, на участках с кадастровыми номерами…..304:769, ….304:702, ….304:814.

Схема расположения объекта экспертизы — нежилого здания с инв. № 152:047-14829 и земельного участка с кад.№ 50:26:010105:563 отсутствует.

Стр. 59.

2.5.«Результаты визуально-инструментального исследования.

2.5.1. Обследование земельного участка с кадастровым номером №50:26:0110605:563…»

КР.

Приведена техническая методика обследования со ссылкой на предполагаемые нормативные документы.

Результаты обследования в разделе не приведены, ссылки на последующие страницы Заключения, содержащие результаты замеров, отсутствуют.

В последующем тексте заключения материалы фотофиксации разрознены, не объеденены по смыслу, порядку обследования, не иллюминированы (не выделены описываемые детали)

Копия лицензии на применяемый/указанный в тексте лицензионный продукт/программу отсутствует.

Стр. 59, 60.

2.5.2. «Обследование нежилого здания с инв. №152:047-14829….

Натурный осмотр Объект был произведен экспертом 22 апреля…

КР. В соответствии с п.1.4 Заключения Экспертов, в экспертизе принимали участие два эксперта: Котова А.В. и Кузин Н.А.

Кто из экспертов проводил натурный осмотр конкретно и в каком составе.

«Экспертный осмотр производился в соответствии с требованиями СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»…».

КР. Не указано, участвовали ли в осмотре участники/стороны участвующие в судебном разбирательстве, их должности, ФИО и их подтвержденные для этого полномочия.

Ссылка на Акт осмотра (как и сам Акт), участников, проведенных экспертных действиях, мнениями сторон и их подписями отсутствует.

«…Экспертом было принято решение (КР. Каким из двух?) о проведении сплошного визуального и выборочного детального обследования, выполнении замеров с использованием измерительных приборов и контрольных методов, а также проведении фотосъемки. С целью получения пространственных данных на участках произведенной съемки производилась аэрофотосъемка с помощью камеры, установленной на БПЛА.

Необходимые измерения на участке, а также геометрические обмеры строительных конструкций были выполнены в соответствии с ГОСТ Р 58944-2020 и ГОСТ Р 58941-2020.

КР.

Справочно. Требования ГОСТ Р 58944-2020

 «1 Область применения

1.1 Настоящий стандарт распространяется на проектирование и строительство зданий, сооружений и их элементов и устанавливает номенклатуру и основные принципы назначения функциональных допусков геометрических параметров в строительстве.

1.2 Требования настоящего стандарта устанавливают точность функциональных геометрических параметров и должны соблюдаться во вновь разрабатываемых и пересматриваемых национальных стандартах и сводах правил, а также в проектной документации, содержащих требования к точности геометрических параметров зданий, сооружений и их элементов.

«ГОСТ Р 58941-2020

1 Область применения

1.1 Настоящий стандарт распространяется на строительство зданий и сооружений, изготовление строительных конструкций и изделий для них, контроль точности измеряемых геометрических параметров и устанавливает общие положения по проведению линейных и угловых измерений, а также измерений превышений между точками.

1.2 Настоящий стандарт не распространяется на выполнение спутниковых наблюдений и измерений при производстве разбивочных и строительно-монтажных работ в процессе строительства.

КР. Указанные ГОСТ определяют принципы допусков геометрических размеров, но не распространяются при производстве строительно-монтажных работ в процессе строительства.

Далее на стр. 61-63 приведены цитаты из этих документов.

КР.

Рецензент полагает, что этот текст Экспертами считается методикой проведения указанных работ.

Стр. 64-67. Приведены фотографии облета БПЛА.

КР. Не указано, имеется ли регистрация у указанного аппарата и разрешение на пролет в указанной зоне (разрешение Росавиации, военных и пр.) (см требования Постановления Правительства РФ от 25 мая 2019 г. N 658 “Об утверждении Правил учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,25 килограмма до 30 килограммов» и иные документы, касающихся правил эксплуатации БПЛА.

Рецензент не обладает подтвержденными специальными познаниями в этой области, а также знаниями об административных и иных последствиях за нарушение/не соблюдения требований использования БПЛА на территории Московской области и использование БПЛА не комментирует.

Стр. 67 «Общие сведения» Таблица №3.

КР. Не указано, каким способом или на основании какого документа приведены данные, указанные в таблице.

Стр. 68.

«Основные характеристики конструктивных элементов» Табл.№4 см. фото 1-4.

КР.

«Облетом» БПЛА (ссылка на фото 1-4) невозможно установить следующие параметры, приведенные в табл.4:

-фундамент – плита железобетонная;

— перегородки – газобетон 100мм;

— Перекрытия монолитные (на самом деле – сборные ребристые : см. фото 6, помещение 9 в приведенной фотофиксации Экспертного заключения и фото 15 там же – пустотные, в поперечном направления, также см. приложение к Акту фотофиксации от 04.06.21 (фото 11, 35-38)

…- отмостка асфальтобетонная (на самом деле – не выполнена, выполнена щебеночная подготовка из вторичного асфальта (см. фото 13 заключения Экспертов и фото 4, 5 Акта осмотра от 04.06.21г.)

— двери внутренние деревянные (на самом деле, на фото 20 заключения и на фото 23-26,35-38 Акта осмотра о 04.06.21г – внутренние двери в помещения – металлические, с фасадами из пластиковых МДФ панелей.

… аналогично: внутреннее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение.

Особо – степень огнестойкости и уровень ответственности – II. Каким образом эти параметры были установлены «при облёте»?

Стр. 68, последний абзац. Разрядка Рецензента

«Экспертом были проведены замеры конструктивных элементов Объекта. В ходе обследования были выполнены общие замеры:

— длина, ширина, высота каждого помещения».

КР. Схемы, абрисы, эскизы линейных замеров отсутствуют.

«- Выполнены замеры всех выступов, ниш»

КР. Схемы, абрисы, эскизы замеров выступов, ниш отсутствуют.

«- установлены размеры всех дверных проёмов (по наружному обводу коробки),

— определены размеры оконных откосов»

КР. Результаты замеров, в т.ч. подтвержденные фотофиксацией в экспертном заключении, как и других линейных параметров, отсутствуют.

«Поэтажный план Объекта представлен в Приложении 1 настоящего заключения».

КР. В Заключении отсутствует раздел «Приложение 1», однако, судя по содержанию изображений, приведённых на стр. 189-191 заключения экспертов, является результатом выполненных работ по визуально- инструментальному исследованию.

Вывод Рецензента.

а. На представленных на стр. 189-191 отсутствуют сведения/данные о фактически выполненных замеров:

-длины, ширины каждого помещения;

— замеров ниш и выступов;

— размеры дверных проемов по установленным дверным коробкам;

— размеры оконных откосов.

б. Приведенные площади помещений, указанных в «приложении» не обоснованы: отсутствует формулы подсчетов, порядок которых детально изложен в исследованиях экспертов на стр. 61-63 их же заключения.

Цитата со стр 69. «Данные о площадях помещений, полученные в результате визуально-инструментального исследования».

КР с комментариями рецензента, применительно к содержанию заключения экспертов №21-115.

Справочно. Требования СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.» Подчеркнуты фразы, касающиеся общего порядка обследования (применительно к ФЗ№73)

«…7 Предварительное (визуальное) обследование.

7.3 При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения (КР. или их отсутствие), производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов (КР. применительно к каждому обследованию с определением фактических размеров ) и повреждений с фиксацией их мест и характера.

8 Детальное (инструментальное) обследование.

8.2 Обмерные работы

8.2.1 Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

Вывод КР.

При проведении визуально-инструментального обследования эксперт(ы) нарушили требования пп.7, 8 СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», поэтому все размеры и ссылки на них в дальнейшем тексте экспертного заключения № 21-115 не могут быть признаны достоверными.

Тем не менее, рецензент считает возможным прокомментировать дальнейший текст заключения в части определения размеров, площадей и пр.

Стр.69.

«Данные о площадях помещений, полученные в результате визуально-инструментального исследования и сведения о них, содержащиеся в Техническом паспорте по состоянию на 28.08.19 имеют незначительное расхождение в пределах 2,5%, что является допустимым.

Состав помещений, установленных в ходе визуально-инструментального исследования Объекта представлен в Табл. №5.

КР.

Не указано, на основании какого документа определено «незначительное» (термин) расхождение, а также, на основании какого нормативного документа эксперт(ы) утверждают о допустимости расхождения в 2,5%.

Не ясно, каким образом эксперты определили площади помещений без нанесенных линейных размеров (размеры в плане).

Стр. 70

«Результаты визуально-инструментального исследования представлены в Табл.№6.»

КР.

На фотокопии текста экспертизы, предоставленного на изучение Рецензенту, наименование раздела «Таблица №6» отсутствует, но считая, что последующая по тексту заключения таблица имеет №7, рецензент принимает содержание на стр. 71-113 за «результаты визуально-инструментального исследования».

1. На фото не обнаружено ни одного измерительного прибора или инструмента, позволяющего подтвердить определение линейных размеров помещений, ниш, откосов, «размеры дверных проемов по установленным дверным коробкам» и не могут считаться подтверждением инструментального исследования/обследования.

2. В качестве фотофиксации состояния помещений и проводимых на момент осмотра строительных работ приложение /таблица №6 выполнены нечетко, без «иллюминирования»/ выделения графическим способом/обводкой, стрелками и пр. деталей, описываемых в текстовых столбцах таблицы.

Стр. 114.

«В качестве светопрозрачных ограждающих конструкций приняты оконные блоки из ПВХ профиля с двойным остеклением по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия».

КР.

В случае применения термина «светопрозрачных ограждающих конструкций» эксперты были обязаны при исследованиях/осмотре учитывать требования ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», что экспертами сделано не было.

По ГОСТ 30674-99 оконные блоки из ПВХ выпускаются не с двойным остеклением, а с остеклениями стеклопакетами (одинарным, двойным и пр.)

На фото 24 (стр. 141) заключения экспертов №21-115 приведен пример «двойного (2-й) стеклопакета».

КР. На самом деле, маркировка на нем 4М1-16-4И в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» означает:

Расшифровка этикетки 4М1-16-4И

4М1 – бесцветное стекло толщ. 4мм

16 – ширина распорной рамки/между стеклами -16мм

4И – низкоэмиссионное стекло с мягким покрытием толщ. 4мм.

Т.о. зафиксированное установленное окно имеет одинарный стеклопакет с расстоянием между стеклами 16мм.

Выводы эксперта(ов) не соответствуют фактически зафиксированным материалам исследований/обследования.

Установленные оконные блоки экспертами не проверялись на соответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия»/ сведения в тексте заключения о соблюдении/проверке на соблюдение технических условий ГОСТ отсутствуют.

Вывод Рецензента.

Утверждение экспертов о соответствии установленных оконных блоков ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия» не обосновано/бездоказательно.

Утверждение «о двойном остеклении» противоречит результатам осмотра и ошибочно.

Стр. 114…147 «2.5.3 «Оценка технического состояния.

Принято как работоспособное.»

КР. В исследованиях на стр.114-147 Рецензент не обнаружил ни одного отдельного (по перечню исследованных параметров) вывода экспертов о том, что « некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов», что позволяет считать его состояние не «исправным», а на категорию ниже – «работоспособным».

Стр. 148. «Исследования по вопросу №1».

КР. Стр. 148-152 приводятся цитаты из нормативных документов безотносительно к объекту исследований и подготовке к ответу на вопрос № 1 поставленный Судом:

«Вопрос №1.

а. Установить, проводились ли работы по реконструкции нежилого здания (склад запчастей инв. №152:047-14829), расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, д. Таширово?

б. Что представляет собой объект с инвентарным номером 152:047-14829? (дать описание объекта).

в. Является ли исследуемый объект капитальным строением?

г. Находятся ли основные несущие конструкции здания в работоспособном и исправном состоянии?

д. Могут ли эксплуатироваться в дальнейшем?

КР.

В исследованиях по вопросу №1 эксперты делают попытки доказать:

1. На объекте было выполнено строительство нового объекта (стр.155), прилагая, в качестве примера безмасштабные схемы этажей, в т.ч. «схему» изготовленную по результатам «обмеров» (см. комментарии рецензента по стр. 59-68 экспертного заключения №21-115) без привязки на местности, наложения «пятен застройки» друг на друга и не пользуясь определениями, изложенными в ст. 14 Гр К РФ:

«реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, …»

2. Является жилым объектом (стр. 156), приводя ссылку на ст. 92 ЖК РФ, при этом

(КР) не обращает внимание на собственную цитату (на том же листе) п.3.4.7 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины»:

«…Общая конфигурация склада и планировочные решения складских площадей определяются выбором технической оснащенности и технологией грузопереработки…»

«В то же время, эксперт обращает внимание, что конфигурация и планировочные решения Объекта не позволяют обеспечить в его помещениях рабочие зоны для хранения продукции..»

КР.

Вывод эксперта неверен, поскольку он не изучал технологическую карту/схему/предполагаемую Владельцем технологию использования объекта.

Стр. 157.

«Оконные блоки из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом…Внешний вид представлен на фото 1-4.»

КР.

Эксперт делает ложный вывод по результатам собственного обследования и исследований:

На фото 24 (стр. 141) заключения экспертов №21-115 приведен пример «двойного (2-й) стеклопакета».

КР. На самом деле, маркировка на нем 4М1-16-4И в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» означает:

Расшифровка этикетки 4М1-16-4И

4М1 – бесцветное стекло толщ. 4мм

16 – ширина распорной рамки/между стеклами -16мм

4И – низкоэмиссионное стекло с мягким покрытием толщ. 4мм.

Т.о. зафиксированное установленное окно имеет одинарный стеклопакет с расстоянием между стеклами 16мм.

Кроме того, по результатам Обследования от 04.06.21г (см. результаты фотофиксации Акта обследования фото 30а, 30б) остекление объекта выполнено в двух вариантах: остекление «жилых» (по определению экспертов) выполнено одинарным стеклопакетом (фото 30б) и только внешний тепловой контур (МОПы, помещения 1-го этажа с отдельными выходами имеют остекление двойным стеклопакетом.)(фото 30а).

«…Объемно-планировочное решение объекта представляет собой здание коридорного типа, что подтверждается размещение жилых комнат в плане вдоль коридора см. Приложение 1».

КР. Синтаксически неверно построенная фраза.

Нарушена причинно-следственная связь: здание коридорного типа = наличие жилых помещений.

Здания коридорного типа имеют и другие объекты: административные здания, образовательные, культурные и пр. учреждения.

Стр. 157.

Справочно. Вопрос, поставленный Судом:

«Вопрос №1.

а. Установить, проводились ли работы по реконструкции нежилого здания (склад запчастей инв. №152:047-14829), расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский р-н, д. Таширово?

б. Что представляет собой объект с инвентарным номером 152:047-14829? (дать описание объекта).

в. Является ли исследуемый объект капитальным строением?

г. Находятся ли основные несущие конструкции здания в работоспособном и исправном состоянии?

д. Могут ли эксплуатироваться в дальнейшем?

«Выводы экспертов по вопросу №1. (часть выводов изложена в контексте).

а). В результате проведения строительно-монтажных работ, был возведен новый объект строительства,

б). который является «именно» жилым зданием специализированного назначения

( в соответствии с требованиями ст. 92 ЖК РФ) – общежитием.

КР.

Вывод а) неверен, поскольку указанный объект в соответствии со ст. 14 Гр К РФ:

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, …»

б) Вывод б) не обоснован, поскольку в исследованиях экспертами не была доказана принадлежность общих/выделенных помещений к жилым и не опровергнута возможность их использования в качестве складских помещений. Сам же Суд, в постановке вопроса №1 (а) указывает на «реконструкцию нежилого здания».

Как цитата из заключения (стр. 156), в качестве «аргумента» экспертов:

«В то же время, эксперт обращает внимание, что конфигурация и планировочные решения Объекта не позволяют обеспечить в его помещениях рабочие зоны для хранения продукции..»

КР.

Вывод эксперта неверен, поскольку он не изучал технологическую карту/схему/предполагаемую Владельцем технологию использования объекта.

Общий вывод Рецензента по подвопросу а) Вопроса №1 Поставленного Судом.

Эксперты на вопрос суда о том, «проводились ли работы по реконструкции нежилого здания (склад запчастей инв. №152:047-14829)» не ответили.

Подвопрос б). Что представляет собой объект с инвентарным номером 152:047-14829? (дать описание объекта).

«В ходе исследования…

прямоугольное в плане здание площадью 396,5кв.м….»

КР.

— не указано, какая это площадь здания: пятна застройки, внутренняя площадь по внутренним границам наружных стен, с учетом внутренних перегородок и пр.

— утверждение, в целом, не обосновано, поскольку в материалах заключения отсутствуют данные/сведения о проведенных фактических замерах объекта.

«Оконные блоки из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом…

КР.

Эксперт делает ложный вывод по результатам собственного обследования и исследований:

На фото 24 (стр. 141) заключения экспертов №21-115 приведен пример «двойного (2-й) стеклопакета».

КР. На самом деле, маркировка на нем 4М1-16-4И в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» означает:

Расшифровка этикетки 4М1-16-4И

4М1 – бесцветное стекло толщ. 4мм

16 – ширина распорной рамки/между стеклами -16мм

4И – низкоэмиссионное стекло с мягким покрытием толщ. 4мм.

Т.о. зафиксированное установленное окно имеет одинарный стеклопакет с расстоянием между стеклами 16мм.

Кроме того, по результатам Обследования от 04.06.21г (см. результаты фотофиксации Акта обследования) остекление объекта выполнено в двух вариантах: остекление «жилых» (по определению экспертов) выполнено одинарным стеклопакетом (фото 30б) и только внешний тепловой контур (МОПы, помещения 1-го этажа с отдельными выходами имеют остекление двойным стеклопакетом.)(фото 30а).

«… В качестве отделки фасада…, неотъемлемой частью является слой утеплителя, скрытый слоем штукатурки…

Цоколь здания выполнен блоками ФБС

Наружные стены – газобетонные блоки толщ. 300мм с утеплителем из минераловатных плит толщ. 100мм»

КР. Выводы экспертов по указанным позициям не подтверждены материалами исследований (вскрытие, фотофиксация и пр.).

Вывод Рецензента по выводам экспертов подвопросу б) Вопроса №1 Поставленного Судом: «Что представляет собой объект с инвентарным номером 152:047-14829? (дать описание объекта)».

Размеры, установленные «в ходе исследования… прямоугольное в плане здание «площадью 396,5кв.м» бездоказательны ввиду отсутствия обмерочных чертежей, также не указано, какая это площадь здания: пятна застройки, внутренняя площадь по внутренним границам наружных стен, с учетом внутренних перегородок и пр.

«Оконные блоки из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом

Эксперт делает ложный вывод по результатам собственного обследования и исследований:

На фото 24 (стр. 141) заключения экспертов №21-115, маркировка на оконном 4М1-16-4И в соответствии с п. 4.4 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» означает, что установленное окно имеет одинарный стеклопакет с расстоянием между стеклами 16мм.

Кроме того, по результатам Обследования от 04.06.21г (см. результаты фотофиксации Акта обследования) остекление объекта выполнено в двух вариантах: остекление «жилых» (по определению экспертов) выполнено одинарным стеклопакетом (фото 30б) и только внешний тепловой контур (МОПы, помещения 1-го этажа с отдельными выходами имеют остекление двойным стеклопакетом.) — (фото 30а).

«… В качестве отделки фасада…, неотъемлемой частью является слой утеплителя, скрытый слоем штукатурки…

Цоколь здания выполнен блоками ФБС

Наружные стены – газобетонные блоки толщ. 300мм с утеплителем из минераловатных плит толщ. 100мм»

Выводы экспертов по указанным позициям не подтверждены материалами исследований (вскрытие, фотофиксация и пр.).

Общий вывод Рецензента по выводам экспертов подвопросу б) Вопроса №1 Поставленного Судом.

Описание Экспертов Объекта неполно, местами противоречит результатам их собственных исследований (технические характеристики остекления окна на этикетке эксперты «расшифровать» не смогли); конструкция наружных стен, цоколя указана бездоказательно. Описание фундаментов, перекрытий отсутствуют.

Отсутствует описание внутренних инженерных систем и коммуникаций: отопления, в т.ч. котельной, электроснабжения, в т.ч. вводно-распределительных устройств, водоснабжения, в т.ч водомерного узла, канализации и пр.

Не указано, какими инженерными коммуникациями, на основании каких официальных документов/договоров со снабжающими/обеспечивающими организациями (Энергосбыт, Водоснабжение, прием сточных вод и пр.) и в каком объеме обеспечивается указанный объект.

Выводы Экспертов на подвопрос б) Вопроса №1 не может быть признаны достоверными, полноценными, всеобъемлющим и обоснованным.

Подвопрос в). «Является ли исследуемый объект капитальным строением?»

Ответ экспертов отсутствует.

Подвопрос г.) Вопроса №1. «Находятся ли основные несущие конструкции здания в работоспособном и исправном состоянии?»

Экспертами Техническое состояние Объекта определено как «нормальное»

КР. В исследованиях на стр.114-147 эксперты определили состояние объекта в соответствии с положениями СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как «работоспособное».

Термин «нормальное» в указанном документе отсутствует. Имеется термин «нормативное» состояние, что на «ступень» (по характеру состояния конструкций) выше работоспособного.

Общий вывод Рецензента по выводам экспертов по подвопросу г) Вопроса №1.

Вывод эксперта не соответствует результатам исследований по указанной части вопроса, сами выводы по результатам исследований не обоснованы (см. КР по стр.114-147).

Вывод эксперта по терминологии «нормальное» не соответствует требованиям СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», использованным экспертами в качестве «базового» документа- «нормативное». Эксперты пользовались отменённым СП 13-102-2003, вместо него уже шестой год действует СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Подвопрос д) Вопроса №1 «Могут ли эксплуатироваться в дальнейшем?»

КР. Ответ сформулирован в виде общих фраз, не подтвержденных конкретными ссылками на конкретные документы.

Четкий ответ : «может/не может» отсутствует.

Мнение рецензента по выводам экспертов по вопросу №1, поставленный Судом.

— по подвопросу а) Вопроса №1 Поставленного Судом.

Эксперты на вопрос суда о том, что «проводились ли работы по реконструкции нежилого здания (склад запчастей инв. №152:047-14829)» не ответили.

— по подвопросу б) Вопроса №1.

Описание Экспертов Объекта неполно, местами противоречит результатам их собственных исследований (технические характеристики остекления окна на этикетке эксперты «расшифровать» не смогли); конструкция наружных стен, цоколя указана бездоказательно. Описание фундаментов, перекрытий отсутствуют.

Отсутствует описание внутренних инженерных систем и коммуникаций: отопления, в т.ч. котельной, электроснабжения, в т.ч. вводно-распределительных устройств, водоснабжения, в т.ч водомерного узла, канализации и пр.

Не указано, какими инженерными коммуникациями, на основании каких официальных документов/договоров со снабжающими/обеспечивающими организациями (Энергосбыт, Водоснабжение, прием сточных вод и пр.) и в каком объеме обеспечивается указанный объект.

Выводы Экспертов на подвопрос б) Вопроса №1 не может быть признаны достоверными, полноценными, всеобъемлющим и обоснованным.

— по подвопросу в) Вопроса №1. «Является ли исследуемый объект капитальным строением?»

Ответ экспертов отсутствует.

— по подвопросу г) Вопроса №1.

Вывод эксперта не соответствует результатам исследований по указанной части вопроса, сами выводы по результатам исследований не обоснованы (см. КР по стр.114-147).

Вывод эксперта по терминологии «нормальное» не соответствует требованиям СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», использованным экспертами в качестве «базового» документа- «исправное».

— по подвопросу д) Вопроса №1 «Могут ли эксплуатироваться в дальнейшем?»

Ответ сформулирован в виде общих фраз, не подтвержденных конкретными ссылками на конкретные документы.

Четкий ответ : «может/не может» отсутствует.

Стр. 158.

«2.8. Исследования по вопросу №3.

Вопрос №3.

а. Определить, соответствует ли исследуемый объект градостроительным, противопожарным и иным нормам, предъявляемым к данному виду строений,

б. виду разрешенного использования земельного участка,

в. нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

г. При наличии несоответствий, указать, являются ли нарушения существенными и способы их устранения?

2.8.1 Анализ соответствия требованиям…»

КР. На стр. 159-161 экспертами приводится перечень имеющейся у застройщика/владельца объекта согласующей и иной документации по объекту.

Стр. 164.

« Таким образом, на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства не допускается размещение жилых зданий, в т.ч. для временного пребывания (общежития для рабочих)…

КР.

В исследованиях по объекту эксперты не доказали, что объект является жилым и последующий текст исследований с упоминанием термина «жилых» не является обоснованным, как и выводы.

Выполнены только исследование нормативных документов, относящихся к терминам объект капитального строительства и/или складские помещения.

Стр. 165.

«При строительстве объекта градостроительные нормы и правила были не соблюдены только в части соответствия возведенного на земельном участке объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

КР.

Эксперты не учитывают, что исследуемый объект не новое строительство (см. КР. по стр. 157, а реконструируемый.

Стр. 166-167.

КР. Цитаты экспертов нормативных документов без привязки к объекту исследования.

Стр. 168, 169.

«….расположение объекта относительно зданий и сооружений, расположенных на нем – административного здания, гаража, навеса (фото 26-27).

КР.

На фото «полётов» 1, 3, 4 и фото 18, 23 четко видно, что «навес» представляет собой металлический ангар «ломаного» очертания, закрытый с торцов и является ангаром/складом.

См, также фото Акта осмотра от 04.06.21 № 64.

Стр. 172, 173. Таблица, п.7.

«Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство..»  7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон (КР. Полная цитата пункта. Курсив с подчеркиванием – акценты Рецензента)

«7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа — не менее 15 м; четыре этажа — не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат — не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Вывод эксперта: Не соответствует в части расстояний между торцом (плохо читаемо) и длинными сторонами и торцом этих же зданий с окнами жилых зданий – не менее 10м».

КР. Эксперты, в очередной раз, бездоказательно принимают помещения объекта жилыми.

Судя по фото «полета» на стр. 173 и приведенным безразмерным схемам в «приложении» заключения №21-115 «жилые комнаты» не выходят на «торцы». Расстояние между окнами и рядом стоящим объектом эксперты не замеряли.

В нижней части объекта (на фото стр. 173 (серый прямоугольник) – находятся технически помещения с отдельными входами (см. фото 4 «полетов» экспертов). Торец основного здания – глухой, без окон.

Стр. 178.

Вывод «о минимальном расстоянии между торцом объекта и гаражом: 6,8м вместо нормативно установленных 10м.

КР. Вывод эксперта основывается на неправильном истолковании положений нормативного документа. Замер расстояний не подтвержден и, судя по схеме замера (стр. 192 заключения №21-115), произведен от вспомогательного помещения/пристройки, а не от исследованного здания с «жилыми помещениями».

Стр. 178.

«…Нарушено требование СанПиН … «на территории земельных участков многоквартирных жилых домов запрещена мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей…» — на территории располагается гараж для обслуживания и ремонта сельхозтехники

КР.

На стр. 162-164 заключения эксперты рассматривают участок, на котором находится объект, исключительно, как земли сельхозназначения.

— На основании какого логического вывода они приняли этот земельный участок, как земельный участок многоквартирных жилых домов?

— Назначение помещений Объекта, как жилых, как указано рецензентом ранее, экспертами не доказано.

— Эксперты не проводили исследования (материалы фотофиксации и исследования в заключении отсутствуют) рядом стоящего здания, обозначенного, как гараж с общежитием.

Заявления о «мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей…» — на территории располагается гараж для обслуживания и ремонта сельхозтехники.» заведомо ложное, поскольку, по результатам обследования (см. Приложение 1 Акта осмотра от 04.06.21г) в помещениях:

— отсутствуют признаки не только обслуживания (как в тексте заключения: мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей…», но и стоянки любого автотранспорта (см. фото Акта от 04.06.21г №№ 49-65)

— указанные помещения, фактически используются как обособленные склады металлоизделий, различного вида оборудования для металлообработки и пр.

Подъемники, смотровые ямы, помещения и оборудования для мойки машин, слива ГСМ и пр. при осмотре не выявлены.

Другие положения и выводы экспертов «о соответствии», указанные в рассматриваемой таблице Рецензент не комментирует, поскольку они не подтверждены материалами осмотра, фотофиксацией и пр. и фактическими исследованиями по указанным разделам.

Стр. 180.

«На основании проведенного исследования (наружные стены состоят из пеноблоков, облицованы кирпичом, деревянные перекрытия) эксперт принимает II степень огнестойкости здания, класс конструкционной пожарной опасности здания СО».

КР.

Эксперты, судя по заявленной в начале заключения №21-115 (разд. 1.4 заключения) не имеют подтвержденных специальных познаний в области проектирования и исследования нормативных документов, связанных с пожарной безопасностью, и не обладают по мнению рецензента навыками обследования строительных объектов, о чем свидетельствуют многочисленные погрешности, неправильные толкования собственных материалов обследования/фотофиксации и исследований по вопросу №3.

В данном случае, без проведения независимого обследования Объекта (гаража) и исследования его результатов, эксперты бездоказательно заявляют о деревянных перекрытиях , наружных стенах из пеноблоков, облицованных кирпичом (см. фото 50-60 Акта осмотра от 04.06.21 – конструктивная схема здания, в т.ч. перекрытия – сборный ж/б каркас, наружные стены (изнутри – профилированный металлический лист, облицовка – штукатурным составом (фото 45-50 Акта обследования).

Дальнейшие «исследования» экспертов, как в области пожарной безопасности, так и по другим обстоятельствам подготовки к ответу на вопрос №3 рецензентом не комментируются в виду заведомо бездоказательного и ошибочного определения исходных параметров объекта/гаража.

Стр. 185.

КР. Вопрос №3, поставленный Судом:

«а. Определить, соответствует ли исследуемый объект градостроительным, противопожарным и иным нормам, предъявляемым к данному виду строений,

б. виду разрешенного использования земельного участка,

в. нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

г. При наличии несоответствий, указать, являются ли нарушения существенными и способы их устранения?

«Выводы экспертов по вопросу №3. (часть выводов изложена в контексте):

КР. Видимо, выводы экспертов по подвопросу б) без объяснений экспертов (логической взаимосвязи) поставленного первым в Вопросе №3.

«Согласно данным ЕГРН, участок с кад. № 50:26:010105:563 по целевому назначению относится к землям сельхоз. назначения, по виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства…. не допускается размещения жилых зданий, в т.ч. для временного пребывания (общежития для рабочих).»

КР. Эксперты, уходят в сторону от темы подвопроса б): в вопросе отсутствует поручение Суда о допустимости/недопустимости размещения жилых зданий

КР. Видимо, выводы экспертов по подвопросу а).

«Исследуемый объект соответствует строительно-техническим требованиям.

В то же время выявлены нарушения градостроительных и противопожарных требований, в части несоблюдения минимального расстояния между объектом и гаражом (6,68м вместо 10м)

КР. Справочно. Цитата п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство.»  разд.7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон»

«7.1 Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа — не менее 15 м; четыре этажа — не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат — не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

КР. Судя по «схеме» на стр. 173 и приведенным безразмерным схемам на стр. заключения «жилые комнаты» не выходят на «торцы». Расстояние между окнами и рядом стоящим объектом эксперты не замеряли.

В нижней части объекта (на фото стр. 173 (серый прямоугольник) – находятся технически помещения с отдельными входами. (см. фото 4 «полетов» экспертов). Торец основного здания – глухой, без окон.

«Нарушено требование п. 135 СанПин 2.1.3684-21«…на территории земельных участков многоквартирных жилых домов запрещена мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей…» — на территории располагается гараж для обслуживания и ремонта сельхозтехники.»

КР:

— Эксперты не проводили исследования (материалы фотофиксации и исследования в заключении № 21-115 отсутствуют) гаража.

Заявления о «мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей…» — на территории располагается гараж для обслуживания и ремонта сельхозтехники.» заведомо ложное, поскольку, по результатам обследования (см. Приложение 1 Акта осмотра от 04.06.21г) в помещениях:

— отсутствуют признаки не только обслуживания (как в тексте заключения: мойка транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей…», но и стоянки любого автотранспорта (см. фото Акта от 04.06.21г №№ 49-65)

— указанные помещения, фактически используются как обособленные склады металлоизделий, различного вида оборудования для металлообработки и пр.

Подъемники, смотровые ямы, помещения и оборудования для мойки машин, слива ГСМ и пр. при осмотре не выявлены.

Вывод рецензента по выводам экспертов по подвопросу а) Вопроса №3.

Выводы не могут быть признаны достоверными ввиду отсутствия фактических замеров расстояний, определяемых в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 и его неправильным толкованием.

Выводы эксперта по расположению «гаража для обслуживания и ремонта сельхозтехники с «мойкой транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей» не могут быть признаны достоверными ввиду не изученности фактического технологического использования гаража.

КР. Видимо, выводы экспертов по подвопросу в).

«В связи с выявленными нарушениями противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований Объект создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.»

КР. Отсутствует логическая связь: если соседний объект (гараж) не соответствует каким-либо требованиям, почему исследуемый объект, находящийся рядом «создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.»

«Вопрос об установлении нарушений прав и интересов, а также определения существенности нарушения норм действующего законодательства выходит за пределы компетенции судебных экспертов, т.к. является правовым и требует юридической квалификации ситуации».

Вывод рецензента по выводам экспертов по второй части подвопроса в) Вопроса №3.

В соответствии со ст. 15 ФЗ№73 эксперты фактически заявляют о невозможности дать заключение поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

КР. Видимо, выводы экспертов по подвопросу г): г. При наличии несоответствий, указать, являются ли нарушения существенными и способы их устранения?

«Установить способы устранения выявленных нарушений не представляется возможным, т.к. само размещение Объекта – общежития сезонных рабочих… недопустимо».

КР. см. комментарии рецензента по теме «жилые помещения, общежитие сезонных рабочих и пр.» по тексту Заключения, напр. стр. 157.

«Представление проектной документации, указанной по результатам рассмотрения заявления собственника Объекта об его вводе в эксплуатацию Мин. жилищной политики МО…до устранения несоответствия Объекта виду использования нецелесообразно, т.к данное нарушения не приведет к положительному решению …экспертизы проектной документации»

КР.

Эксперты делают недопустимые предположения, обоснованность и достоверность которых невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом Эксперты выходят за пределы их подтвержденных специальностей: (государственная/негосударственная экспертиза проектной документации, осуществляемой с соответствии с ПП РФ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Эксперты нарушают требования Статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»:

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Подвопрос г) Вопроса №3. «При наличии несоответствий, указать, являются ли нарушения существенными и способы их устранения?»

КР.

Ответ на вопрос о существенности нарушений отсутствует.

Способы устранения несоответствий эксперты сформулировать не смогли.

Напр.: изменение функционального назначения объекта, изменения планировочных решений. компенсационные или специальные противопожарные мероприятия и пр.

Мнение рецензента по выводам экспертов по Вопросу №3, поставленного Судом.:

«а. Определить, соответствует ли исследуемый объект градостроительным, противопожарным и иным нормам, предъявляемым к данному виду строений,

б. виду разрешенного использования земельного участка,

в. нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

г. При наличии несоответствий, указать, являются ли нарушения существенными и способы их устранения?»

а) Выводы не могут быть признаны достоверными ввиду отсутствия фактических замеров расстояний, определяемых в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 и его неправильным толкованием.

Выводы эксперта по расположению «гаража для обслуживания и ремонта сельхозтехники с «мойкой транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей» не могут быть признаны достоверными ввиду не изученности фактического технологического использования гаража.

б) При ответе на подвопрос эксперты, уходят в сторону от темы подвопроса б): в вопросе отсутствует поручение Суда о допустимости/недопустимости размещения жилых зданий

в) Выводы экспертов не обоснованы, поскольку нарушена причинно-следственная связь: если соседний объект (гараж) не соответствует каким-либо требованиям, почему исследуемый объект, находящийся рядом «создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.»

Вывод не обоснован фактическим состоянием объекта.

В соответствии со ст. 15 ФЗ№73 эксперты фактически заявляют о невозможности дать заключение поскольку поставленный подвопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

г) Ответ на вопрос о существенности отсутствует.

Способы устранения несоответствий эксперты сформулировать не смогли.

Напр.: изменение функционального назначения объекта, изменения планировочных решений. компенсационные или специальные противопожарные мероприятия и пр.

Выводы/ответы экспертов на вопросы, расположенные на стр.187, 188 по тексту идентичны «Выводам по вопросам № 1» (стр. 157 заключения) и вопросу №3 (стр. 185) и Рецензентом не комментируются.

Результирующая часть рецензии заключения экспертов №21-115.

Мнение рецензента по выводам экспертов по вопросу №1, поставленного Судом.

— по подвопросу а) Вопроса №1 Поставленного Судом.

Эксперты на вопрос суда о том, что «проводились ли работы по реконструкции нежилого здания (склад запчастей инв. №152:047-14829)» не ответили.

— по подвопросу б) Вопроса №1.Описание Экспертов Объекта неполно, местами противоречит результатам их собственных исследований (технические характеристики остекления окна на этикетке эксперты «расшифровать» не смогли); конструкция наружных стен, цоколя указана бездоказательно. Описание фундаментов, перекрытий отсутствуют.

Отсутствует описание внутренних инженерных систем и коммуникаций: отопления, в т.ч. котельной, электроснабжения, в т.ч. вводно-распределительных устройств, водоснабжения, в т.ч водомерного узла, канализации и пр.

Не указано, какими инженерными коммуникациями, на основании каких официальных документов/договоров со снабжающими/обеспечивающими организациями (Энергосбыт, Водоснабжение, прием сточных вод и пр.) и в каком объеме обеспечивается указанный объект.

Выводы Экспертов на подвопрос б) Вопроса №1 не может быть признаны достоверными, полноценными, всеобъемлющим и обоснованным.

— по подвопросу в) Вопроса №1. «Является ли исследуемый объект капитальным строением?»

Ответ экспертов отсутствует.

— по подвопросу г) Вопроса №1.

Вывод эксперта не соответствует результатам исследований по указанной части вопроса, сами выводы по результатам исследований не обоснованы (см. КР по стр.114-147).

Вывод эксперта по терминологии «нормальное» не соответствует требованиям СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» использованным экспертами отменённое СП 13-102-2003 в качестве «базового» документа- «исправное».

— по подвопросу д) Вопроса №1 «Могут ли эксплуатироваться в дальнейшем?»

Ответ сформулирован в виде общих фраз, не подтвержденных конкретными ссылками на конкретные документы.

Четкий ответ: «может/не может» отсутствует.

Мнение рецензента по выводам экспертов по Вопросу №3, поставленного Судом:

— по подвопросу а) Вопроса №2 Выводы не могут быть признаны достоверными ввиду отсутствия фактических замеров расстояний, определяемых в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 и его неправильным толкованием.

Выводы эксперта по расположению «гаража для обслуживания и ремонта сельхозтехники с «мойкой транспортных средств, слив топлива и масел, регулировка звуковых сигналов, тормозов, двигателей» не могут быть признаны достоверными ввиду не изученности фактического технологического использования гаража.

— по подвопросу б) Вопроса №3. При ответе на подвопрос эксперты, уходят в сторону от темы подвопроса б): в вопросе отсутствует поручение Суда о допустимости/недопустимости размещения жилых зданий

— по подвопросу в) Вопроса №3. Выводы экспертов о нарушении требований по размещению не обоснованы, поскольку нарушена причинно-следственная связь: если соседний объект (гараж) не соответствует каким-либо требованиям, почему исследуемый объект, находящийся рядом «создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.»

Вывод не обоснован фактическим состоянием объекта.

В соответствии со ст. 15 ФЗ№73 эксперты фактически заявляют о невозможности дать заключение поскольку поставленный подвопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

-по подвопросу г) Вопроса №3. Ответ на вопрос о существенности отсутствует.

Способы устранения несоответствий эксперты сформулировать не смогли.

Напр.: изменение функционального назначения объекта, изменения планировочных решений. компенсационные или специальные противопожарные мероприятия и пр.

ого

7.1. Общие выводы по результатам изучения заключение экспертов № 21-115

При подготовке заключения экспертов №21-115 не соблюдены требования ст. Статья 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части всесторонности и полноты исследований

Не соблюдено требование Статьи 24. Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ о присутствии участников процесса при производстве судебной экспертизы/экспертном осмотре. Акт экспертного осмотра с указанием участников, примененных при осмотре приборах, методике осмотра и фиксации, мнениями и подписями участников в заключении Экспертов отсутствует.

Нарушен порядок оформления разделов экспертного заключения, предусмотренный ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части Статья 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»:

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

сведения о… судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В исследовательской части и выводах, результаты которых изложены в заключении экспертов № 21-115 по гражданскому делу №2-755/2021, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ», г. Москва в 2021г, экспертами Котовой А.В. и Кузиным Н.А. заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), и должно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с возможностью проверки обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответы на поставленные вопросы №№1, 3 не являются исчерпывающими, основаны на неподтвержденных материалах исследований/обмеров; местами выводы в исследованиях противоречат фактически произведенной фотофиксации или недостоверны; допускается некорректное толкование нормативных документов, исследования необоснованно выходят за рамки вопросов, поставленных Судом.

Численные данные/площади, указанные в заключении, не являются обоснованными, поскольку линейные размеры при обследовательской части исследований экспертами не проводились, исследования несущих конструкций Объекта отсутствуют.

Выводы специалистов не обоснованы, допускают различные толкования и вызывают сомнение в правильности

7.2. Результирующий вывод Рецензента на Заключение эксперта № 21-115 по гражданскому делу №2-755/2021, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ».

Рецензируемое Заключение экспертов № 21-115 по гражданскому делу №2-755/2021, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ», г. Москва в 2021г, экспертами Котовой А.В. и Кузиным Н.А. произведено с нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным, и должно проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с возможностью проверки обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответы на поставленные вопросы №№1, 3 не являются исчерпывающими, основаны на неподтвержденных материалах исследований/обмеров; местами, выводы в исследованиях противоречат фактически произведенной фотофиксации или недостоверны; допускается некорректное толкование нормативных документов, исследования необоснованно выходят за рамки вопросов, поставленных Судом.

Численные данные/площади, указанные в заключении не являются обоснованными, поскольку линейные размеры при обследовательской части исследований экспертами не проводились, исследования несущих конструкций Объекта отсутствуют.

На основании изложенного, Рецензент считает, что Заключение экспертов № 21-115 по гражданскому делу №2-755/2021, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз «ХХХХХХХХХХ», г. Москва в 2021г, экспертами Котовой А.В. и Кузиным Н.А. в части ответов на вопросы Суда №№1, 3 не может быть признано всесторонним, полноценным, обоснованным и достоверным.