Строительная экспертиза

«Независимое агентство строительных экспертиз» ООО «Стройэкспертиза»

Для быстрой связи:

Рецензия на заключение строительного эксперта

Рецензия на заключение эксперта № ХХХХ, выполненное АНО «ХХХХ судебных экспертиз» в марте 2021г.

Заказчик: ХХХХ ХХХХа Вячеславовна

Основание: Договор №0329/21-3 от 29.03.2021г.

 

6. Исследования и комментарии Рецензента по тексту объекта рецензирования.

Заключение эксперта № ХХХХ, выполненное АНО «ХХХХ судебных экспертиз».

Оригинал текста заключения экспертов «закавычен», в других местах изложен в контексте. Комментарии рецензента помечены «КР». Номера страниц приводятся в соответствии с текстом Заключения. Комментируются только знАчимые страницы.

Отсутствует оглавление. Не указано, какому эксперту поручено проведение экспертизы, его базовое/основное образование/специальность, отсутствует его подписка по ст.307 УК РФ.

Стр. 4 «Для проведения экспертизы поставлены следующие вопросы (Абзацы проставлены Рецензентом)

1. Определить фактическую площадь строения, расположенного на земельном участке № 235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» с описанием его технических характеристик.

Соответствует ли строение требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил;

допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,

создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан,

нарушает ли законные права и интересы других лиц?

2. Расположен ли указанный объект в границах земельного участка № 235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р»?

Имеются ли на указанном земельном участке иные объекты, в т.ч. жилые дома и строения?

3. Имеются ли какие-либо ограничения в использовании земельного участка (жилого дома)?

В случае, если таковые имеются, указать. в чем они выражены (градостроительный план), необходимы ли какие-либо согласования с иными организациями/учреждениями?

4. Допущены ли нарушения строительных, санитарных норм и правил расположением спорного строения на земельном участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р»?

Если допущены, указать, какие именно и в чем это выражается.

5. Создает ли расположение и эксплуатация спорного объекта непоследственную угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка № 236 ХХХХ И.В., иным лицам?

6. В случае, если создаёт, указать, в чем такая угроза заключается, а также указать, какие работы необходимо выполнить для её устранения.

7. Причиняет ли возведенное на земельном участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» строение какой-либо ущерб имуществу собственника соседнего земельного участка №236, оказывает ли негативное влияние на соседний земельный участок (либо иное имущество). в случае, если причиняет/оказывает, указать, имеется ли техническая возможность устранения негативного влияния,

какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений/негативного влияния последствий ущерба, (определить) стоимость работ.

8. Нарушена ли инсоляция земельного участка №236 расположением спорного объекта?

9. Возможно ли сохранение спорного строения в существующем виде и при имеющемся расположении?

В случае, если сохранение невозможно, указать стоимость соответствующих работ по сносу (переносу).

Стр. 5.

Исходные данные, принятые экспертом для дачи заключений:

1. Материалы гражданского дела № 2-373/2021 в одном томе на 208 листах;

2. Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 10.02.2021г на трёх листах.

Нормативно-технические документы и литература:

12. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.199 № 18-7 ( ред. от 19.07.2002г).

КР. Указанный документ Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 112.13330.2011.

А.Ю. Бутырин. Ю.К. Орлов. Учебник «Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве, М, 2010г

Сборник учебно-методических пособий по судебной строительно-технической экспертизе под ред. А.Ю.Бутырина. М. 2010г….

Стр. 8

«Для производства строительно-технической экспертизы были использованы следующие измерительные инструменты:

1. Цифровая фотокамера 16мП…

2. Дальномер лазерный Bosh GLM 50 Professijnal… Свидетельство о поверке № 11077/F. Действительно до 30.07.2021г.

КР. Свидетельство о поверке в приложениях к заключению отсутствует.

Стр. 13.

«Исследовательская часть:

Данное заключение эксперта включает в себя изложение хода и результатов исследования, направленного на определение качественных характеристик выполненных строительных работ»…

КР. В вопросах Суда отсутствуют требования об определении качества выполненных работ.

«…Общий порядок действий эксперта применительно к данному виду исследований изложен в работе : Бубырина А.Ю., Чудиевича А.Р., Луковкина О.В. «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов»

КР. Указанный документ не имеет отношения к вопросам, поставленных судом: Определение видов, объемов и качества работ в вопросах суда отсутствуют.

В тексте, также, отсутствует упоминание, что «Сборник…» обозначен в разделе заключения «…документы и литература…» как «учебно-методическое пособие» и не является нормативным документом.

Нарушено требования ФЗ 73 от том, что эксперт производит исследования и формулирует выводы четким ясным языком, позволяющим определить их достоверность.

Стр. 14

«Судебно-экспертная ситуация характеризуется следующим…

КР. Отсутствует сведения о конкретных методах и методиках, примененных экспертом в своих исследованиях при подготовке ответов на вопросы, поставленные судом.

«В целях проведения исследования… экспертом Шляхта А.В. 12.033.2021г …проведено обследований строений и сооружений, расположенных по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р».

На осмотре присутствовали: истец –ХХХХ и.В. и ответчик – Ращик А.М.

КР.

КР. Отсутствует Акт проведения осмотра, с указанием его участников, их подписями, применяемых при осмотре инструментов и приборов и выполненных мероприятиях, ссылки на материалы фотофиксации, произведенные замеры (места, детали, узлы в масштабе и пр.), что не позволяет оценить подлинность результатов осмотра и его результаты.

Стр. 15.

«Вопрос №1.

1. Определить фактическую площадь строения, расположенного на земельном участке № 235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» с описанием его технических характеристик.

Соответствует ли строение требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил;

допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,

создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан,

нарушает ли законные права и интересы других лиц?

В целях ответа на вопрос экспертом произведен осмотр объекта исследования…

По результатам …установлено, что фактическая площадь объекта…составляет 91,8кв.м.»

КР. Утверждение эксперта бездоказательно, поскольку отсутствует описательная часть результатов осмотра, не соблюдены требования ст.7. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не зафиксированы, схемы/эскизы результатов обмеров , ссылки на изученные экспертом листы/материалы дела с (возможно) имеющимися там чертежами с подтверждением результатов обмеров отсутствуют.

« Все результаты осмотра эксперт подробно описывает в исследовательской части своего заключения, где отражается обстановка на месте осмотра, указывается взаиморасположение объектов.

Затем приводятся данные о научных и технических приемах и средствах, использованных экспертом для выявления в объектах свойств,

признаков, необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме использования такого средства фиксации, как описание, экспертом вычерчиваются планы и схемы (метод геометрических построений), проводится фотосъемка».[14]

«Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером…, который схематично представлен в таблице №1…(далее следует таблица без схемы расположения участка)».

КР. Экспертом не указано, каким образом, на основании каких документов/ссылок (напр. на общедоступную кадастровую карту) определен кадастровый номер участка.

Стр. 16.

«Разрешенное использование – Для ведения садоводства и огородничества (по документу – для садоводства)»

КР. Не указано, на основании какого документа в скобках указано «для садоводства».

Стр. 16-17.

«Техническое описание объекта исследования – строящегося жилого дома представлено в таблице №2 (на стр. 17). Доступ в строение обеспечен.»

Комментарии рецензента по позициям таблицы.

« п.1.2. Фундамент – ленточный железобетонный с устройством монолитной железобетонной плиты. Высота фундамента от 0.00 отметки 0,4м, глубина залегания фундамента – до глубины промерзания земли»

КР.

1. В материалах обследования, результатах фотофиксации указанные данные/размеры отсутствуют.

2. Отсутствует схема «ленточный железобетонный с устройством монолитной железобетонной плиты», поскольку, это два различных типа фундамента: или ленточный. или монолитная плита. Не указана марочная прочность бетона и его соответствия требованиям к монолитным железобетонным фундаментам по прочности.

3. Отсутствует схема шурфления глубины залегания фундаментов. «До глубины промерзания земли» — не является размером и заведомо недостоверен.

«п.1.3., 1.4. Стены/перегородки –пенобетонные блоки, смонтированные при помощи цементного клея

КР. Бездоказательно указано, что блоки – пенобетонные.

Пенобетонные блоки имеют меньшую прочность, несоблюдения геометрии , преимущественно закрытые поры и пр. Газобетонные блоки – промышленного изготовления и, в основном, применяются в строительстве в настоящее время.

«п.1.10. Перемычки – уголок равнополочный»

КР. Не указан размер уголка, что позволяет судить о недостаточно детальном обследовании.

«п.1.12. Группа капитальности: Ш – здания каменные облегченные…

п. 1.13. Класс конструкционной системы КС-2»

КС. Не указано, на основании какого нормативного документа определены группа и класс сооружения.

«п. 1.16. Общая площадь дома -91,8кв.м»

Стр.18.

«В ходе проведения осмотра установлено, что объект исследования – строящийся дом, расположен до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером…на расстоянии 1,6м (расстояние принято в соответствии с п. 6.7 СП53.13330.2019). Расстояние до жилого дома, расположенного (на том же участке) составляет 8,1м (1,6+6,5м – это расстояние до дома на участке №236 до смежной границы).

КР.

1. Утверждение эксперта о расстояниях не подтверждается результатами замеров, схемами и иными графическими материалами.

2. Не указана связь «фактического» расстояния 1,6м , «в соответствии с требованием СП53.13330.2019). Утверждение эксперта не соответствует тексту документа и требованию к указанному расстоянию:

Требования СП. 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

«6. Планировка и застройка садовых земельных участков.

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: — от садового (или жилого) дома — 3 м; …»

3. Исходя из имеющихся в Таблице №3 заключении эксперта фотографий (фото 3, 4) видно, что элементы кровли дома на участке №235 имеют значительный свес, что эксперт в своём обследовании детально (размер свеса) не зафиксировал и в своих исследованиях не учел.

Во втором абзаце п.6.7. упомянутого СП четко обозначено : «Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).»

Кроме того, «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек (применительно к дому на участке №235), располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

На фотографии 5 Таблицы №3 заключения эксперта видно, что скат крыши ориентирован в сторону соседнего участка №236. Расстояние от свеса кровли до границы участка №236 экспертом не зафиксировано и не исследовано.

4. Эксперт не сделал четкий и ясный вывод о том, что строящийся на участке №235 дом по посадке/расстоянию до соседнего участка не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.»

Стр. 19.

«Противопожарные расстояния…

…(определение степени огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности и минимальные расстояния…между зданиями…Таблица 1)

КР.

Экспертом не указана методика/ссылки на требования нормативных документов, на основании которых он определял степени огнестойкости зданий, класс конструктивной их пожарной опасности и необходимые минимальные расстояния между ними, тем самым нарушив требования Статьи 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:


«…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Локальный вывод Рецензента.

Поскольку при исследованиях в части определения расстояний/посадки здания на участке №235 размеры определил недостоверно/без учета свесов кровли и косвенно/без должного акцента подтвердил его несоответствие требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.» Рецензент считает дальнейшие исследования по разделам не должны приниматься судом во внимание как обоснование дальнейших улучшений, противопожарных мероприятий, исследования инсоляции соседнего участка №236.

Тем не менее, рецензент счел необходимым прокомментировать дальнейший текст заключения эксперта.

Стр. 21-23. Таблица №3 (без названия, по сути – результаты фотофиксации при осмотре).

На фотографиях масштабная фотосъемка (с применением измерительных инструментов, показаниями приборов), детальная фотосъемка узлов, деталей, характерных поверхностей и пр., позволяющих подтвердить выводы эксперта по результатам исследований, отсутствует и не может считаться доказательством их правильности и достоверности.

Стр. 26.

«Установлено, что объект исследования располагается вне зон с особыми условиями использования территории, что соответствует градостроительному кодексу…»

КР. Эксперт не указывает, какими документами он пользовался для определения отсутствия зон с особыми условиями использования территории.

Также, отсутствует ссылка на конкретные положения/статьи, пункты и пр. Градостроительного Кодекса РФ и в какой редакции.

«…На экспертном осмотре установлено, что в строительных работах при возведении строения отсутствуют какие-либо существенные дефекты (внешние), указанные в «классификаторе дефектов».

КР.

1. По результатам обследования и фотофиксации в заключении эксперта отсутствуют фотографии, подтверждающие сам факт обследования/выявления дефектов/мест.

2. Не существенные дефекты также в материалах заключения не отражены.

3. Эксперт допускает некорректный однозначный вывод «дефекты отсутствуют», вместо «дефекты не выявлены».

Стр. 26.

«Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) (КР: полное наименование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25 апреля 2014 года).

КР. Приведены выдержки их документа без привязки к результатам осмотра и исследований

Стр. 32.

«Система противопожарной защиты.

…На объекте защиты (исследуемом объекте) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия обеспечиваются следующими способами:

— применение объемно планировочных решений, обеспечивающих ограничение распространение пожара за пределы очага…»

— устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре»

КР. Вывод эксперта недостоверен и не подтвержден ни изучением проекта (объемно-планировочных решений), разработанного квалифицированной проектной организацией, ни результатами обмеров и осмотра объекта, ни наличием согласований соответствующих надзорных пожарных органов.

Кроме того, в документах эксперта отсутствует подтверждение на наличие у него специальных познаний в области пожарной безопасности.

«…- применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемой степени

— огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоёв (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации…»

КР. Эксперт делает заведомо ложный вывод по огнестойкости конструкций, поскольку:

— на фото 5-10 Таблицы №3 (фотофиксация) зафиксированы деревянные конструктивные/несущие элементы: балки перекрытия, стропильная система. Эксперт не исследовал наличие у этих элементов огнезащитного покрытия/обработки;

— отделки и облицовки в строящемся здании, судя по тем же фото, не выполнены, ссылки на проектные решения (том, №листа и пр. в результатах исследований эксперта отсутствуют.

«- соблюдением нормативного противопожарного расстояния.»

КР. Эксперт делает вывод, противоречащий его результатам исследования (стр.20-21 заключения): нормативное расстояние между строениями не соблюдено; противопожарное расстояние может быть приведено в соответствие с требованиями пожарных нормативов, при условии выполнения дополнительных мероприятий, однако, сами расстояния, приведенные в расчете, замерены неверно, без учета свеса кровли объекта на участке №235.

Стр.32.

«Объемно-планировочные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара приняты в соответствии с положениями ст.53, 89 ФЗ №123, СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

А). Безопасность людей при пожаре достигается путём обеспечения своевременной эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара.

Б). Для обеспечения безопасной эвакуации людей на объекте защиты:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы»

КР. Выводы по пп. А) и Б) не подтверждены результатами исследований результатов осмотра, исследованиями материалов дела, в т.ч. (возможно) имеющегося проекта с разделом «»Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (см. справку Рецензента – приложение 1 к Рецензии.)

«В) Во всех случаях шХХХХа эвакуационных выходов предусмотрена такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проём или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком…»

КР. Аналогично. Более того «эксперимент» с беспрепятственным пронесением носилок с лежащим на них человеком, в результатах обследования объекта не отражен и не зафиксирован.

«Д) Открывание дверей эвакуационных выходов и других дверей на путях эвакуации предусмотрено по направлению выхода из здания, за исключением:

— помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек

— кладовых

— санитарных узлов

Е) Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) предусмотрено устройство горизонтальных входных площадок с глубиной не менее 1,5 шХХХХы полотна наружной двери…»

КР. Эксперт делает заведомо ложный вывод об открывании дверей – двери на объекте (см. фото 5-10 Таблицы №3 (фотофиксация) заключения эксперта) не установлены. ссылки на проектные решения отсутствуют.

«Ж) Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету предусмотрена не менее 2м

ШХХХХа общих коридоров предусмотрена не менее 2м…»

КР. Результаты замеров в результатах обследования не отражены и отсутствуют.

Стр. 34.

«Перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны…Обеспечено устройство проездов и подъездных путей к зданию для пожарной техники…»

КР. Утверждение эксперта не обосновано/не подтверждено исследованием чертежей/ схем генерального плана коттеджного/ садового поселка, имеющимися документами по организации плана тушения пожара и иными согласованными с подразделениями пожарной безопасности документами.

«Комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности…разработан…Все вышеперечисленные мероприятия на объекте исследования соблюдены в необходимом объеме»

КР.

1.Отсутствует ссылка на документ, в котором разработан комплекс мероприятий на конкретном объекте.

2. В выводе Эксперт использует термин « в необходимом объеме», предполагающим двоякое/не однозначное толкование.

Стр. 35. Таблица «Результаты проверки исследуемого объекта на соответствие требованиям Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»…

Статья 7. Требования по механической безопасности.

обладает прочностью и устойчивостью, что…в процессе строительства и эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровья…

Вывод Эксперта: Соответствует требованиям.

КР.

Исследования пп 1- 4 указанной статьи 7 экспертом проведены поверхностно, без изучения деталей, узлов и пр. строящегося объекта, соответствия его требованиям проекта. Сам проект в тексте Заключения не упомянут.

Заявление об отсутствии дефектов не может быть принято, как доказательство, поскольку детальный осмотр должен был произведен с нарушением требований разд. 7. «Визуальное обследование» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при котором «выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.).», что отражают в результатах осмотра объекта.

Термин «отсутствуют» в выводах эксперта следует заменить на «не обнаружены или не выявлены».

Сам вывод эксперта не обоснован и недостоверен.

Стр. 37-39

Статья 5. «Требования пожарной безопасности

КР.

Требования пожарной безопасности требованиям Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» изложены в статье 8 указанного Закона.

пп. 1-7 таблицы. Эксперт проводил изучение «Требования пожарной безопасности», без учета фактических документов на объект, подтверждающих разработку указанных мероприятий (проект, раздел и т.д.).

Выводы эксперта по соответствию строящегося здания на участке №235 на соответствие требованиям пожарной безопасности не обоснованы и недостоверны.

Развернутые комментарии Рецензента приведены при рассмотрении текста заключения на стр. 32-34.

Стр.39.

«Статья 9 «Требования безопасности при опасных природных и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

КР. Вывод эксперта о строительстве объекта не территории, на которых невозможно проявление указанных процессов не обоснован ни ссылками на нормативные документы по территориями, ни исследованиями по существу вопроса и не может считаться достоверным.

Стр. 40, 41.

«Статья 10. Требования безопасных для человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях… (комментарии Рецензента в контексте)

«1), 2) Качество воздуха и воды, используемой в качестве питьевой соответствует»

КР. Бездоказательно: пробы воздуха и воды не забирались, не исследовались. Протоколы сертифицированной лаборатории отсутствует. Ссылки на имеющиеся в материалах дела иных документов, отсутствуют.

«3), 4) инсоляция, естественное и искусственное освещение…инсоляция обеспечена.»

КР. В заключении отсутствует раздел, посвященный изучению инсоляции смежных объектов (участка №235, 236), а также других параметров освещённости.

В Приложении 1 «Расчет инсоляции жилого дома и земельного участка №236» не имеет признаков оформленного документа: отсутствуют данные об исполнителе работы, его подтвержденной квалификации, подписей и пр.

Кроме того, листы приложения имеют отдельную страничную нумерацию.

В документах эксперта также отсутствуют данные о его подтвержденной квалификации, позволяющей выполнять расчеты/исследования по инсоляции и освещенности внутри помещений.

Само приложение 1 «Расчет инсоляции жилого дома и земельного участка №236» не содержит исходных данных по жилому дому и участку №236, а также геометрических размеров затеняющего дома на участке №235: расстояние/ привязка между зданиями на основании фактических обмерочных чертежей/схем, вертикальный разрез дома на участке №235 (профиль кровли, высоты конька, свесов. выступающих частей и пр.).

Отсутствуют обмерочные чертежи/поэтажные планы с фактическими размерами оконных проёмов (высота, шХХХХа, высотная отметка верха и низа проёмов и пр.) здания на участке №236.

Методика проведения расчетов, их описательная часть, ссылка, позволяющая определить обоснованность и достоверность проведенных исследований и выводов на основании общедоступных научных и практических знаний отсутствует, что является нарушением ст. 8 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В выводах по пп 3), 4) сделаных экспертом не соблюдены требования ст.8 №73-ФЗ и не могут быть признаны достоверными.

Стр.42.

«6) микроклимат в помещениях …соответствует…»

КР. Не закончены не только отделочные работы, но строительно-монтажные: тепловой контур не замкнут, междуэтажное перекрытие не выполнено, окна и двери не установлены. Признаки установленных постоянных отопительных приборов в помещениях не обнаружены (см. фото в Таблице №3 заключения). Регулируемый температурно-влажностный режим/микроклимат в недостроенном объекте обеспечить невозможно.

Вывод эксперта о соответствии микроклимата требованиям п6. статьи 10 требованиям Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» противоречит зафиксированным экспертом результатам осмотра.

«7) регулирование влажности по поверхности и внутри строительных конструкций…

Поверхности строительных конструкций, подверженных проникновению влаги защищены от проникновения влаги…»

КР.

Исходя из имеющихся в Таблице №3 (фотофиксация) заключения фотографий:

— фото 1-4 – наружные стены из газобетонных блоков не защищены от намокания;

— фото 7-9. Тепловой контур по мауэрлату кровли не замкнут, поступление наружного воздуха не ограничено. Внутренние стены и перегородки из газобетона от намокания не защищены.

— на всех фото вместо окон установлено временное укрытие из пленочного материала, не обеспечивающее полную защиту конструкций от влаги/конденсации.

Вывод эксперта о защите строительных конструкций от намокания противоречит результатам его обследования/фотофиксации (табл №3(фотофиксация) заключения.

Стр.43.

«9) Уровень напряженности электромагнитного поля в жилых..зданиях…, а также на прилегающих территориях соответствует (требованиям Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)

КР. Эксперт допускает бездоказательный вывод, тем самым не соблюдает требования ст. 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований» №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части того, что «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Стр. 44.

« Статья 11. Требования безопасности для пользователей зданиями…

Здание …должно быть спроектировано и построено…, чтобы в процессе эксплуатации…не возникало угрозы несчастных случаев (и пр.).. Объект соответствует требованиям Федерального Закона №384»

КР. Вывод эксперта о соответствии объекта требованиям безопасности бездоказатен.

Сведений об изучении проекта дома в материалах заключения отсутствуют; строительство объекта не завершено: междуэтажное перекрытие, двери, отделка, инженерные системы, в т.ч. повышенной опасности (электроснабжение, отопление) не выполнены.

На основании этого невозможно сделать вывод о безопасности здания в процессе эксплуатации.

Стр. 45

«Статья 13. Требования энергетической эффективности зданий…должно быть спроектирован и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов…

Конструктивные элементы здания, в т.ч. конструкция наружных стен, конструкций витражей и окон обеспечивают эффективное использование…».

КР.

1. Вывод эксперта противоречит материалам обследования здания: тепловой контур не замкнут (отсутствуют постоянные двери, междуэтажное перекрытие, зазоры по контуру кровли не утеплены (просвечивают), отопительные приборы и окна не установлены.

2. Отсутствуют сведения об изучении раздела «Энергоэффективность» проекта дома, которое на стадии проектирования должно подтвердить принятые решения по энергоэффективности, по которому, в дальнейшем, осуществляется его строительство.

После завершения строительства, соблюдение требований по энергоэффективности (для юридических лиц) подтверждается Энергетическим паспортом объекта, оформляемым в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, …»

Вывод эксперта по ст.13 (энергоэффективность) ФЗ №384 противоречит результатам осмотра и бездоказателен в части отсутствия исследований проектной документации, в т.ч. в части энергосбережения.

Стр. 47, 48.

«Вопрос №2

« Расположен ли указанный объект в границах земельного участка № 235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р»?

Имеются ли на указанном земельном участке иные объекты, в т.ч. жилые дома и строения?

Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером…»

КР. Отсутствует ссылка, на основании какого документа определен кадастровый номер и координаты участка.

«На земельном участке…также расположен объект капитального строительства – баня. Площадь застройки -40 кв.м…, в том числе теплица и некапитальное строение –сарай.»

КР.

1. Отсутствует ситуационный план/схема, позволяющая определить достоверность указанных данных, в т.ч. «привязки» объектов друг к другу и границам участка, их геометрические размеры.

2. Капитальность выявленного объекта (бани) в части объекта капитального строительства, должна определяться и подтверждаться экспертом в соответствии с требованиями ст. 1 пп. 10.1), 10. 2) Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190.

Стр. 48.

«Вопрос №3

Имеются ли какие-либо ограничения в использовании земельного участка (жилого дома)?

В случае, если таковые имеются, указать, в чем они выражены (градостроительный план), необходимы ли какие-либо согласования с иными организациями/учреждениями?

Ограничений в использовании земельного участка №№ 235, 236 не установлено..»

КР. Экспертом не указано, на основании изучения каких документов, он сделал вывод, что ограничения не установлены.

«Разрешение на строительство жилого дома на участке №235 не получалось, что не соответствует ст.51 Градостроительного кодекса РФ.»

КР. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ содержит 21 пункт с подразделами. На основании какого конкретно положения ст. 51 эксперт сделал вывод о необходимости оформления на строительство с учетом ст.37. «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

Стр.49.

«Вопрос 4.

4. Допущены ли нарушения строительных, санитарных норм и правил расположением спорного строения на земельном участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р»?

Если допущены, указать, какие именно и в чем это выражается.

Как установлено в исследовательской части по первому вопросу допущено нарушение требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.» …нормативное расстояние до соседнего участка должно составлять 3 метра, по факту – 1,4м.

Иных нарушений по строительной, градостроительной, пожарной части не выявлено.»

КР.

1. Эксперт допускает некорректный вывод в части толкования нарушения п.6.7.

Мнение Рецензента. Должно быть указано, что строящийся объект «посажен»/расположен на недопустимом расстоянии от границ соседнего участка.

2. Выводы по отсутствию иных нарушений не соответствует действительности, поскольку при исследованиях эксперта не соблюдены требования ст. 8 Закона ФЗ-№73, осмотр проводился поверхностно, выводы по результатам осмотра противоречат результатам осмотра. Часть выводов сделана не обосновано, без предварительных исследований и аргументации.

Детальные недоработки и несоответствия изложены ранее в тексте рецензии с пометкой «КР».

«Вопрос №5.

5. Создает ли расположение и эксплуатация спорного объекта непосредственную угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка № 236 ХХХХ И.В., иным лицам?

По результатам проведенного исследования по вопросам 1-3, ввиду отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома на участке №235 угрозы жизни и здоровья граждан с экспертной точки зрения для собственника земельного участка №235 не выявлено.»

КР. На ошибочность «точки зрения» эксперта, её необоснованность, противоречивость результатам его собственного осмотра, а также отсутствие проведения необходимых, для четкого обоснования выводов, методик и действий, Рецензент указал в своих комментариях по тексту заключения ранее.

«Вопрос №6

В случае, если создаёт, указать, в чем такая угроза заключается, а также указать, какие работы необходимо выполнить для её устранения.

По причине отрицательного ответа на пятый вопрос, исследование по поставленному вопросу не носит целесообразный характер.»

Мнение Рецензента.

На страницах 19-21 Эксперт проводит «анализ» недопустимости проёма в строении на участке №235, в сторону участка №236, как нарушение требований противопожарной безопасности.

Также, вывод об отсутствии угрозы прямо противоречит проведенным исследованиям эксперта.

Выводы по исследованиям» (содержащиеся на стр. 31-48 заключения эксперта) также не обоснованы результатами исследований, изучением проектных решений по дому и соотнесения их с фактическими параметрами /размерами, материалами и пр.)

Фактически не подтверждены, по мнению рецензента, положения статей 7 (механическая безопасность), 8 (пожарная безопасность), 10 (безопасных условий проживания) (см. комментарии Рецензента) Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Кроме того, эксперт не учел нарушение требований по посадке здания/ недопустимому приближению к границе участка №236. Для устранения этого несоответствия, по мнению рецензента, необходимо выполнить определенные работы, влекущие за собой материальные затраты по их устранению.

Стр.50.

«Вопрос №7.

Причиняет ли возведенное на земельном участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» строение какой-либо ущерб имуществу собственника соседнего земельного участка №236, оказывает ли негативное влияние на соседний земельный участок (либо иное имущество). В случае, если причиняет/оказывает, указать, имеется ли техническая возможность устранения негативного влияния, какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений/негативного влияния последствий ущерба, (определить) стоимость работ.

… не оказывает негативного влияния на соседний участок №236…, что подтверждается расчетом инсоляции , КЕО, проведенным исследованием …»

Комментарий эксперта по расчетам инсоляции и КЕО изложены в комментариях по следующему вопросу №8.

Стр. 51.

«Вопрос №8.

Нарушена ли инсоляция земельного участка №236 расположением спорного объекта?

… значения естественной освещенности помещений жилого дома № 236 соответствует нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» во всех расчетных точках…

…снижение инсоляции поверхности участка площадью 800кв м на 7,5% является несущественным…»

КР.

1. В заключении отсутствует раздел, посвященный изучению инсоляции смежных объектов (участка №235, 236), а также других параметров освещённости.

2. Приложения 1 «Расчет инсоляции жилого дома и земельного участка №236» и 2 не имеет признаков оформленного документа: отсутствуют данные об исполнителе работы, его подтвержденной квалификации, подписей и пр.

3. В документах эксперта также отсутствуют данные о его подтвержденной квалификации, позволяющей выполнять расчеты/исследования по инсоляции и освещенности внутри помещений.

4. Само приложение 1 «Расчет инсоляции жилого дома и земельного участка №236» не содержит исходных данных по жилому дому и участку №236, а также геометрических размеров затеняющего дома на участке №235: расстояние/ привязка между зданиями на основании фактических обмерочных чертежей/схем, вертикальный разрез дома на участке №235 (профиль кровли, высоты конька, свесов. выступающих частей и пр.).

5. Отсутствуют обмерочные чертежи/поэтажные планы с фактическими размерами оконных проёмов (высота, шХХХХа, высотная отметка верха и низа проёмов и пр.) здания на участке №236.

6. Методика проведения расчетов, их описательная часть, ссылка, позволяющая определить обоснованность и достоверность проведенных исследований и выводов на основании общедоступных научных и практических знаний отсутствует, что является нарушением ст. 8 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

7. Примененный экспертом термин «является несущественным» не обоснован каким-либо нормативным, определяющим «существенность» дефекта в части освещенности.

Кроме того, выводы сделаны экспертом в нарушение требований ст.8 №73-ФЗ в части всестороннести и полноты исследований и не могут быть признаны достоверными.

Стр. 52.

«Вопрос №9.

Возможно ли сохранение спорного строения в существующем виде и при имеющемся расположении?

В случае, если сохранение невозможно, указать стоимость соответствующих работ по сносу (переносу).

Сохранение жилого дома на участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» возможно, при этом следует отметить, что оконный проём на первом этаже строящегося дома н участке №235, ориентированный в сторону участка №236 следует заделать кладкой из пеноблока для соблюдения противопожарных норм.»

КР.

Эксперт в своем выводе не указал, что им при обследовании выявлено не только наличие недопустимого проема, но и приближение/посадка строящегося дома на участке №235, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. …Требования к объемно-планировочным решениям» и п.6.7. СП. 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Более того, детальное обследование/замеры расстояний/приближений не выполнялись, схемы замеров в заключении отсутствуют. Также, эксперт не обратил внимание/не учел тот факт, что кровля здания на участке №235 имеет свес/отстоит от стены на не замеренное при осмотре расстояние.

Кроме того, на стр. 48, при подготовке ответа на вопрос №3 эксперт прямо указал, что разрешение на строительство объекта не получалось. Иных согласующих документов в своих исследованиях также не указал.

Общий вывод Рецензента

Вывод эксперта по вопросу №9 сделан без учета всех обстоятельств, отраженных в исследовательской части его заключения.

Выводы /ответы на вопросы, поставленные Судом/.

Общие комментарии Рецензента по исследованным экспертом вопросам приведены постранично выше в тексте рецензии.

Стр. 52. (Разрядка по составляющим вопросов выполнена Рецензентом)

Комментарии Рецензента по пунктам/подразделам ответа на вопрос.

«Выводы.

К вопросу №1. Определить фактическую площадь строения, расположенного на земельном участке № 235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» с описанием его технических характеристик….»

КР.

1. Сведения о методах определения фактической площади объекта отсутствуют: схемы замеров при проведении обследования, иные мероприятия по обмерам.

2. Описание технических характеристик, приведенных в Таблице №2 (по пунктам)

п.1.2. Фундамент – ленточный железобетонный с устройством монолитной железобетонной плиты. Высота фундамента от 0.00 отметки 0,4м, глубина залегания фундамента – до глубины промерзания земли»

В материалах обследования, результатах фотофиксации указанные данные/размеры отсутствуют.

Отсутствует схема «ленточный железобетонный с устройством монолитной железобетонной плиты», поскольку, это два различных типа фундамента: или ленточный. или монолитная плита. Не указана марочная прочность бетона и его соответствия требованиям к монолитным железобетонным фундаментам по прочности.

Отсутствует схема шурфления глубины залегания фундаментов. «До глубины промерзания земли» — не является размером и сведения заведомо недостоверны.

п.1.10. Перемычки – уголок равнополочный»

Не указан размер уголка, что позволяет судить о недостаточно детальном обследовании

п.1.12. Группа капитальности: Ш – здания каменные облегченные…

п. 1.13. Класс конструкционной системы КС-2»

Не указано, на основании какого нормативного документа определены группа и класс сооружения.

«…Соответствует ли строение требованиям действующих строительных, противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-технических норм и правил;

КР. Четкий, ясный ответ экспертом не сформулирован.

«…допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,…»

КР. Аналогично. Четкий, ясный ответ экспертом не сформулирован. Выявленные нарушения скрыты в тексте ответа между утверждений об исправном состоянии по СП 13-102-2003 (обследование по которому проводилось с нарушениями см. КР по стр. 35 пп 1-4) и соответствия требованиям СанПиН 2.2.1…

«…создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан,

нарушает ли законные права и интересы других лиц?

…угроза жизни и здоровью отсутствует…»

КР. Ответ не обоснован фактическими исследованиями. Исследования проведены не в полном объеме; документами, в т.ч. результатами исследований, проектными решениями не подтверждены. Часть выводов надумана, поскольку утверждения/выводы не проверялись (в т.ч. «эксперимент» с беспрепятственным пронесением носилок с лежащим на них человеком, в результатах обследования объекта не отражен и не зафиксирован (стр. 32, п. В) заключения эксперта), комментариям по исследованиям эксперта по вопросам 5-8….»

Стр. 54.

«К вопросу №2. Расположен ли указанный объект в границах земельного участка № 235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р»?

Имеются ли на указанном земельном участке иные объекты, в т.ч. жилые дома и строения?

Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером…

На земельном участке…также расположен объект капитального строительства – баня. Площадь застройки -40 кв.м…, в том числе теплица и некапитальное строение –сарай.»

КР.

1. Отсутствует ссылка, на основании какого документа определен кадастровый номер и координаты участка.

2. Отсутствует ситуационный план/схема, позволяющая определить достоверность указанных данных, в т.ч. «привязки» объектов друг к другу и границам участка, их геометрические размеры.

3. Капитальность выявленного объекта (бани) в части объекта капитального строительства, должна определяться и подтверждаться экспертом в соответствии с требованиями ст. 1 пп. 10.1), 10. 2) Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190.

Стр.55.

«К вопросу №3. Имеются ли какие-либо ограничения в использовании земельного участка (жилого дома)?

В случае, если таковые имеются, указать, в чем они выражены (градостроительный план), необходимы ли какие-либо согласования с иными организациями/учреждениями?

Ограничений в использовании земельного участка №№ 235, 236 не установлено..

Разрешение на строительство жилого дома на участке №235 не получалось, что не соответствует ст.51 Градостроительного кодекса РФ.»»

КР.

1.Экспертом не указано, на основании изучения каких документов, он сделал вывод, что ограничения не установлены.

2. На основании какого конкретно положения ст. 51 (статья 51 содержит 21 пункт с подразделами) эксперт сделал вывод о необходимости оформления на строительство с учетом ст.37. «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства».

3. Наличие или отсутствие в материалах дела других согласований, относящихся к использованию/ограничениям участка или строительств дома эксперт не отметил.

«К вопросу №4. Допущены ли нарушения строительных, санитарных норм и правил расположением спорного строения на земельном участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р»?

Если допущены, указать, какие именно и в чем это выражается.

Как установлено в исследовательской части по первому вопросу допущено нарушение требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.» …нормативное расстояние до соседнего участка должно составлять 3 метра, по факту – 1,4м.

Иных нарушений по строительной, градостроительной, пожарной части не выявлено.»

КР.

1. Эксперт допускает некорректный вывод в части толкования нарушения п.6.7.

Мнение Рецензента. Должно быть указано, что строящийся объект «посажен»/расположен на недопустимом расстоянии от границ соседнего участка.

2. Выводы по отсутствию иных нарушений не соответствует действительности, поскольку при исследованиях эксперта не соблюдены требования ст. 8 Закона ФЗ-№73 в части полноты и объективности; осмотр проводился поверхностно, выводы по результатам осмотра противоречат результатам осмотра. Часть выводов сделана не обосновано, без предварительных исследований и четкой аргументации.

Детальные недоработки и несоответствия изложены ранее в тексте рецензии с пометкой «КР».

Стр. 56.

«К вопросу №5. Создает ли расположение и эксплуатация спорного объекта непоследственную угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка № 236 ХХХХ И.В., иным лицам?

По результатам проведенного исследования по вопросам 1-3, ввиду отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении жилого дома на участке №235 угрозы жизни и здоровья граждан с экспертной точки зрения для собственника земельного участка №235 не выявлено.»

КР. На ошибочность «точки зрения» эксперта, её необоснованность, противоречивость результатам его собственного осмотра, а также отсутствие проведения необходимых, для четкого обоснования выводов, методик и действий, Рецензент указал в своих комментариях по тексту заключения ранее.

«К вопросу №6. В случае, если создаёт, указать, в чем такая угроза заключается, а также указать, какие работы необходимо выполнить для её устранения.

По причине отрицательного ответа на пятый вопрос, исследование по поставленному вопросу не носит целесообразный характер.»

Мнение Рецензента.

На страницах 19-21 Эксперт проводит «анализ» исключительно основываясь на недопустимости проёма в строении на участке №235, в сторону участка №236, как нарушение требований противопожарной безопасности (ст.8 Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), не обращая внимание на его выводы, частично необоснованные или ошибочные, сделанные им при исследовании Статей 7 (пп1-4), 10 (пп1-4, 6, 7, 9), 11, 13 указанного Закона.

В т.ч., выводы по исследованиям» (содержащиеся на стр. 31-48 заключения эксперта) не обоснованы результатами исследований, изучением проектных решений по дому и соотнесения их с фактическими параметрами /размерами, материалами и пр.)

Фактически не подтверждены, по мнению рецензента, положения статей 7 (механическая безопасность), 8 (пожарная безопасность), 10 (безопасных условий проживания), 11(безопасность для пользователей) (см. комментарии Рецензента) Федерального Закона №384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Кроме того, эксперт не учел нарушение требований по посадке здания/ недопустимому приближению к границе участка №236. Для устранения этого несоответствия, по мнению рецензента, необходимо выполнить определенные работы, влекущие за собой материальные затраты по их устранению.

Стр. 57.

«К вопросу №7. Причиняет ли возведенное на земельном участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» строение какой-либо ущерб имуществу собственника соседнего земельного участка №236, оказывает ли негативное влияние на соседний земельный участок (либо иное имущество). в случае, если причиняет/оказывает, указать, имеется ли техническая возможность устранения негативного влияния,

какие работы необходимо выполнить для устранения нарушений/негативного влияния последствий ущерба, (определить) стоимость работ.

… не оказывает негативного влияния на соседний участок №236…, что подтверждается расчетом инсоляции , КЕО, проведенным исследованием …»

КР.

1. В заключении отсутствует раздел, посвященный изучению инсоляции смежных объектов (участка №235, 236), а также других параметров освещённости.

2. В Приложениях 1 и 2, в т.ч. «Расчет инсоляции жилого дома и земельного участка №236» не имеет признаков оформленного документа: отсутствуют данные об исполнителе работы, его подтвержденной квалификации, подписей и пр.

3. В документах эксперта также отсутствуют данные о его подтвержденной квалификации, позволяющей выполнять расчеты/исследования по инсоляции и освещенности внутри помещений.

4. Само приложение 1 «Расчет инсоляции жилого дома и земельного участка №236» не содержит исходных данных по жилому дому и участку №236, а также геометрических размеров затеняющего дома на участке №235: расстояние/ привязка между зданиями на основании фактических обмерочных чертежей/схем, вертикальный разрез дома на участке №235 (профиль кровли, высоты конька, свесов. выступающих частей и пр.).

5. Отсутствуют обмерочные чертежи/поэтажные планы с фактическими размерами оконных проёмов (высота, шХХХХа, высотная отметка верха и низа проёмов и пр.) здания на участке №236.

6. Методика проведения расчетов, их описательная часть, ссылка, позволяющая определить обоснованность и достоверность проведенных исследований и выводов на основании общедоступных научных и практических знаний отсутствует, что является нарушением ст. 8 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

7. Примененный экспертом термин «является несущественным» не обоснован каким-либо нормативным, определяющим «существенность» дефекта в части освещенности.

Кроме того, выводы сделаны экспертом в нарушение требований ст.8 №73-ФЗ в части всестороннести и полноты исследований и не могут быть признаны достоверными.

«К вопросу №8. Нарушена ли инсоляция земельного участка №236 расположением спорного объекта?

… значения естественной освещенности помещений жилого дома № 236 соответствует нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» во всех расчетных точках…

…снижение инсоляции поверхности участка площадью 800кв м на 7,5% является несущественным…

…Расчеты инсоляции представлены в приложении №№1,2».

КР. Мнение эксперта изложено в комментариях по вопросу/ответу эксперта на вопрос №7.

Стр. 58.

«К вопросу №9. Возможно ли сохранение спорного строения в существующем виде и при имеющемся расположении?

В случае, если сохранение невозможно, указать стоимость соответствующих работ по сносу (переносу).

Сохранение жилого дома на участке №235 по адресу: МО, Дмитровский городской округ, Ильинское с.о., д. Редькино, СНТ «Горки-Р» возможно, при этом следует отметить, что оконный проём на первом этаже строящегося дома н участке №235, ориентированный в сторону участка №236 следует заделать кладкой из пеноблока для соблюдения противопожарных норм.»

КР.

Эксперт в своем выводе не указал, что им при обследовании выявлено не только наличие недопустимого проема, но и приближение/посадка строящегося дома на участке №235, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. …Требования к объемно-планировочным решениям» и п.6.7. СП. 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Более того, детальное обследование/замеры расстояний/приближений не выполнялись, схемы замеров в заключении отсутствуют. Также, эксперт не обратил внимание/не учел тот факт, что кровля здания на участке №235 имеет свес/отстоит от стены на не замеренное при осмотре расстояние.

Кроме того, на стр. 48, при подготовке ответа на вопрос №3 эксперт прямо указал, что разрешение на строительство объекта не получалось. Иных согласующих или разрешительных документов на строительство дома эксперт в своих исследованиях также не указал.

Общий вывод Рецензента

Вывод эксперта по вопросу №9 сделан без учета всех обстоятельств, отраженных в исследовательской части его заключения.

7. Общие выводы рецензента по результатам исследования Заключение эксперта № ХХХХ, выполненное экспертом Шляхта А.В. АНО «ХХХХ судебных экспертиз».

Исследование, результаты которого изложены в Заключение эксперта № ХХХХ, выполненное экспертом Шляхта А.В. АНО «ХХХХ судебных экспертиз» не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 25 ноября 2013 года) том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Также не соблюдены требования ст.25 указанного закона в части отсутствия сведений об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта достоверно не обоснованы изучением фактического состояния объектов/ замерами геометрии, их взаимоположения, физико-механическими характеристиками примененных материалов, огнезащитных покрытий древесины конструкций, а также изучением проектной документации по объектам, расположенным на уч. 235 и 236 (в части планировочных решений при «исследованиях» инсоляции.

Отсутствует Акт проведения осмотра, с указанием его участников, их подписями, применяемых при осмотре инструментов и приборов и детальными/ масштабными материалами фотофиксации, что не позволяет оценить подлинность результатов осмотра и его результаты.

Также выводы противоречат имеющимся результатам фотофиксации (табл.№3) и, частично, результатам исследований и вызывают сомнение в правильности.

Исследования выполнены без указания методов, применяемых методик. последовательности исследований по каждому вопросу, в т.ч с нарушением логической причинно-следственной связи: сначала приводятся выводы по вопросу, а исследования проводятся далее, по следующему вопросу.

Исходя из изложенного, Рецензент считает, что заключение № ХХХХ, выполненное экспертом Шляхта А.В. АНО «ХХХХ судебных экспертиз» выполнено недобросовестно, с нарушением принципов объективности/независимости, без указания методик, примененных при исследованиях, а также без полноты и доказательности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» и его нельзя считать всеобъемлющим, полноценным, достоверным и обоснованным по выводам и ответам на вопросы, поставленные Судом.

Рецензент.

Квалифицированный инженер-строитель и судебный эксперт, действительный член некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертов» с 2018года.

________________ Д. А Городецкий.

04 апреля 2021г.

Справочно:

Приложение 1 Требования по содержанию проекта . Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»

«…Требования к оформлению…

т) заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

26. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должен содержать:

в текстовой части:

а) описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства;

б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;

в) описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники;

г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;

д) описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара;

е) перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара;

ж) сведения о категории зданий, сооружений, помещений, оборудования и наружных установок по признаку взрывопожарной и пожарной опасности;

з) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудованию автоматической пожарной сигнализацией;

и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);

к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии);

л) описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства;

м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется);

в графической части:

н) ситуационный план организации земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием въезда (выезда) на территорию и путей подъезда к объектам пожарной техники, мест размещения и емкости пожарных резервуаров (при их наличии), схем прокладки наружного противопожарного водопровода, мест размещения пожарных гидрантов и мест размещения насосных станций;

о) схемы эвакуации людей и материальных средств из зданий (сооружений) и с прилегающей к зданиям (сооружениям) территории в случае возникновения пожара;

п) структурные схемы технических систем (средств) противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода).