Строительная экспертиза

lg

«Независимое агентство строительных экспертиз» ООО «Стройэкспертиза»

В связи с переходом на удаленный режим работы предпочтительная форма связи – электронная почта и мобильные телефоны:
+7(926)527-72-74

Технический директор - Поляков Алексей Юрьевич

+7(967)158-62-11

Помощник руководителя - Шишкина Анна Анатольевна

info@89265277274.ru

Для всех Ваших обращений

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» ООО «Стройэкспертиза»
В связи с переходом на удаленный режим работы предпочтительная форма связи – электронная почта и мобильные телефоны:

Рецензия на заключение судебного эксперта о результатах строительно-технической экспертизы

На заключение судебного эксперта № 034-А/035-2020 от 19 августа 2020 года
о результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №ХХХХ по иску ХХХХ «ХХХХ» РБ

Заказчик: ООО Специализированный застройщик «ХХХХ»

Основание: Договор №0914/20 от 14.09.2020г.

 

Городецкий Дмитрий Алексеевич – строительный эксперт ООО «НЕЗАВИСИМОЕ АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», образование – высшее. Окончил Московский инженерно-строительный институт им. В.В.Куйбышева по специальности “Промышленное и Гражданское Строительство” с присвоением квалификации инженера-строителя. Компетентный судебный и Квалифицированный строительный эксперт.

Стаж работы по специальности 39 лет.

Место составления рецензии: г.Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, оф. 206.

Выполнение рецензии начато: 12:00 16.09.2020

Закончено: 19:00 19.09.2020г.

2. Введение


На рецензию представлена копия заключение судебного эксперта № 034-А/035-2020 от 19 августа 2020 года (далее Экспертное Заключение или Заключение Экспертов, что является равнозначными терминами в Рецензии) о результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №ХХХХ по иску РОО ЗПП «ХХХХ» РБ в интересах Батырова В.Х. к ООО «ХХХХ» о защите прав потребителей.

Заключение представлено на рецензирование в виде электронных копий в 63 pdf файлах.

Рецензируемое Заключение содержит копии двух разделов (без оглавления в Заключении, как в тексте):

1. Вводная часть с указанием основания проведения обследования, информации о группе специалистов, которым поручено проведение обследования; вопросы, поставленные судом, список использованной для проведения исследования нормативных документов и литературы(!), термины и определения, применяемые в ходе исследования, исследовательская часть по вопросам, исходные данные, представленные экспертами исследований.

3. Выводы.

Приложения №№1-4: Фототаблица к заключению экспертов, Акт осмотра, Локальный сметный расчёт, Сведения о квалификации экспертов, Сведения о поверке СИ.

Комментарии Рецензента (далее, помечены, местами КР)

Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом Заключении, оно составлено группой экспертов: Егоркиным А.И. и Кирилловой Е.А.

При рецензировании произведена проверка исследуемого заключения на соответствие законодательству, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования.

Исследование должно быть проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Методы и ход исследования должны быть отражены в исследовательской части. Выводы заключения должны основываться на проведённых и документально зафиксированных исследованиях, иметь однозначную трактовку и соответствовать целям и задачам исследований.

3. Список использованной при подготовке рецензии литературы.


Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 25 ноября 2013 года)

Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, принят Государственной Думой РФ 23 декабря 2009 года.

Федеральный закон 102-ФЗ. “Об обеспечении единства измерений”

Федеральный закон 184-ФЗ. «О техническом регулировании».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) “О защите прав потребителей”;

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. (16.02.2008)  № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию »

Гражданский Кодекс Российской Федерации;

Градостроительный кодекс Российской Федерации.

ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния».

ГОСТ 26433.0-85 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения

ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)»,

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)

ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия

ГОСТ 30777-2001 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»;

ГОСТ 32530-13 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»;

ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

ТУ 5772-001-18671545-2005 Блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных профилей систем „REHAU“ со стеклопакетами, вклеенными в створчатые элементы»;

СП 13-102-2003 “Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений”;

СП 48.13330.2011 «Организация строительства»

СП 70.13330.12 “Несущие и ограждающие конструкции”.

СТО 89531747-001-2010. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Классификатор основных видов недостатков в строительстве и промышленности строительных материалов. Утвержден Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года;

Бутырин А.Ю.Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы). – М., 2006;

Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. – М.: Норма, 2009;

4. Исследование заключения.

4.1 Вопросы поставленные определением судьи Салишевой А.В. Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2020г по гражданскому делу № ХХХХ.

(Копия заключения отсутствует) По тексту Заключения приведены исключительно только те вопросы Суда, по которым Рецензент не согласен с выводами Экспертов :

« …2. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11 условиям договора долевого участия в строительстве №1997-Я от 29.10.2015г. , проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям?

…4. Соответствует ли фактическое расстояние между крепежными элементами в оконных конструкциях и остеклении лоджий, балконных блоков, требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11? Если нет, то в чем это выражается?

5. Соответствует ли крепление оконных конструкций (включая остекление лоджий и балконные блоки требованиям договора, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11? Если нет, то в чем это выражается?

7. Соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджий и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, а также фактические зазоры в соединениях профилей (включая остекление лоджий и балконные блоки) требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11? Если нет, то в чем это выражается?

12. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в т.ч. габариты оконного заполнения/его элементов, в квартире №11по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям? Если нет, то в чем это выражается?

16. Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

17. Определить причину возникновения дефектов.

18. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

19. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы. Определить стоимость их устранения.»

4.1. Исследования текста Заключения.

Часть комментариев рецензента помечены КР, оригинал текста приведен в «кавычках», остальное изложено в контексте, по смыслу оригинала.

Страницы, содержащие выписки из нормативных документов, термины и определения, не привязанные к подготовке ответов на вопросы, заданные Судом Рецензентом не комментируются.

Стр. 11.

Исследовательская часть. Методика исследования. (копия-скан страницы с пометками Рецензента, начиная с п.2 приведен ниже)

Комментарии Рецензента.

1. Не указано, на основании каких специальных познаний проведено исследование.

В соответствии со Статьёй 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований

ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 26 июля 2019 года)»

Ст.8. «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

2. Не указано, по каким позициям исследований Экспертов, какими «чувственно-рациональными методами» они пользовались при изучении оконных блоков и других элементов остекления квартиры №11.

3. Отсутствуют отдельным разделом описание технического состояния каждого объекта, в т.ч. внешнее состояние каждого объекта, их взаиморасположение, состояние отделки вокруг них (откосов, отливов), физический износ и пр.

4. Отсутствует раздел, в котором описываются «объекты, граничащие с объектами исследования» и необходимость/обоснование выполнения этой работы.

5. Описание объекта производится не «по памяти», а на основании детальных, масштабных выполненных замеров при осмотре с их обязательной фотофиксацией.

6. В перечне использованного оборудования отсутствует «дальномер». В последующем тексте упоминания о нем нет.

7. Признаков применения специального метода фотографирования, при котором фиксируется взаиморасположение отдельных фрагментов объекта исследования Рецензентом не обнаружено. Из 16 «фотографий» фотофиксации (см. Приложение №1 «Фототаблица к Заключению Экспертов» имеют следы измерений только три. Остальные фотографии не информативные, выполнены безмасштабно (отсутствует контрольная масштабная линейка/рулетка). Сами фотографии не «подняты»( дефекты, характерные детали) и не привязаны к планировке квартиры.

8. «…фиксация…элементов вещной обстановки внутри объектов исследования..» не проводилась и, по мнению Рецензента, к подготовке ответов, на поставленные Судом вопросов, отношения не имеет.

9. «…фиксация состояния отдельных элементов территории визуального осмотра…»

Без комментариев.

10. «…узловой – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащих исследованию объектов…» не проводился, поскольку количество, по мнению Рецензента, должно быть гораздо больше и они должны быть детализированы и масштабированы.

 

Стр. 11.

 

Стр. 11 Этапы экспертного заключения.

Мнение Рецензента.

Логический порядок проведения исследований (Исследовательская часть)

1. Подготовка в осмотру, изучение материалов дела: исковых требований и чертежей объектов, подлежащих осмотру, подбор инструментов, приборов и специалистов, которые будут способны четко, качественно и однозначно/в масштабе зафиксировать все объекты исследования (привязка к месту осмотра, общие виды, детали с разных ракурсов) и выявленные недостатки/детали.

2. Оповещение всех планируемых участников осмотра, полномочия которых должны быть подтверждены документально.

Пометка Рецензента 1.

3. Проведение осмотра с фотофиксацией, что, впоследствии даст возможность Суду убедиться в обоснованности и подлинности полученных выводов.

4. Оформление Акта осмотра:

– с указанием времени начала и окончания осмотра,

– перечнем всех участников осмотра, их должностей и полномочий, подтверждающих их полномочия и обоснованность участия и права подписи Акта осмотра;

– перечнем примененных приборов и инструментов и приборов, реально примененных при проведении осмотра;

– описанием проводимых действий/мероприятий при осмотре. Любые численные значения/замеры, указываемые в Акте, чтобы они были признаны Судом достоверными (ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны быть зафиксированы однозначно (фотофиксация и пр.) и приложены, в дальнейшем, при подготовке Заключения в виде приложения.

Следует учесть, что присутствующие лица, поименованные в Акте осмотра документальных подтверждений в имеющихся у них специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов без понимания деталей/процессов измерений.

– Подписание Акта с обязательной расшифровкой подписей подписантов.

Пометка Рецензента 1.

Основные исследования.

А. Исследования материалов фотофиксации, с масштабной детализацией зафиксированных дефектов, размеров и пр. с привязкой к каждому объекту, подлежащему исследованию, их систематизация по каждому объекту.

Б. Исследование необходимой нормативной и иной документации (Проектные решения, Заключение ГосЭкспертизы, паспортов и пр.) на предмет идентификации выявленных дефектов и однозначная «привязка» этого дефекта к конкретному пункту конкретного документа.

В. Предварительные выводы по каждому исследованному объекту.

Г. Подготовка предварительных выводов по вопросам, заданных Судом с учетом предварительных выводов по п.В.

Д. Подготовка ответов на вопросы, заданных Судом.

Перед окончательной передачей Заключения проверка орфографии и синтаксически правильны оборотов, дающих возможность Суду проверить обоснованность, однозначность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вывод Рецензента.

Этапы Экспертного исследования Эксперты сформулированы не четко, без логических взаимосвязей, которые, в дальнейшем (см. последующие комментарии Рецензента) привели к недостоверным результатам и ответам по части вопросов, связанных с осмотром объекта.

Стр. 11 Анализ исходных данных.

КР.

Анализ исходных данных, каждого документа отдельно, полноценно отдельной Главой Заключения Экспертами не проводился. Произошла подмена понятий: перечень представленной документации не является его анализом и тем более исследованиями.

Пометка Рецензента 3.

Все приведенные в тексте изученные Экспертами документы не имеют четких идентификационных признаков (к-во листов, «материалы проекта» с перечислением томов, разделов и пр.), что не позволяет проверить «изученность» Экспертами документов в необходимом объеме для обоснованных и правильных выводов, что является нарушением требований (ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части всесторонности и полного объёма.

Стр.12. Визуальный осмотр объекта исследования. (копия текста раздела с пометками Рецензента и копия оригинала стр. 12 Заключения приведены ниже.

Комментарии Рецензента.

1. « …из анализа материалов дела…получены общие сведения об объекте исследования: объемно-планировочное и конструктивное решение…»

При изучении, эксперты были обязаны изложить все сведения, полученные из материалов дела, которые должны были способствовать подготовке ответов на вопросы, поставленные Судом.

В данном случае/имея ввиду проектную документацию («объемно-планировочное и конструктивное решение», должны были изучить Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. (16.02.2008)  № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию » в части Раздела 4 “Конструктивные и объемно-планировочные решения”  с содержанием сведений, изложенных в обязательном порядке в текстовой и графической частях с указанием изученных листов (№ чертежей).

2; 5 «…выполнены необходимые замеры..»

Не указано, какие конкретно замеры производились, сколько элементов было осмотрено и замерено, какие детали замерялись.

В соответствии с требованиями п. 6.5 ГОСТ 26433.0-85 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения

В случае выявления «…наблюдений с грубыми погрешностями выполняют дополнительные наблюдения».

Кроме того,

«6.4. Каждый геометрический параметр строительных элементов, конструкций, оборудования измеряют, как правило, в нескольких наиболее характерных сечениях или местах, которые указывают в нормативно-технической, проектной или технологической документации на объект измерения.

6.5. Измерения выполняют, как правило, двойными наблюдениями параметра в каждом из установленных сечений или мест (при числе повторных наблюдений в каждом сечении или месте , равном двум).

Таблица замеров по каждому элементу (оконному блоку и пр.), проведенных с требованиями указанного ГОСТ (в т.ч. двойными наблюдениями) в Заключении отсутствует.

3. Фотофиксация (Приложение №1 Фототаблица…» малоинформативна и все последующие замеры, фигурирующие далее в исследованиях и выводов Экспертов масштабными фотографиями по всем объектам исследования в рамках рассматриваемого Заключения не подтверждены.

Присутствующие лица, поименованные в Акте осмотра (Приложение №2) документальных подтверждений в имеющихся у них специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов.

3. В перечисленных средствах измерения, использованных Экспертами при осмотре, отсутствуют приборы и инструменты, позволяющие фиксировать макроразмеры (щупы, крон- и штангенциркули и др. инструменты, позволяющие точно определить размер 2,5мм (2, 4 или 2,6; 1,5 или 1,4 или 1,6мм)

5* Видимые дефекты в Приложении №1 Заключения в масштабе (условно, при низком, не читаемом качестве) зафиксированы только на 3-х «фото».

« По итогам визуального осмотра составлен акт (приложение №2)»

КР.

В Акте осмотра отсутствует:

1. Обоснование/документ, на основании которого был произведен осмотр.

2. Перечень участников осмотра, включая Экспертов, с указанием их должностей и подтверждения прав участия и подписи подобных документов (доверенности, права по должности, собственности ипр.)

3. Приборы и инструменты, которые использовались при осмотре.

4. Отсутствует описание состояния объектов исследования на момент проведения осмотра.

5. Не зафиксирован сам факт проведения замеров и фотофиксации.

5. Подписи участников приведены без их расшифровки (ФИО)

Указанный документ не может быть признан достоверным.

Стр. 12.

Копия из заключения судебного эксперта №034-А/035 от 20.08.2020.

C:\Users\Пользователь\Downloads\Страница 12.jpg

Пометки Рецензента. Текст идентичен на 100%

E:\Экспертиза Газизов рецензия 1\20200909_095423ик1.jpg

E:\Экспертиза Газизов рецензия 1\20200909_095423ик2.jpg

Стр. 14.

E:\Экспертиза Газизов рецензия 1\20200909_095431в.jpg

Довод Эксперта о требовании проведения сразу по 13-и указанным вопросам обосновывается исключительно тем, что «прослеживается логическая взаимосвязь…».

Ссылки на какие-либо нормативные документы, прецеденты, изложенные в методических рекомендациях, инструкциях по проведению судебных экспертиз, научные труды, позволяющие объединять исследования сразу по нескольким вопросам, поставленных Судом, отсутствуют, а в соответствии с п. 2.4.приказа МинЮста РФ №346 от 20.12.2002г.

«…каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким вопросам, тесно связанным между собой, вопросами, содержание исследований излагается в одном разделе»

Мнение рецензента. «Тесность» связанности вопросов 1-13 состоит исключительно в том, что исследуются оконные блоки и иные объекты остекления, расположенные в одной квартире и логической связи не имеют.

КР.

Далее, на стр. 14-16 содержится, необозначенное отдельным разделом «Исследования», по мнению Рецензента, бессистемное цитирование документов без промежуточных выводов по каждому документу:

Стр 17.

Эксперты указывают, что в соответствии с ГОСТ 23166-99 (выделение оригинала)

«5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.»

При этом отсутствуют сведения по изучению документов (Проектной документации, заключения Экспертизы), в каком виде были спроектированы и разрешены к применению указанное остекление.

Эксперты указывают, что «В верхнем остеклении лоджии имеются две глухих створки размером 95х116см (фото 11,12), что более допустимых (отсутствует ссылка на норматив, что подразумевают Эксперты под термином « более допустимых» и затрудняют обеспечивание (орфография оригинала) их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей. ..(аналогично) в помещениях…глухая створка 78х119см (фото 11), 62х119см (фото 3, 4).

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся…

КР.

Экспертами не указано, на основании какого нормативного документа створки они считают дефектными.

В тексте Заключения отсутствуют ссылки на то, что Эксперты изучали Заключение и выводы РосГосЭкспертизы (или её уполномоченных региональных органов), на основании которого выдаётся разрешение на строительство, а впоследствии, и Разрешение на ввод в Эксплуатацию в 2016году, в котором должны были быть указаны утвержденные проектные решения остекления.

Также, на указанных фото отсутствуют размеры/замеры створок (с приложением мерной ленты), подтверждающие приведенные выше размеры.

Стр. 18.

«п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «На каждый главный профиль должна быть нанесена маркировка не менее, чем через каждые 1000мм по всей длине профиля…

…в ходе визуального осмотра экспертом установлено отсутствие маркировки в оконных и дверных конструкциях (фото 7, 8, 10)».

КР.

Область применения указанного ГОСТ

«Настоящий стандарт распространяется на профили поливинилхлоридные белого цвета, окрашенные в массе, для оконных и дверных блоков (далее – профили), изготавливаемые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида повышенной ударной вязкости и стойкости к климатическим воздействиям.

Требования настоящего стандарта распространяются также на поливинилхлоридные профили, изготавливаемые способом экструзии и предназначенные для комплектации оконных и дверных блоков (наличники, нащельники, подоконные доски, соединители, расширители и др.)».

В материалах Заключении не указаны размеры изученных профилей/длины с указанием окон (более 1000мм), кроме того, указанные требования распространяются на изготовленные профили, а не на готовые изделия из них.

Вывод о дефектах, на основании изложенного Экспертами, не может считаться обоснованным и достоверным.

Стр. 20.

«…Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж оконных и дверной конструкции с бракованным (выделено в тексте) профилем и заменить их на конструкции, соответствующие обязательным требованиям ГОСТ 30673-99.»

КР.

В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», указанный дефект должен рассматриваться, как малозначительный (п.45), поскольку он существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Эксперты не изучили остальные требования по качеству к профилям,

Основные дефекты/несоответствия, существенно влияющие на эксплуатационные качества продукции определяются, в т.ч. по требованиям правил приемки.

Требования по качеству и правила приемки указанного ГОСТ 30673-99 п.6. 3 «Правила приемки»

Наименование показателя

Вид испытания

Пункт стандарта

приемо-сдаточное

периодическое

требование

метод испытания

Маркировка профиля, наличие защитной пленки

+

5.5, 5.3.4

7.2

Допуски формы и предельные отклонения номинальных размеров

+

5.2, 5.3.5

7.4-7.7

Масса 1 м

+

5.3.2

7.8

Показатели внешнего вида, включая цвет (по образцам-эталонам)

+

5.3.3

7.9

Изменение линейных размеров после теплового воздействия

+

+

5.3.1

7.12

Стойкость к удару

+

+

5.3.1

7.14

Прочность сварных угловых соединений

+

+

5.3.9

7.17

Термостойкость

+

+

5.3.1

7.15

Цвет (по координатному методу)

+

5.3.6

7.20

Температура размягчения по Вика

+

5.3.1

7.10

Прочность и модуль упругости при растяжении

+

5.3.1

7.11

Коэффициент прочности сварки

+

5.3.8

7.16

Ударная вязкость по Шарпи

+

5.3.1

7.13

Изменение цвета и ударной вязкости после облучения в аппарате “Ксенотест”

+

5.3.1

7.18, 7.19

Долговечность

+

5.3.7

7.20

Стойкость к химическому воздействию

+

5.3.11

7.21

Прочность сцепления ламинированного покрытия

+

5.3.12

7.20

Более того, отсутствие маркировки не влияет на потребительские свойства изделий. Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов) и имеют практическую и материальную ценность для потребителя, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Требования по качеству оконных блоков и других аналогичных готовых изделий изложены, кроме того в СТО 89531747-001-2010. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Маркировка оконного блока осуществляется в соответствии с разд. 5.6 СТО 89531747-001-2010 « Маркировка».

«5.6.1. Каждый оконный блок маркируют водостойкой краской или влагозащищенной этикеткой с указанием условного обозначения изделия, даты его изготовления, номера партии (заказа), и логотипа (знака, штампа) предприятия-изготовителя, который одновременно является подтверждением приемки изделия техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки.

Вывод экспертов о «браке» оконных блоков, как изделий не подтвержден ни одном из исследованных Экспертами нормативных документов.

Указанный дефект, по совокупности показателей, должен рассматриваться, как малозначительный (п.45), поскольку он существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Стр.20

«…ГОСТ 30674-99 «Расстояния между крепежными элементами…не более 700мм со стальными вкладышами, в других случаях – не более 600мм..

– в дверном блоке помещения зала – не более 700мм- соблюдены,

– остекление лоджии -720мм, (отклонения от норматива незначительное) требования соблюдены…»

КР.

Не указано, на основании каких замеров, осмотров, документов Эксперты определили, что исследованные элементы в конструкции имеют стальные вкладыши и допустимое расстояние между элементами крепежа должно быть не более 700мм, а не более 600мм.

Не указано, на основании какого нормативного документа обосновывается «незначительность» указанного дефекта размером 720мм.

Достоверность указанных размеров не подтверждены ни материалами фотофиксации, ни схемами/наложениями на фото, выполненными в результате обработки результатов осмотра.

При этом, присутствующие лица, поименованные в Акте осмотра (Приложение №2) документальных подтверждений в имеющихся специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов.

Описание «… в оконном блоке,. ..дверном блоке….помещении спальни, кухни, лоджии..» не привязано к планировке квартиры с указанными элементам и не позволяет идентифицировать их однозначно.

Ст.8. ФЗ №73: «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По несоответствию расстояний между крепежными элементами (исследования экспертов стр.20, средняя часть страницы), дефект устраняется без замены изделий, установкой дополнительных крепежных элементов.

КР.

На стр. 20 Эксперты исследуют отклонения установленных изделий по вертикали.

Не указано, каким способом эксперты определяли численные показатели (в мм) отклонения от вертикали, поскольку пузырьковый уровень, указанный в Заключении, как прибор измерения, служит исключительно для определения уклонов или горизонтальности/вертикальности поверхностей/элементов, а Эксперты делают локальные выводы по пяти изделиям, что отклонения «в пределах допуска» в численных значениях (мм).

Следом, на стр. 21 (первый абзац), делают общий вывод, что для устранения дефекта необходимо провести демонтаж и повторный монтаж конструкций с превышающими показателями.»

КР.

Не комментируя приведенный термин «превышающие показатели», Рецензент считает что по итогам проведенных Экспертами исследованиях на стр. 20 (начиная с пункта Г.6) и далее, до вывода, Эксперты делают заведомо ложные выводы.

Стр. 21. текст документа

Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5мм не допускаются.

По факту в ходе осмотра экспертом установлено, что дверное полотно выхода на лоджию в Т-образных соединениях имеют зазоры до 2,5мм, в оконных конструкциях помещений зала и спальни имеются зазоры от 2,0 до 2,5мм, что превышает обязательные требования приведенного выше нормативного документа.

Для устранения дефекта необходимо произвести замену дефектной конструкции».

КР.

Отсутствуют ссылки на фото. Имеющиеся в «фототаблице (Приложение №1 к Заключению Экспертов) две «фотографии» 13, 14 подписаны, как «Вид зазоров между импостом и главным профилем» и отношения к Т-образным соединениям, по определению, не имеют.

Справочно:

Импост (формализовано в ГОСТ 23166-99) – средний профильный брусок оконной коробки горизонтального или вертикального положения для притвора и/или навески створок.

В Приложении А ГОСТ 23166-99 термин:

Импост – средний брусок коробки, служащий для притвора створок и навески створок в трехстворчатых (и более) окнах.

Кроме того, фотографии не «привязаны» к конкретным конструкциям, нечеткие. В качестве измерительного прибора применены (видимо) металлические линейки с ценой деления 1мм, не позволяющие точно определять размеры в долях миллиметра, как штангенциркули или аналогичные приборы/инструменты для макроизмерений.

Вывод Рецензента.

Замеры, исследования по указанным дефектам выполнены некорректно, без доказательств материалами фотофиксации и вывод не может быть признан достоверным.

Стр. 24. последний абзац перед «По четырнадцатому и пятнадцатому вопросам»

«Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции и остекления лоджий в в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11, обязательным строительно-техническим нормам не соответствуют.»

КР.

Вывод эксперта противоречит проведенным им исследованиям по безосновательно и самостоятельно объединенным для исследования вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, по остальным вопросам неверен или необоснован и не может быть принят как достоверный, поскольку:

– по вопросам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13 эксперт, судя по не отсортированным по вопросам в исследованиях, отклонений не выявил;

– по размещению глухих створок, которые Эксперт определил как дефектные и подлежащие замене проектная и иная документация детально не изучена (в т.ч. Заключение РосГосЭкспертизы);

– по отсутствию маркировки на изделиях не обосновано признан бракованным, поскольку, В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», указанный дефект должен рассматриваться , как малозначительный (п.45), поскольку он существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, что косвенно подтверждается отсутствием официальных рекламаций в материалах дела, а Эксперты при осмотре не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов), не смотря на то, что изделия эксплуатируются с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году;

– расстояния между крепежными элементами не имеют отношения к самим конструкциям. В случае обоснованного подтверждения указанных несоответствий, они устранимы путём установки дополнительных крепежных элементов;

– замеры и исследования по «выявленным дефектам» в виде несоответствия зазоров (стр.21 Заключения) некорректно, без доказательств материалами фотофиксации и вывод не может быть признан достоверным.

В целом, исследования и выводы эксперта по вопросам 5, 7, 12: положения нормативов применены неправильно, замеры размеров не подтверждены материалами фотофиксации и пр.; методика измерений выполнена с нарушением требований п.п. 6.4, 6.5 ГОСТ 26433.0-85 с грубейшими нарушениями, неправильным истолкованиями текста документов или их не изученности не могут считаться достоверными.

Стр. 25. «По шестнадцатому вопросу

«16.. Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

…Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими.»

Мнение Рецензента.

Вывод Эксперта не подтвержден результатами исследований по вопросу №16, ввиду их отсутствия, «исследованиями» необоснован, категория дефектов по ГОСТ 15467-79 истолкована и применена неверно/бездоказательно.

Эксперт не ответил/не сделал вывод по формулировке вопроса Судом: Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

Вывод Эксперта по вопросу №16 не может быть признан соответствующим вопросу суда и достоверным.

Стр. 26. «По семнадцатому вопросу

17 Определить причину возникновения дефектов?

…выявленные дефекты строительных (так в тексте) имеют производственный характер возникновения. Возникновение (так в тексте) выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ».

Мнение Рецензента.

Исследования по вопросу №17 Экспертом не проводились.

Причинно-следственная связь в тексте Заключения не устанавливалась (рецензентом не обнаружена).

Вывод о нарушениях технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ сделан без изучения исполнительной документации (Актов на скрытые работы, чертежей, Паспортов на готовые изделия (поскольку изделия заводского изготовления), предусмотренных п.6.13 СП 48.13330.2011 и не может считаться обоснованным.

Стр. 27. «По восемнадцатому вопросу.

«18. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

Примененные в исследуемой квартире оконных конструкции и остекление лоджий не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в т.ч. мытьё и очистку наружных поверхностей, как требует ст.30 пункта 5.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Мнение рецензента.

Вывод Эксперта не обоснован результатами его исследований.

На стр. 17 Эксперт, исследуя «безопасность» применяет/изучает требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»; сведения о «привязки» в этом случае ФЗ от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) Рецензентом в тексте Заключения не обнаружено.

В тексте Заключения отсутствуют ссылки на то, что Эксперты изучали Проектную документацию, Заключение и выводы РосГосЭкспертизы (или её уполномоченных региональных органов), на основании которого выдаётся разрешение на строительство, а впоследствии, и Разрешение на ввод в Эксплуатацию в 2016году, в котором должны были быть указаны утвержденные проектные решения остекления («глухие» створки).

«По девятнадцатому вопросу:

19. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы. Определить стоимость их устранения.»

…- для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены самой конструкции»

КР. Экспертами дефекты не доказан, поскольку неверно истолковали требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы они не рассматривали.

« -для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля… и конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж.. (новых)…»

КР. В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», выявленный дефект должен рассматриваться , как малозначительный (п.45), поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность, а Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов). Ввод объекта в эксплуатацию состоялся в 2016 году.

«…- для устранения дефекта глухих створок в оконных блоках в помещении зала, спальни и кухни верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену конструкций с глухими створками на… (новые)…»

Комментарий Рецензента аналогичен п.1: КР. Экспертами дефект не доказан, поскольку неверно истолкованы требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы они не рассматривали.

«-дефект увеличенного расстояния между крепежами …будет учтен при замене конструкций…

КР. Утверждение неверно. В случае необходимости и проверки на месте указанных, но не зафиксированных Экспертами нарушений, конструкции могут быть укреплены дополнительно, без демонтажа и повреждения отделки.

«- дефект увеличенного расстояния зазоров в Т-образных соединениях створки оконных и дверного блока …будет учтен при (замене данных конструкций…»

КР. Отсутствуют ссылки на фото. Имеющиеся в «фототаблице (Приложение №1 к Заключению Экспертов) две «фотографии» 13, 14 подписаны, как «Вид зазоров между импостом и главным профилем» и отношения к Т-образным соединениям, по определению, не имеют.

Дефекты Экспертами не доказаны и общий вывод по этой позиции не обоснован.

«-дефект превышения отклонения оконных конструкций от вертикали будет исправлен в ходе монтажа замененных конструкций…»

КР.

Вывод эксперта противоречит выводам по результатам исследований на стр.20 Заключения: отклонения «в пределах допуска».

«- в части оконных и дверной конструкции помещений необходима их замена на конструкции по ГОСТ с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, тк. установить соответствие сопротивления теплопередачи примененного профиля (из-за отсутствия маркировки) невозможно…»

КР.

ГОСТ 30673-99 Недействующий. Дата завершения срока действия 30.04.2015

Сопротивления теплопередачи примененного профиля не по маркировке.

Эксперты не исследовали паспорта на указанные конструкции с подтверждением соответствия всех параметров проектным значениям.

Эксперты не владеют способами определения указанного параметра «не по этикетке». Напр. прибором Теплограф.

Стр.28.

«…в отношении конструкции остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований ст.30 пункта 5.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований п.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.»

КР.

Экспертами дефекты не доказан, поскольку неверно истолковали требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы они не рассматривали.

Техническая возможность замены глухих створок на открывающиеся без замены всей конструкции Экспертами не подтверждена ни одним документом и утверждение голословно.

«..Экспертом, исходя из ранее выявленных дефектов определен перечень и объем работ по их устранению.

КР Дефекты по каждой конструкции детально не описаны. Классификация их по ГОСТ 15467-79 произведена неверно, тщательные обмерочные работы, предусмотренные Разд. 6, 7, 8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не выполнялись и не могут считаться достоверными как по характеру дефектов, мероприятий по их устранению и объемам.

«…Дефектная ведомость работ по устранению недостатков приведена в виде… таблицы…»

Мнение Рецензента

Поскольку в Заключении (при осмотре и в исследовательской части) Эксперты допустили множественные неточности при проведении замеров, их истолковании, как дефектов, без учета изучения необходимых документов (Проектные решения, Заключение РосГосЭкспертизы, имеющихся Паспортов на изделия и иную исполнительную и пр. документацию) дефекты, объемы и выводы по расчету стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ страницы 23-25 Рецензентом не рассматривались, поскольку, являются заведомо недостоверными.

Стр.31.

Раздел 3. Выводы Экспертов и Рецензента по вопросам Суда, по которым Рецензент не согласен с выводами Экспертов.

«« …

По второму вопросу:

2. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11 условиям договора долевого участия в строительстве №1997-Я от 29.10.2015г. , проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям?

Вывод:

Оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11 условиям договора долевого участия в строительстве №1997-Я от 29.10.2015г. , проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям не соответствуют.»

КР.

Исходя из отсутствия выводов в исследовательской части Экспертного заключения по каждому в отдельности документу: договора долевого участия в строительстве №1997-Я от 29.10.2015г. , проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, вывод не может быть признан обоснованным и достоверным.

«…По четвёртому вопросу:

4. Соответствует ли фактическое расстояние между крепежными элементами в оконных конструкциях и остеклении лоджий, балконных блоков, требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11? Если нет, то в чем это выражается?

Вывод:

По факту в ходе осмотра установлено (стр. 20 Заключения, выборка Рецензента):

– в дверном блоке помещения зала – не более 700мм- соблюдены,

– остекление лоджии -720мм, отклонения от норматива незначительное) требования соблюдены…»

КР.

Вывод эксперта не подтвержден нормативом ГОСТ 30674-99 «Расстояния между крепежными элементами…не более 700мм со стальными вкладышами, в других случаях – не более 600мм..» в части наличия стальных вкладышей.

Не указано, на основании какого нормативного документа обосновывается «незначительность» указанного дефекта размером 720мм.

Достоверность указанных размеров не подтверждены ни материалами фотофоксации, ни схемами/наложениями на фото, выполненными в результате обработки результатов осмотра.

При этом, присутствующие лица, поименованные в Акте осмотра (Приложение №2) документальных подтверждений в имеющихся специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов.

Выводы эксперта не обоснованы и не могут быть признаны достоверными.

«По пятому вопросу:

5. Соответствует ли крепление оконных конструкций (включая остекление лоджий и балконные блоки требованиям договора, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11? Если нет, то в чем это выражается?

Вывод:…»

КР.

Вывод эксперта и комментарии Рецензента совпадают с ответами/выводами по вопросу 4.

«По седьмому вопросу:

7. Соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджий и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, а также фактические зазоры в соединениях профилей (включая остекление лоджий и балконные блоки) требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11? Если нет, то в чем это выражается?

Вывод:

В ходе проверки установлено:

– отклонение …(блоков)… от вертикали…в пределах допуска..(за исключением) оконного блока в помещении спальни- 5мм на 1м – превышает допустимые…

в ходе осмотра экспертом установлено, что дверное полотно выхода на лоджию в Т-образных соединениях имеют зазоры до 2,5мм, в оконных конструкциях помещений зала и спальни имеются зазоры от 2,0 до 2,5мм, что превышает обязательные требования приведенного выше нормативного документа.»

КР. Четкий ответ отсутствует. Фактически, повторен текст бессистемных, разрозненных, по мнению Рецензента) исследований экспертов на стр.20, 21 в виде описания, без четких локальных выводов.

Материалами фотофиксации указанные замеры не подтверждаются, более того, не указано, каким способом эксперты определяли численные показатели (в мм) отклонения оконных блоков от вертикали, поскольку пузырьковый уровень, указанный в Заключении, как прибор измерения, служит исключительно для определения уклонов( в градусах, если имеется настраиваемый, третий поворотный «глаз»/ уровень (градуировка в в угловых градусах) горизонтальности/вертикальности поверхностей/элементов, а Эксперты делают локальные выводы по пяти изделиям, что отклонения «в пределах допуска» в численных значениях (мм).

«Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний». (см. Приказ от 20 декабря 2002 года N 346 Министерства юстиции Российской Федерации « Об утверждении  Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы» (применительно).

КР. Выводы эксперта неясны, методики определения отклонения отклонений от вертикали пузырьковым уровнем экспертами не объяснены и не могут считаться ответом на ответом на вопрос.

«По двенадцатому вопросу:

12. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в т.ч. габариты оконного заполнения/его элементов, в квартире №11по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям? Если нет, то в чем это выражается?

Вывод:

Оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в т.ч. габариты оконного заполнения/его элементов, в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.11 условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям не соответствуют.

Имеющиеся недостатки (дефекты) выражаются в несоблюдении проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома.»

КР. Вывод эксперта неверен, поскольку:

– в исследования по договору Экспертами замечаний не выявлено (стр. 15-17), а локальные выводы о соблюдении условий договора в исследовательской части не сделаны,

– проектная документация детально не изучена (в т.ч. размещение глухих створок), замечания в тексте Заключения по несоблюдению проектной документации Рецензентом не обнаружены,

– положения нормативов, в большинстве случаев Экспертами истолкованы или применены неправильно,

– замеры размеров не подтверждены материалами фотофиксации и пр.;

– методика измерений выполнена с нарушением требований п.п. 6.4, 6.5 ГОСТ 26433.0-85.

Ответ на вопрос не может быть признан достоверным.

Стр. 37. «По шестнадцатому вопросу:

16. Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

Вывод:

Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

Вывод:

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации пописаны методы их определения.

Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияет (КР: несогласование падежей) на использование продукции по назначению, но не является критическим ( КР: опять, несогласование падежей).

КР.

Вывод Эксперта по второй части вопроса не подтвержден результатами исследований по вопросу, необоснован, категория дефектов (по ГОСТ 15467-79) истолкована и применена неверно/бездоказательно.

Выявленные дефекты, по совокупности показателей, должны рассматриваться, как малозначительные (п.45), поскольку они существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, что косвенно подтверждается тем, что Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов при осмотре (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов, что подтверждается экспертами при исследованиях по вопросу 11) и имеют практическую и материальную ценность для потребителя, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году.

«По семнадцатому вопросу:

17. Определить причину возникновения дефектов.

Вывод: (КР: содержит текст терминов ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», толкования которого должны были быть исследованы в исследовательской части заключения)

Выявленные дефекты строительных (так в тексте) имеют производственный характер возникновения. Возникновение (так в тексте) выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ».

КР.

Отдельные исследования по вопросу Экспертом не проводились.

Вывод о нарушениях технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ сделан без изучения исполнительной документации (Актов на скрытые работы, чертежей, Паспортов на готовые изделия (поскольку изделия заводского изготовления) , предусмотренных п.6.13 СП 48.13330.2011 и не может считаться обоснованным.

Причинно-следственная связь в тексте Заключения, по совокупности исследованных документов отдельно не прослеживалась и бездоказательна.

Вывод эксперта по вопросу не обоснован материалами исследований.

Стр.38.

«По восемнадцатому вопросу:

18. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

Вывод:

Примененные в исследуемой квартире оконные конструкции и остекление лоджии не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей, как это требует ст.30 пункта 5.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Мнение рецензента.

В исследовательской части по вопросу эксперты неверно истолковали требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, о недопустимости установки глухих створок.

Требования п.5.2 ст. 30 ФЗ №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

« 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

…2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей»

Проектные решения и Заключение Экспертизы Эксперты по этому вопросу не изучали и выводов не делали.

Для обслуживания подобных створок в настоящий момент существуют различные приспособления, в т.ч

Швабра для окон Vileda 2в1 с телескопической ручкой

https://www.utkonos.ru/item/3281317/ochistitel-okon-vileda-2v1-s-teleskopicheskoj-ruchkoj

Исходя из термина, применённого в вопросах Суда «обычно предъявляемым требованиям…», (по наблюдениям Рецензента) большинство построенного жилья класса ниже Luxury имеет остекление с глухими створками.

Выявленные недостатки имеют, в случае их не обоснования другими нормативными документами, использованными Проектной организацией при проектировании, чисто проектными недоработками.

«По девятнадцатому вопросу:

19. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы. Определить стоимость их устранения.

Вывод:

Вывод (цитата в контексте):

Как было установлено в ходе исследования выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможна и экономически целесообразна:

…- для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены самой конструкции»

КР. Экспертами дефекты не доказаны, поскольку они неверно истолковали требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы они не рассматривали.

Экономическая целесообразность полной замены конструкций части конструкций, при наличии части устранимых дефектов, Экспертами не доказана. Однозначно, стоимость замены будет содержать дополнительные затраты по демонтажу изделий, их вывозу/утилизации, доставке новых конструкций, стоимости их выверки и установке и восстановлению поврежденных откосов и поверхностей примыкающих к ним стен.

« -для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля… и конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж.. (новых)…»

КР. В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», выявленный дефект должен рассматриваться , как малозначительный (п.45), поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность, а Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов). Ввод объекта в эксплуатацию состоялся в 2016 году.

«…- для устранения дефекта глухих створок в оконных блоках в помещении зала, спальни и кухни верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену конструкций с глухими створками на… (новые)…»

Комментарий Рецензента аналогичен п.1: КР. Экспертами дефект не доказан, поскольку неверно истолкованы требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы они не рассматривали.

Здесь и далее, Вывод Эксперта о «необходимости» не верен, поскольку при исследованиях и ответе на вопрос не изучил всю необходимую документацию, в т.ч. Проектные решения, Заключения ГосЭкспертизы, поскольку в соответствии с 5.1.6 (вторая часть абзаца) ГОСТ 23166-99 «…Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.»

«-дефект увеличенного расстояния между крепежами …будет учтен при замене конструкций…

КР. Утверждение неверно. В случае необходимости и проверки на месте указанных, но не зафиксированных Экспертами нарушений, конструкции могут быть укреплены дополнительно, без демонтажа и повреждения отделки.

«- дефект увеличенного расстояния зазоров в Т-образных соединениях створки оконных и дверного блока …будет учтен при (замене данных конструкций…»

КР. Отсутствуют ссылки на фото. Имеющиеся в «фототаблице (Приложение №1 к Заключению Экспертов) две «фотографии» 13, 14 подписаны, как «Вид зазоров между импостом и главным профилем» и отношения к Т-образным соединениям, по определению, не имеют.

Дефекты Экспертами не доказаны и общий вывод по этой позиции не обоснован.

«-дефект превышения отклонения оконных конструкций от вертикали будет исправлен в ходе монтажа замененных конструкций…»

КР.

Вывод эксперта противоречит выводам по результатам исследований на стр.20 Заключения: отклонения «в пределах допуска».

«- в части оконных и дверной конструкции помещений необходима их замена на конструкции по ГОСТ с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, тк. установить соответствие сопротивления теплопередачи примененного профиля (из-за отсутствия маркировки) невозможно…»

КР.

ГОСТ 30673-99 Недействующий. Дата завершения срока действия 30.04.2015

https://internet-law.ru/gosts/gost/19364/

Сопротивления теплопередачи примененного профиля не по маркировке.

Эксперты не исследовали паспорта на указанные конструкции с подтверждением соответствия всех параметров проектным значениям.

Эксперты не владеют способами определения указанного параметра «не по этикетке». Напр. прибором Теплограф.

https://www.interpribor.ru/measuring-heat-flux-of-teplograf

«…в отношении конструкции остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований ст.30 пункта 5.2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований п.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.»

КР.

Экспертами дефекты не доказаны, поскольку неверно истолковали требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы они не рассматривали.

Вывод Эксперта о «необходимости» не верен, поскольку при исследованиях и ответе на вопрос не изучил всю необходимую документацию, в т.ч. Проектные решения, Заключения ГосЭкспертизы, поскольку в соответствии с 5.1.6 (вторая часть абзаца) ГОСТ 23166-99 «…Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.»

Техническая возможность замены глухих створок на открывающиеся без замены всей конструкции Экспертами не подтверждена ни одним документом и утверждение голословно.

«..Экспертом, исходя из ранее выявленных дефектов определен перечень и объем работ по их устранению.

КР Дефекты по каждой конструкции детально не описаны. Классификация их по ГОСТ 15467-79 произведена неверно, тщательные обмерочные работы, предусмотренные Разд. 6, 7, 8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не выполнялись и не могут считаться достоверными как по характеру дефектов, мероприятий по их устранению и объемам.

«…Дефектная ведомость работ по устранению недостатков приведена в виде… таблицы…»

«Согласно локального сметного расчета… сметная стоимость составляет…»

КР.

Поскольку в Заключении (при осмотре и в исследовательской части) Эксперты допустили множественные неточности при проведении замеров, их истолковании, как дефектов, без учета изучения необходимых документов (Проектные решения, Заключение ГосЭкспертизы, имеющихся Паспортов на изделия и иную исполнительную и пр. документацию), объемы и выводы по расчету стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ (страницы 45-48) Рецензентом не рассматривались, поскольку, являются заведомо недостоверными.

Общие выводы Рецензента по 19 вопросу.

Экономическая целесообразность устранения дефектов путём полной замены конструкции Экспертами не доказана, поскольку, помимо стоимости изготовления новой конструкции, будут затраты на демонтаж старой, доставки новой, восстановлению поврежденной отделки квартиры (откосов и примыкающих поверхностей стен), стоимости уборки и утилизации демонтированных конструкций.

Вывод содержит многочисленные неточности, связанные с бессистемными, по мнению Рецензента, исследованиями (сразу по первым семи вопросам), не изученности необходимых для достоверного ответа на вопросу документов ( Проектные решения, Заключения РосГосЭкспертизы и пр.), ошибочные допущения (будет учтен при замене конструкций) и утверждения; неправильное толкования положений нормативных документов.

Стоимость работ по устранении недостатков и дефектов, на основании изложенного выше, не может быть признана достоверной.

Остальные комментарии Рецензента приведены в тексте вывода ответа Эксперта.

6. Общий вывод по рассмотренному Рецензентом Заключению судебного эксперта № 034-А/035-2020 от 19.08.2020г.

  

Рецензируемое Заключение судебного эксперта № 034-А/035-2020 от 19 августа 2020 года о результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №ХХХХ по иску РОО ЗПП «ХХХХ» РБ в интересах Батырова В.Х. к ООО «ХХХХ» о защите прав потребителей произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не изученности всех документов, необходимых для обоснованных ответов на вопросы, поставленные Судом, неправильности толкований положений нормативных документов, противоречащих, местами, результатам исследований, ошибочных и недостоверных выводов/ответов по вопросам 2, 4, 5, 7, 12, 16, 17, 18, 19.

В связи с этим заключение судебного эксперта №034-А/035-2020 от 19.08.2020г по вопросам 2, 4, 5, 7, 12, 16, 17, 18, 19 (два, четыре, пять, семь, двенадцать, шестнадцать, семнадцать, восемнадцать, девятнадцать) не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Квалифицированный и компетентный судебный строительно-технический Эксперт

Строительный эксперт

ООО «Стройэкспертиза» __________________ Д.А. Городецкий.

21 сентября 2020г

Приложение № 1


к заключению Рецензента