Определению о назначении судебной экспертизы

По определению о назначении судебной экспертизы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-156/2019 по иску ООО «ХХХХХ» к ООО «ХХХХХ».

«16» мая 2019 года в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из Арбитражного суда Республики Татарстан по определению от 30 апреля 2019 года (председательствующим судьей Абдуллина Р.Р.) для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили материалы по делу № А65-156/2019.

«24» мая 2019 года поступили дополнительные материалы, предоставленные суду МБУ «Дирекция единого Заказчика г. Нижнекамск».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда №20 от 07.04.2016 по объекту «Обустройство Центрального городского парка г. Нижнекамска и по договору субподряда №71 от 13.05.2016 по объекту «Реконструкция набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г. Нижнекамск».
Соответствуют ли выполненные по договору субподряда №20 от 07.04.2016 и договору субподряда №71 от 13.05.2016 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.
В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза» — Мормулю Владимиру Ивановичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 39 лет.

Эксперту представлены материалы дела № А65-156/2019

Первичный осмотр проводился «10» июня 2019 года с 11⁰⁰ до 12⁵⁰по адресам: г. Нижнекамск, городской парк «Семья» и г. Нижнекамск набережная р.Кама, родник «Святой Ключ».

О дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены.

При проведении осмотра присутствовали:

— Эксперт ООО «Стройэкспертиза» Мормуль В.И.

От истца: — Главный инженер ООО «ХХХХХ» Галимзянова Л.М.

От ответчика: — Заместитель директора по строительству ООО «ХХХХХ»

Шайхаттаров И.И.

Ходатайством от 17 июня 2019 года о предоставлении дополнительных материалов по делу производство экспертизы приостановлено.

10 июля и 22 июля 2019 года в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из Арбитражного суда Республики Татарстан по определению от 20 июня 2019 года (председательствующим судьей Абдуллина Р.Р.) для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили дополнительные материалы по делу №А65-156/2019.

Телеграммой от 02 августа 2019 года о предоставлении объекта для повторного экспертного осмотра производство экспертизы приостановлено.

Повторный осмотр проводился 12 августа 2019 года с 14⁰⁰ до 14⁴⁰ часов по адресу:

г. Нижнекамск, городской парк «Семья».

О дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены.

При проведении осмотра присутствовали:

— Эксперт ООО «Стройэкспертиза» Мормуль В.И.

От истца: — Главный инженер ООО «ХХХХХ» Галимзянова Л.М.

От ответчика: — Заместитель директора по строительству ООО «ХХХХХ»

Шайхаттаров И.И.

Экспертиза представленных документов проводилась по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская ул., д. 43, офис 206.

Краткие обстоятельства дела изложены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан по определению от 30 апреля 2019 года о назначении судебной экспертизы

Допущения и ограничения

Результаты обследования, послужившие основой для настоящего заключения, приведены по состоянию на «10» июня 2019 года. Результаты оценки являются действительными на дату проведения экспертизы. Эксперт не принимает на себя ответственность за социальные, экономические, физические или нормативные изменения, которые могут произойти после этой даты и отразиться на объекте исследования и таким образом повлиять на результаты.
В процессе подготовки отчета эксперт исходил из достоверности документации по объекту исследования, предоставленной суду сторонами.
Эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на результаты экспертизы, и не несет ответственности ни за наличие таких скрытых факторов, ни за необходимость выявления таковых.
Исходные данные, использованные экспертом при подготовке отчета, были получены из надежных источников и считаются достоверными. Тем не менее, эксперт не может гарантировать их абсолютную точность, поэтому в отчете содержатся ссылки на источники информации.
Произведенный анализ, высказанные мнения и полученные выводы ограничены только пределами оговоренных в данном отчете допущений и ограничивающих условий и являются личными непредвзятыми профессиональным анализом, мнениями и выводами эксперта.

При проведении экспертизы использовались следующая справочная литература и нормативные документы:

Гражданский кодекс Российской Федерации;
Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 25 ноября 2013 года).
«Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией А.Ю. Бутырина. Утвержден научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России–М.,2012 г.
«Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» Российский федеральный центр судебной экспертизы, под общей редакцией А.Ю. Бутырина, Москва. 2006 г., с.346.
Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
Федеральный закон 123-ФЗ от 11.07. 2008 г. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 29 июля 2017 года);
Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 31 декабря 2017 года)
Классификатор основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года);
ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Введен в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 №1984-ст. с 01.01.2014 г. Взамен ГОСТ Р 53778-2010.
ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Утвержден постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.01.79 №244. Взамен ГОСТ 15467-70, ГОСТ 16431-70, ГОСТ 17341-71, ГОСТ 17102-71. Введен в действие 01.07.1979 г.
СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Принят постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153;
СП 68.13330.2017 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87
СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;
СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Актуализированном редакции СНиП III-10-75
СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
ГОСТ 17.5.3.06-85 Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ
ГОСТ 24835-81 Саженцы деревьев и кустарников. Технические условия
ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества
ГОСТ 28055-89 Саженцы деревьев и кустарников. Садовые и архитектурные формы. Технические условия
ГОСТ 28329-89 Озеленение городов. Термины и определения
ГОСТ Р 52024-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования
СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»
СНиП 2.03.II-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»

Приведенные и использованные при составлении заключения правовые и нормативно-технические ссылки даны на основании, действующих документов, приведенных в специализированной справочной системе ИС «ТЕХЭКСПЕРТ».

Процесс экспертных исследований

Этапы исследований:

1.Изучение представленных судом на экспертизу документов дела.

2.Осмотр объекта на месте с фото-фиксацией.

3.Анализ соответствия планов, документов фактическому состоянию объекта.

4.Составление выводов на поставленные судом вопросы.

Сведения о применяемых экспертом методах при производстве экспертизы:

Аналитический метод исследований.
Сравнительный метод исследований.
Натурный метод исследований.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Объектом исследования являются: объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» по договору субподряда №20 от 07.04.2016 по объекту «Обустройство Центрального городского парка г. Нижнекамска и по договору субподряда №71 от 13.05.2016 по объекту «Реконструкция набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г. Нижнекамск».

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были изучены первоначально предоставленные судом материалы дела, был произведен визуальный осмотр объекта.

О дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены.

При проведении осмотра присутствовали:

— Эксперт ООО «Стройэкспертиза» Мормуль В.И.

От истца: — Главный инженер ООО «ХХХХХ» Галимзянова Л.М.

От ответчика: — Заместитель директора по строительству ООО «ХХХХХ»

Шайхаттаров И.И.

При проведении исследования эксперт пользовался методом квалифицированного осмотра, фото-фиксации с последующим анализом результатов осмотра, нормативно-технической документации и материалов дела, имеющих отношение к производству экспертизы. Методика исследования принята на основании «Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией А.Ю. Бутырина.

На основании визуального обследования объекта и анализа предоставленных судом документов для экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости запроса дополнительно материалов по делу. Экспертом были запрошены у суда следующие материалы:

Проектно-сметная документация к Договору субподряда № 20 от 07 апреля 2016г.
Техническое задание (Приложение №1 к Договору субподряда № 20 от 07 апреля 2016г.)
График производства работ (Приложение №2 к Договору субподряда № 20 от 07 апреля 2016г.)
График финансирования (Приложение №3 к Договору субподряда № 20 от 07 апреля 2016г.)
Исполнительные схемы к Актам выполненных работ по Договору субподряда № 20 от 07 апреля 2016г.
Проектно-сметная документация к Договору субподряда № 71 от 13 мая 2016г.
Техническое задание (Приложение №1 к Договору субподряда № 71 от 13 мая 2016г.)
График производства работ (Приложение №2 к Договору субподряда № 71 от 13 мая 2016г.)
График финансирования (Приложение №3 к Договору субподряда № 71 от 13 мая 2016г.)
Исполнительную техническую документацию (Акты на скрытые работы, Акты промежуточной проверки ответственных конструкций и систем, журналы работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и оборудование, Акты испытаний и другие документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, СНиП, действующими нормами и стандартами).
Счета-фактуры на основные материалы (рулонный газон, посадочный материал, саженцы и т.д.)
Договора на вывоз древесных отходов и мусора либо талоны ТБО.
Иные, ранее не представленные документы, которые, по мнению суда и сторон по делу необходимо изучить эксперту для дачи ответов на поставленные вопросы.

На основании анализа предоставленных дополнительно документов эксперт принимает решение о повторном визуальном обследовании объектов.

Телеграммой от 02 августа 2019 года о предоставлении объектов для повторного экспертного осмотра производство экспертизы приостановлено.

Повторный осмотр проводился 12 августа 2019 года с 14⁰⁰ до 14⁴⁰ часов по адресу:

г. Нижнекамск, городской парк «Семья».

О дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены.

При проведении осмотра присутствовали:

— Эксперт ООО «Стройэкспертиза» Мормуль В.И.

От истца: — Главный инженер ООО «ХХХХХ» Галимзянова Л.М.

От ответчика: — Заместитель директора по строительству ООО «ХХХХХ»

Шайхаттаров И.И.

При описании исследовательской строительной части экспертом применены следующие строительные понятия и определения согласно СНиП-I-2 «Строительная терминология»:

Строительные нормы и правила (СНиП) — свод основных нормативных документов, применяемых в строительстве.

Обследование (визуальное освидетельствование) – представляет собой осмотр здания и его отдельных конструкций с применением простейших средств и методов.

Законченный строительством объект — комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или их автономная часть в составе, допускающем возможность их самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительно-монтажные работы;

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию — юридическое действие официального признания уполномоченным органом (приемочной комиссией) факта создания объекта недвижимости и соответствия этого объекта утвержденному проекту;

Проектная документация — документация, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий и конструкций.

Исполнительная документация: Текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Соответствие — выполнение установленных требований к объекту недвижимости;

Недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Нормативный уровень технического состояния — категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Оценка технического состояния — установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.

Критерии оценки — установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции

Обследование — комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Дефект — отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

Повреждение — неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Степень повреждения — установленная в процентном отношении доля потери проектной несущей способности строительной конструкцией.

Несущие конструкции — строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Экспертное обследование выполнено натурным способом на основе использования визуально-регистрационного метода.

Для производства визуального контроля, экспертом использовалось следующее оборудование:

— Цифровая фотокамера «Nikon Coolpix P7700».

Эксперт счел возможным не проводить инструментальный обмер объемов выполненных работ на том основании, что акты выполненных работ КС-2 подписаны Заказчиком в полном объеме;

Установлено следующее:

— на момент проведения экспертного осмотра объекты эксплуатируются более 2-х лет;

— претензий по качеству выполненных работ со стороны Заказчика нет, акты выполненных работ КС-2 подписаны Заказчиком в полном объеме;

— в процессе экспертного осмотра видимых дефектов по выполненным работам не обнаружено;

— акты освидетельствования на скрытые работы и сертификаты на материалы представлены только ООО «ХХХХХ»;

— состояние объектов на 10 июня 2019г. зафиксировано на фото №№ 1-25 — городской парк «Семья» и фото №№ 26-37 — набережная р. Кама, родник «Святой Ключ».

Фото-фиксация.

Парк «Семья»

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 010.JPG$

Фото №1

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 011.JPG$

Фото №2

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 012.JPG$

Фото №3

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 016.JPG$

Фото №4

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 017.JPG$

Фото №5

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 018.JPG$

Фото №6

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 020.JPG$

Фото №7

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 024.JPG$

Фото №8

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 026.JPG$

Фото №9

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 028.JPG$

Фото №10

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 029.JPG$

Фото №11

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 030.JPG$

Фото №12

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 031.JPG$

Фото №13

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 032.JPG$

Фото №14

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 035.JPG$

Фото №15

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 036.JPG$

Фото №16

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 038.JPG$

Фото №17

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 048.JPG$

Фото №18

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 049.JPG$

Фото №19

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 053.JPG$

Фото №20

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 054.JPG$

Фото №21

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 059.JPG$

Фото №22

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 060.JPG$

Фото №23

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 062.JPG$

Фото №24

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 063.JPG$

Фото №25

Набережная р.Кама, родник «Святой Ключ».

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 065.JPG$

Фото №26

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 067.JPG$

Фото №27

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 069.JPG$

Фото №28

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 070.JPG$

Фото №29

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 073.JPG$

Фото №30

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 074.JPG$

Фото №31

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 075.JPG$

Фото №32

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 077.JPG$

Фото №33

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 078.JPG$

Фото №34

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 079.JPG$

Фото №35

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 081.JPG$

Фото №36

$C:\Users\1\Desktop\Нижнекамск\фото Н\нижнекамск 084.JPG$

Фото №37

По первому вопросу

Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда №20 от 07.04.2016 по объекту «Обустройство Центрального городского парка г. Нижнекамска и по договору субподряда №71 от 13.05.2016 по объекту «Реконструкция набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г. Нижнекамск».

Для ответа на вопрос эксперт использовал следующие представленные судом документы:

— Договор субподряда № 20 от 07.04.2016 г.;

— Локальный сметный расчет на Обустройство Городского центрального парка г. Нижнекамск (на Обрезку зеленых насаждений);

— Локальный сметный расчет на Обустройство Городского центрального парка г. Нижнекамск (благоустройство и озеленение);

— КС-2 №1 за апрель 2016г. на сумму 7 945 937,68 руб.;

— КС-2 от 31.07.2016г. на сумму 22 673 894,70 руб.;

— Расчет компенсации по материалам за июль 2016г.

— КС-2 от №31 от 30.12.2016г. на сумму 1 807 155,84 руб.

— Акты скрытых работ;

— Исполнительные схемы устройства газонов;

— Исполнительные схемы: авто-полив;

— Документ о качестве (сертификат), декларация о соответствии, сертификат соответствия;

— Счет-фактуры № 191 от 17.05.2016г., №192 от 01.06.2016г., №193 от 10.06.2016г., №194 от 22.06.2016г., акты №190,191,192,193, справки для расчета за выполненные услуги, путевые листы (ООО «ХХХХХ»);

— Договор поставки №11/16 от 25.05.2016г. между ООО «СтройФорматИндустрия» и ООО «ХХХХХ», счет-фактура №33 от 29.07.2016г. на рулонные газоны, №35 от 03.08.2016г., товарные накладные;

— Приказ о назначении ответственного на объекте: городской парк;

— Акт визуального осмотра МУП КПБ;

— Табеля учета рабочего времени, выплаты по городскому парку, рабочие записи с указанием ФИО, привлеченных рабочих на объекты (ООО «ХХХХХ»);

— Протокола совещаний городской парк и набережная;

— КС-2,КС-3 на сумму 1 500 026,62 по обустройству городского парка

ООО «СтройФорматИндустрия» (Договор №35/5 от 14.04.2016г не предоставлен);

— Договор субподряда № 71 от 13.05.2016 г.;

— Локальный ресурсный сметный расчет на Реконструкцию набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой Ключ» и реконструкция родника «Святой ключ» г. Нижнекамск (Укрепление берега природным камнем на сумму 787 655,90 руб.)

— Локальный сметный расчет на Реконструкцию набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой Ключ» и реконструкция родника «Святой ключ» г. Нижнекамск

— КС-2 от 30.06.2016г. на сумму 787 655,90 руб.;

— КС-2 от 31.07.2016г. на сумму 2 152 689,55 руб.;

— КС-2 от 31.08.2016г. на сумму 306 000 руб.;

По результатам проведенного исследования представленных документов и визуального осмотра по первому вопросу установлено следующее:

— 07 апреля 2016 года между сторонами заключен Договор субподряда № 20 на выполнение работ по объекту «Обустройство Центрального городского парка г. Нижнекамска», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск со сроками исполнения с 07 апреля по 15 августа 2016г.;

— 13 мая 2016 года между сторонами заключен Договор субподряда № 71 на выполнение работ по объекту «Реконструкция набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой Ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г. Нижнекамск» со сроками исполнения с

13 мая по 15 июля 2016г.;

— На момент проведения первичного визуального экспертного осмотра 10 июня 2019г. работы на объектах выполнены в соответствии с Договором субподряда № 20 и Договором субподряда № 71 в полном объеме;

— Исполнительная документация по всем организациям, кроме ООО «АМАЗОН» отсутствует, что нарушает требования п.5.5 Договоров субподряда;

— ООО «ХХХХХ» выполняло работы собственными силами с привлечением арендованной спецтехники;

— Акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве строительных материалов, сертификаты качества на материалы представлены только ООО «ХХХХХ» и подтверждают соответствие выполненных работ требованиям Договора, техническим регламентам, строительным нормам и правилам;

— Исполнительные схемы предоставлены обеими сторонами, на исполнительных схемах городского парка отсутствует подсчет объемов:

— Сторонами предоставлены отдельные Договора и счета на материалы и транспортные услуги без привязки к исследуемым конкретным объектам, поэтому экспертом в расчет не принимались;

— Исполнительная документация и журналы работ обеими сторонами по Объектам составлены со значительными процедурными нарушениями и экспертом использовались в качестве косвенных доказательств;

— На основании Протоколов совещаний по городскому парку и набережной установлено, что на начало сентября 2016г. все работы по благоустройству Объектов были выполнены;

На основании вышеизложенного и анализа предоставленных документов эксперт пришел к следующим выводам:

Работы по объекту «Обустройство Центрального городского парка г. Нижнекамска», выполнялись, как силами ООО «ХХХХХ», так и привлеченными ООО «ХХХХХ» организациями.
Стоимость, выполненных привлеченными ООО «ХХХХХ» организациями составила:

— ООО «ЭнергоСфера» — КС-2 от октября 2016г. на сумму 1 497 972,24 руб.;

— ООО «КамСтройСНАБ» — КС- 2 от июля 2016г. на сумму 7 697 693,42 руб.;

— ООО «Фортуна» — КС- 2 от июля 2016г на сумму 350 000 руб.;

— ООО «СтройФорматИндустрия»- на сумму 1 500 026.62 руб.

— на сумму 1 467 850, 32 руб.

— Минеев Д.Г. — КС- 2 от октября 2016г. на сумму 239 075 руб.

Итого: 15 878 818,74 руб.

Исполнительная документация (акты освидетельствования на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы и т.п.) в нарушение требования п.5.5 Договора субподряда №20 от 07.04.2016г. не предоставлена;

Остальные работы выполнены силами ООО «ХХХХХ».

Предоставлены Акты скрытых работ, сертификаты на материалы, путевые листы на аренду спецтехники.

Работы по объекту «Реконструкция набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой Ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г. Нижнекамск» выполнена привлеченными ООО «ХХХХХ» организациями.

Стоимость работ составила 3 246 345,45 руб.

— КС-2 от 30.06.2016г. на сумму 787 655,90 руб.;

— КС-2 от 31.07.2016г. на сумму 2 152 689,55 руб.;

— КС-2 от 31.08.2016г. на сумму 306 000 руб.;

Выводы эксперта по 1-му вопросу:

Стоимость фактически выполненных истцом работ

— по договору субподряда №20 от 07.04.2016 по объекту «Обустройство Центрального городского парка г. Нижнекамска составляет 15 878 818,74 руб.

— по договору субподряда №71 от 13.05.2016 по объекту «Реконструкция набережной р. Кама от Речного порта до родника «Святой ключ» и реконструкция родника «Святой Ключ» г. Нижнекамск» составляет 3 246 345,45руб.

По второму вопросу

Соответствуют ли выполненные по договору субподряда №20 от 07.04.2016 и договору субподряда №71 от 13.05.2016 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Для ответа на вопрос эксперт использовал представленные судом документы и результаты визуального обследования Объектов.

Установлено следующее:

— на момент проведения экспертного осмотра объекты эксплуатируются более 2-х лет;

— в процессе экспертного осмотра видимых дефектов по выполненным работам не обнаружено;

Выводы эксперта по 2-му вопросу:

Выполненные по договору субподряда №20 от 07.04.2016 и договору субподряда №71 от 13.05.2016 работы соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

По третьему вопросу

В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Выводы эксперта по 3-му вопросу:

Выводы

По первому вопросу

Ответ:

Стоимость фактически выполненных истцом работ

По второму вопросу

Ответ:

По третьему вопросу

Ответ:

Определению о назначении судебной экспертизы

Строительная техническая экспертиза

Строительная экспертиза для физических лиц

Стройконтроль (технический надзор)

Судебная экспертиза