Рецензия на заключение судебного эксперта о результатах строительно-технической экспертизы о защите прав потребителей.

На заключение судебного эксперта № ХХХХ от 12 августа 2020 года о результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2- ХХХХ по иску ХХХХ «ХХХХ» РБ в интересах ХХХХ Ф.Х. к ООО

«ХХХХ» о защите прав потребителей.

Заказчик: ООО Специализированный застройщик «ХХХХ»

Основание: №0915/20 от 15.09.2020г.

На рецензию представлена копия заключение судебного эксперта № 035- А/035-2020 от 12 августа 2020 года о результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-ХХХХ по иску РОО ЗПП «ХХХХХХ» РБ в интересах ХХХХ Ф.Х. к ООО «ХХХХ» о защите прав потребителей.

Заключение представлено на рецензирование в виде электронных копий в 53 jpeg файлах.

Рецензируемое Заключение содержит копии двух разделов (без оглавления в Заключении, как в тексте):

1. Вводная часть с указанием основания проведения обследования, информации о группе специалистов, которым поручено проведение обследования; вопросы, поставленные судом, список использованной для проведения исследования нормативных документов и литературы(!), термины и определения, применяемые в ходе исследования, исследовательская часть по вопросам, исходные данные, представленные экспертами исследований.

1. Выводы.

Приложения №№1-4: Фототаблица к заключению экспертов, Акт осмотра, Локальный сметный расчёт, Сведения о квалификации экспертов, Сведения о поверке СИ.

Комментарии Рецензента (далее, помечены, местами КР)

Согласно сведениям, содержащимся в рецензируемом Заключении, оно составлено группой экспертов: Егоркиным А.И. и Кирилловой Е.А.

При рецензировании произведена проверка исследуемого заключения на соответствие законодательству, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования.

Исследование должно быть проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Методы и ход исследования должны быть отражены в исследовательской части. Выводы заключения должны основываться на проведённых и документально зафиксированных исследованиях, иметь

 

4.1 Вопросы поставленные определением судьи

(Копия заключения отсутствует) По тексту Заключения:

« 1. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в т.ч. габариты оконного заполнения/его элементов, в

квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52 условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям?

1. Имеется ли зазор между импостом и рамой в оконном блоке на кухне выше допустимого?
2. Удовлетворяют ли условиям воздухообмена и требуемым эксплуатационным характеристикам оконные блоки, выполненные в глухом» не открывающемся исполнении?
3. Имеются ли не открывающиеся створки в конструкциях оконных блоков (включая остекление лоджий) в квартире истца?
4. Соответствует ли фактическое расстояние между крепежными элементами в оконных конструкциях и остеклении лоджий, балконных блоков, требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52? Если нет, то в чем это выражается?
5. Соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджий и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, а также фактические зазоры в соединениях профилей (включая остекление лоджий и балконные блоки) требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52? Если нет, то в чем это выражается?
6. Соответствует ли фактическая разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджий требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52? Если нет, то в чем это выражается?
7. Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?
8. Определить причину возникновения дефектов?
9. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?
10. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы (в том числе, возможно ли устранение путем (БЕЗ?КР)монтажа без полной замены существующих оконных конструкций, укрепления блоков дополнительными крепежными элементами и замены не открывающейся (глухой) створки на поворотно-откидную? Определить стоимость их устранения.»

4.1. Исследования текста Заключения.

Часть комментариев рецензента помечены КР, оригинал текста приведен в

«кавычках», остальное изложено в контексте, по смыслу оригинала.

Страницы, содержащие выписки из нормативных документов, термины и определения, не привязанные к подготовке ответов на вопросы, заданные Судом Рецензентом не комментируются.

Стр. 5.

Использованные Экспертами при исследованиях нормативные документы и литература.

КР.

«8. СП 54.13330.2011 – не действующий. Заменен на СП 54.13330.2016 Дата введения 2017-06-04.

…19. Интернет.

КР. указанный пункт приведен без ссылок на источники в формате Стр. 6.

Использованное оборудование:

«…-Уровень строительный 1м Линейка металлическая 300мм» Стр. 9.

Исследовательская часть. Методика исследования.

Копия текста раздела с пометками Рецензента приведена ниже. Комментарии Рецензента.

1. Не указано, на основании каких специальных познаний проведено исследование.

В соответствии со Статьёй 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований

ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями на 26 июля 2019 года)»

Ст.8. «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных

выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

1. Здесь и далее, не указано, по каким позициям исследований Экспертов, какими «чувственно-рациональными методами» они пользовались при изучении оконных блоков и других элементов остекления квартиры №52.
2. Далее, отсутствует отдельным разделом описание технического состояния объекта, в т.ч. его физический износ.
3. Отсутствует раздел, в котором описываются «объекты, граничащие с объектами исследования» и необходимость/обоснование выполнения этой работы.

Мнение Рецензента.

1. Описание объекта производится не «по памяти», а на основании выполненных замеров с их обязательной фотофиксацией.
2. В перечне использованного оборудования отсутствует «дальномер». В последующем тексте упоминания о нем нет.
3. Признаков применения специального метода фотографирования, при котором фиксируется взаиморасположение отдельных фрагментов объекта

исследования Рецензентом не обнаружено. Из 16 «фотографий» фотофиксации (см. Приложение №1 «Фототаблица к Заключению Экспертов» имеют следы измерений только три. Остальные фотографии не информативные, выполнены безмасштабно (отсутствует контрольная масштабная линейка/рулетка). Сами фотографии не «подняты» (дефекты, характерные детали) и не привязаны к планировке квартиры.

1. «…фиксация…элементов вещной обстановки внутри объектов исследования..» не проводилась и, по мнению Рецензента, к подготовке ответов, на поставленные Судом вопросов, отношения не имеет.
2. «…фиксация состояния отдельных элементов территории визуального осмотра…»

Без комментариев.

1. «…узловой – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащих исследованию объектов…» не проводился, поскольку количество, по мнению Рецензента, должно быть гораздо больше и они должны быть детализированы и масштабированы.

 

Стр. 10 Анализ исходных данных.

 

КР.

Анализ исходных данных, каждого документа отдельно, полноценно отдельной Главой Заключения Экспертами не проводился. Произошла подмена понятий: перечень представленной документации не является его анализом и тем более исследованиями.

Стр.10. Визуальный осмотр объекта исследования. (копия текста раздела с пометками Рецензента приведена ниже.

Комментарии Рецензента.

1. « …из анализа материалов дела…получены общие сведения об объекте исследования: объемно-планировочное и конструктивное решение…»

При изучении, эксперты обязаны были изложить все сведения, полученные из материалов дела, которые должны были способствовать подготовке ответов на вопросы, поставленные Судом.

В данном случае/имея ввиду проектную документацию («объемно- планировочное и конструктивное решение», должны были изучить Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. (16.02.2008) № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию » в части Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с содержанием сведений, изложенных в обязательном порядке в текстовой и графической частях с указанием изученных листов (№ чертежей).

2; 5 «…выполнены необходимые замеры..»

Не указано, какие конкретно замеры производились, сколько элементов было осмотрено и замерено, какие детали замерялись.

В соответствии с требованиями п. 6.5 ГОСТ 26433.0-85 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения

В случае выявления «..наблюдений с грубыми погрешностями выполняют дополнительные наблюдения».

Кроме того,

«6.4. Каждый геометрический параметр строительных элементов, конструкций, оборудования измеряют, как правило, в нескольких наиболее характерных сечениях или местах, которые указывают в нормативно- технической, проектной или технологической документации на объект измерения.

6.5. Измерения выполняют, как правило, двойными наблюдениями параметра в каждом из установленных сечений или мест (при числе повторных наблюдений в каждом сечении или месте , равном двум).

Таблица замеров по каждому элементу (оконному блоку и пр.), проведенных с требованиями указанного ГОСТ (в т.ч. двойными наблюдениями) в Заключении отсутствует.

3. Фотофиксация (Приложение №1 Фототаблица…» малоинформативна и все последующие замеры, фигурирующие далее в исследованиях и выводов Экспертов масштабными фотографиями по всем объектам исследования в рамках рассматриваемого Заключения не подтверждены.

Присутствующие лица, поименованные в Акте осмотра (Приложение №2) документальных подтверждений в имеющихся у них специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов.

3. В перечисленных средствах измерения, использованных Экспертами при осмотре, отсутствуют приборы и инструменты, позволяющие фиксировать макроразмеры (щупы, крон- и штангенциркули и др. инструменты, позволяющие точно определить размер 2,5мм (2, 4 или 2,6; 1,5 или 1,4 или 1,6мм)

5* Видимые дефекты в Приложении №1 Заключения в масштабе (условно, при низком, не читаемом качестве) зафиксированы только на 2-х «фото».

Стр. 12.

КР. Обведенное красным. Не обозначено, какие действия Эксперты предполагают проводить сразу по семи вопросам Суда.

 

Довод Эксперта о требовании проведения сразу по всем указанным вопросам обосновывается исключительно тем, что «прослеживается логическая взаимосвязь…».

Ссылки на какие-либо нормативные документы, прецеденты, изложенные в методических рекомендациях, инструкциях по проведению судебных экспертиз, научные труды, позволяющие объединять исследования сразу по нескольким вопросам, поставленных Судом, отсутствуют, а в соответствии с п. 2.4.приказа МинЮста РФ №346 от 20.12.2002г.

«…каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости

проведения совместного исследования по нескольким вопросам, тесно

связанным между собой, вопросами, содержание исследований излагается в

одном разделе»

Мнение рецензента. «Тесность» связанности вопросов 1-7 состоит исключительно в том, что исследуются оконные блоки и иные объекты остекления, расположенные в одной квартире.

 

Стр. 13. КР.

Далее, на стр. 13-20 содержится, необозначенное отдельным разделом

«Исследования», по мнению Рецензента, бессистемное цитирование документов без промежуточных выводов по каждому документу:

«.. изучение договора, разд 7…ГрК РФ…проектная документация раздел АР1 (без указания изученных листов (№№ чертежей)…ФЗ №384…ГОСТ 23166-99…ГОСТ 21519-2003…

На стр. 14. КР.

Эксперты указывают, что в соответствии с ГОСТ 23166-99 (выделение оригинала)

«5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.»

При этом отсутствуют сведения по изучению документов (Проектной документации, заключения Экспертизы), в каком виде были спроектированы и разрешены к применению указанное остекление.

В итоге, на стр. 15 Эксперты указывают, что «В верхнем остеклении лоджии имеются две глухих створки размером 90х116 см (фото 11,12), что

более допустимых (отсутствует ссылка на норматив, что подразумевают Эксперты под термином « более допустимых» и затрудняют обеспечивание

(орфография оригинала) их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных повехностей. ..(аналогично) в помещении спальни…глухая створка 93х97см (фото 7)

Для устранения установленного дефекта необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся…

КР.

Экспертами не указано, на основании какого нормативного документа створки они считают дефектными.

В тексте Заключения отсутствуют ссылки на то, что Эксперты изучали Заключение и выводы РосГосЭкспертизы (или её уполномоченных региональных органов), на основании которого выдаётся разрешение на строительство, а впоследствии, и Разрешение на ввод в Эксплуатацию в 2016году, в котором должны были быть укакзаны утвержденные проектные решения остекления..

Также, на указанных фото отсутствуют размеры/замеры створок (с приложением мерной ленты), подтверждающие приведенные выше размеры.

Стр. 16.

«п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «На каждый главный профиль должна быть нанесена маркировка не менее, чем через каждые 1000мм по всей длине профиля…

…в ходе визуального осмотра экспертом установлено отсутствие маркировки в оконных и дверных конструкциях (фото 5, 6, 8, 9, 10)…»

КР.

Область применения указанного ГОСТ

«Настоящий стандарт распространяется на профили поливинилхлоридные белого цвета, окрашенные в массе, для оконных и дверных блоков (далее — профили), изготавливаемые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида повышенной ударной вязкости и стойкости к климатическим воздействиям.

Требования настоящего стандарта распространяются также на поливинилхлоридные профили, изготавливаемые способом экструзии и предназначенные для комплектации оконных и дверных блоков (наличники, нащельники, подоконные доски, соединители, расширители и др.)».

Приведенные Экспертами в Заключении размеры менее 1000мм и, кроме того, указанные требования распространяются на изготовленные профили, а не на готовые изделия из них.

«…Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж оконных и дверной конструкции с бракованным (выделено в тексте) профилем и заменить их на конструкции, соответствующие обязательным требованиям ГОСТ 30673-99.»

КР.

В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», указанный дефект должен рассматриваться , как малозначительный (п.45), поскольку он существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Эксперты не изучили остальные требования по качеству к профилям,

Основные дефекты/несоответствия, существенно влияющие на эксплуатационные качества продукции определяются , в т.ч. по требованиям правил приемки

Требования по качеству и правила приемки указанного ГОСТ 30673-99 п.6.

3 «Правила приемки»

Наименование показателя	Вид испытания		Пункт стандарта
	приемо- сдаточное	периодическое	требование	метод испытания
Маркировка профиля, наличие защитной пленки	+	—	5.5, 5.3.4	7.2
Допуски формы и предельные отклонения номинальных размеров	+	—	5.2, 5.3.5	7.4-7.7
Масса 1 м	+	—	5.3.2	7.8
Показатели внешнего вида, включая цвет (по образцам-эталонам)	+	—	5.3.3	7.9
Изменение линейных размеров после	+	+	5.3.1	7.12

теплового воздействия
Стойкость к удару	+	+	5.3.1	7.14
Прочность сварных угловых соединений	+	+	5.3.9	7.17
Термостойкость	+	+	5.3.1	7.15
Цвет (по координатному методу)	—	+	5.3.6	7.20
Температура размягчения по Вика	—	+	5.3.1	7.10
Прочность и модуль упругости при растяжении	—	+	5.3.1	7.11
Коэффициент прочности сварки	—	+	5.3.8	7.16
Ударная вязкость по Шарпи	—	+	5.3.1	7.13
Изменение цвета и ударной вязкости после облучения в аппарате «Ксенотест»	—	+	5.3.1	7.18, 7.19
Долговечность	—	+	5.3.7	7.20
Стойкость к химическому воздействию	—	+	5.3.11	7.21

Прочность сцепления ламинированного покрытия	—	+	5.3.12	7.20

Более того, отсутствие маркировки не влияет на потребительские свойства изделий. Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов) и имеют практическую и материальную ценность для потребителя, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Требования по качеству оконных блоков и других аналогичных готовых изделий изложены, кроме того в СТО 89531747-001-2010. «Блоки оконные. Общие технические условия».

Маркировка оконного блока осуществляется в соответствии с разд. 5.6 СТО 89531747-001-2010 « Маркировка».

«5.6.1 Каждый оконный блок маркируют водостойкой краской или влагозащищенной этикеткой с указанием условного обозначения изделия, даты его изготовления, номера партии (заказа), и логотипа (знака, штампа) предприятия-изготовителя, который одновременно является подтверждением приемки изделия техническим контролем. Изделия маркируют, как правило,

на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки.

Вывод экспертов о «бракованности» оконных блоков, как изделий не подтвержден ни одном из исследованных Экспертами нормативных документов.

Указанный дефект, по совокупности показателей, должен рассматриваться

, как малозначительный (п.45), поскольку он существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Стр.17

…ГОСТ 30674-99 «Расстояния между крепежными элементами…не более 700мм со стальными вкладышами, в других случаях – не более 600мм..

• в оконном блоке №1…740, 730мм- требования не соблюдены,
• в оконном блоке №2…710, 770мм — требования не соблюдены,
• в оконном блоке спальни — 685,700мм – требования соблюдены,

…

• в дверном блоке помещения кухни — не более 700мм- соблюдены,
• остекление лоджии -770мм, отклонения незначительно превышают..» КР.

Не указано, на основании каких замеров, осмотров, документов Эксперты определили, что исследованные элементы в конструкции имеют стальные вкладыши и допустимое расстояние между элементами крепежа должно быть не более 700мм, а не 600мм.

Подчеркивание. Эксперты противоречат сами себе: 710мм – не соблюдены, а 770мм – незначительно превышают.

Достоверность указанных размеров не подтверждены ни материалами фотофоксации, ни схемами/наложениями на фото, выполненными в результате обработки результатов осмотра.

При этом, присутствующие лица, поименованные в Акте осмотра (Приложение №2) документальных подтверждений в имеющихся

специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов.

Описание «… в оконном блоке №1, №2 помещении спальни, кухни, лоджии..» не привязано к планировке квартиры с указанными элементам и не позволяет идентифицировать их однозначно.

Ст.8. ФЗ №73: «…Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и

достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Стр.17. Копия текста раздела с пометками Рецензента приведена ниже. Комментарии Рецензента.

Формализованная терминология.

Оконный блок (формализовано в ГОСТ 23166-99) – светопрозрачная конструкция из коробки, створчатых элементов, встроенных систем проветривания и аксессуаров (жалюзи, ставни и др.)

Коробка (оконная, дверная) (формализовано в ГОСТ 23166-99) –

сборочная единица оконного или дверного блока с рамочной конструкцией,

служащая для жесткой фиксации в стеновом проеме и навешивания

створок/полотен.

Рамочная конструкция (элемент) оконного блока (формализовано в ГОСТ 23166-99) – сборочная единица (модуль) оконного блока, выполненная из алюминиевых, ПВХ профилей или деревянного бруса, которые соединены

между собой жесткими угловыми связями (сваркой, шипами и клеем, механически) и взаимосвязаны фурнитурой.

Импост (формализовано в ГОСТ 23166-99) – средний профильный брусок оконной коробки горизонтального или вертикального положения для притвора и/или навески створок.

1. «Оконный блок…-отклонения от вертикали 2,5мм на 1 м превышает допустимые (по ГОСТ 30674-99…п.Г.6 отклонения …сторон коробок(1) не более 1,5мм на 1м.»

Норматив предусматривает отклонения сторон коробок, эксперты рассматривают отклонения оконного блока (см. подчеркивания в определениях).

Не указано, каким способом Эксперты, что (отклонения от горизонтали или вертикали) и в каком месте определяли отклонения. Пузырьковый уровень, указанный в Заключении, как прибор измерения, служит исключительно для определения уклонов или горизонтальности/вертикальности поверхностей/элементов.

1. ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8 «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях»

«..проверена дверная конструкция помещения кухни…Зазор между импостом и профилем… составил более 0,5мм (фото 13, 14)»

КР.

В Приложении А ГОСТ 23166-99 термин:

Импост — средний брусок коробки, служащий для притвора створок и навески створок в трехстворчатых (и более) окнах.

Фото 13, 14 не убедительны: В каком месте конструкции были сделаны (общий вид), нечеткие. В качестве измерительного прибора применены (видимо) металлические линейки с ценой деления 1мм, не позволяющие точно определять размеры в долях миллиметра, как штангенциркули или аналогичные приборы/инструменты для макроизмерений.

«..5.2.7 Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных

соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1 мм.

5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.»

Экспертами не указано, каким способом они собирались замерять расстояние между импостом с створкой, поскольку (см. рис 3 ГОСТ 23166-99) зазор между импостом и профилем в закрытом положении створки (поз. в, г) с двух сторон закрывается несъемным нащельником.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)

Примеры узлов средних (импостных и безимпостных) притворов с двойным уплотнением приведены на рисунке 3.

а — вертикальные безимпостный (штульповой) и импостный притворы деревянного оконного блока; б — горизонтальный импостный притвор деревянного оконного блока; в — импостный притвор оконного блока из ПВХ профилей; г — узел импостного соединения открывающейся створки и остекленной коробки; д — импостный притвор оконного блока из алюминиевого сплава

Стр. 18.

ГОСТ 23166-99 «Разность диагоналей..2-3мм»

«…установлено, что разность длин диагоналей прямоугольных элементов оконного блока №1 помещения зала — 1220х1225мм превышает допустимые значения.

КР.

Отсутствует схема расположения, результаты замеров и их методика в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения.»

Стр.21.

(На основании текста, приведенного на стр. 13-20) Эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции и остекление лоджий …в квартире 52 условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам и правилам не соответствуют»

КР.

Вывод эксперта неверен, противоречит проведенным им исследованиям:

-не соответствия условиям договора долевого участия Экспертами не выявлены,

• проектная документация детально не изучена (в т.ч. размещение глухих створок), замечания в тексте Заключения (стр.13-20), не обозначенные как

«Исследования» Рецензентом не обнаружены.

• положения нормативов применены неправильно, замеры размеров не подтверждены материалами фотофиксации и пр.; методика измерений выполнена с нарушением требований п.п. 6.4, 6.5 ГОСТ 26433.0-85. И в целом,

«исследовательская» часть Заключения по нормативным документам по вопросам 1-7 выполнена с грубейшими нарушениями, истолкованиями текста документов и не может считаться достоверной.

Стр. 21. «По восьмому вопросу

«8. Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

…Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются критическими.»

Мнение Рецензента.

Вывод Эксперта не подтвержден результатами исследований по вопросу

№8, ввиду их отсутствия, «исследованиями» на стр. 13-20 необоснован, категория дефектов по ГОСТ 15467-79 истолкована и применена неверно/бездоказательно.

Эксперт не ответил/не сделал вывод по формулировке вопроса Судом: Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или

несущественными?

Вывод Эксперта по вопросу №8 не может быть признан соответствующим вопросу суда и достоверным.

«9. Определить причину возникновения дефектов?

…выявленные дефекты строительных (так в тексте) имеют производственный характер возникновения. Возникновение (так в тексте) выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ».

Мнение Рецензента.

Исследования по вопросу №9 Экспертом не проводились.

Причинно-следственная связь в тексте Заключения не устанавливалась/рецензентом не обнаружена.

Вывод о нарушениях технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ сделан без изучения исполнительной документации (Актов на скрытые работы, чертежей, Паспортов на готовые изделия (поскольку изделия заводского изготовления) , предусмотренных п.6.13 СП 48.13330.2011 и не может считаться обоснованным.

«10. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

Как ранее было установлено Экспертом, что установленные дефекты являются значительными, а значит существенно влияют на использование продукции по назначению»

Мнение рецензента.

Вывод Эксперта не обоснован результатами его исследований.

В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», выявленные дефекты должны рассматриваться , как малозначительные (п.45), поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность.

«11. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы (в том числе, возможно ли устранение путем (БЕЗ?КР)монтажа без полной замены существующих оконных конструкций, укрепления блоков дополнительными крепежными элементами и замены не открывающейся

(глухой) створки на поворотно-откидную? Определить стоимость их устранения.

…- для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены самой конструкции»

КР. Экспертами дефект не доказан, поскольку неверно истолковал требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение Экспертизы не рассматривал.

« -для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля… и конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж.. (новых)

КР. В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», выявленный дефект должен рассматриваться , как малозначительный (п.45), поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность, а Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов). Ввод объекта в эксплуатацию состоялся в 2016 году.

«- дефект зазора между импостом и рамой в оконном блоке на кухне будет учтен при замене данной конструкции…»

КР. Дефект Экспертами не доказан.

-дефект увеличенного расстояния меду крепежами …будет учтен при замене конструкций…

КР. Утверждение неверно. В случае необходимости и проверки на месте указанных, но не зафиксированных Экспертами нарушений, конструкции могут быть укреплены дополнительно, без демонтажа и повреждения отделки.

«-дефект превышения разности длин диагоналей оконных конструкций… будет учтен при замене конструкций…»

КР. Замеры экспертами были сделаны некорректно.

«- …установить соответствие сопротивления теплопередачи примененного профиля (из-за отсутствия маркировки) невозможно…»

КР. Сопротивления теплопередачи примененного профиля не по маркировке.

Эксперты не исследовали паспорта на указанные конструкции с подтверждением соответствия всех параметров проектным значениям.

Эксперты не владеют способами определения указанного параметра «не по этикетке». Напр. прибором Теплограф.

Стр.22.

«..Экспертом, исходя из ранее выявленных дефектов определен перечень и объем работ по их устранению.

КР Дефекты по каждой конструкции детально не описаны. Классификация их по ГОСТ 15467-79 произведена неверно, тщательные обмерочные работы, предусмотренные Разд. 6, 7, 8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не выполнялись и и не могут считаться достоверными как по характеру дефектов, мероприятий по их устранению и объемам.

«…Дефектная ведомость работ по устранению недостатков приведена в виде таблицы

Расчет стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ..»

Мнение Рецензента

Указанный расчет должен называться «…на устранение выявленных недостатков..»

Поскольку в Заключении (при осмотре и в исследовательской части) Эксперты допустили множественные неточности при проведении замеров, их истолковании, как дефектов, без учета изучения необходимых документов (Проектные решения, Заключение ГосЭкспертизы, имеющихся Паспортов на изделия и иную исполнительную и пр. документацию) дефекты, объемы и выводы по расчету стоимости затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ страницы 23-25 Рецензентом не рассматривались, поскольку, являются заведомо недостоверными.

1. Оценка и Выводы Рецензента по ответам Экспертов по вопросам, заданных Судом (Выводы и комментарии Рецензента помечены «КР»

Стр. 26. Выводы.

КР. В заключении Экспертизы должны быть представлены четко сформулированные и обоснованные ответы , а не выводы по каждой позиции, содержащейся в ответе.

Рецензентом комментируются только выводы (ответы), по которым они достоверны.

По первому вопросу

«1. Соответствуют ли оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в т.ч. габариты оконного заполнения/его элементов, в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52 условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям?

Вывод:

Оконные конструкции и остекление лоджий, балконных блоков, в т.ч. габариты оконного заполнения/его элементов, в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52 условиям договора долевого участия, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям.»

КР.

Вывод эксперта неверен, противоречит проведенным им исследованиям:

• не соответствия условиям договора долевого участия Экспертами не выявлены,
• два нормативных документа: СП 54.13330.2011 – не действующий. Заменен на СП 54.13330.2016 Дата введения 2017-06-04 и ГОСТ 30673-99. Дата завершения срока действия 30.04.2015
• проектная документация детально не изучена (в т.ч. размещение глухих створок), замечания в тексте Заключения (стр.13-20), не обозначенные как

«Исследования» Рецензентом не обнаружены.

• положения нормативов применены неправильно
• замеры размеров не подтверждены материалами фотофиксации и пр.;
• методика измерений выполнена с нарушением требований п.п. 6.4, 6.5 ГОСТ 26433.0-85.

«По шестому вопросу:

1. Соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджий и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, а также фактические зазоры в соединениях профилей (включая остекление лоджий и балконные блоки) требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52? Если нет, то в чем это выражается?

Вывод:

Фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджий и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, отклонение от прямолинейности, а также фактические зазоры в соединениях профилей (включая остекление лоджий и балконные блоки) требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП,

действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52 – не соответствует?

Это выражается в несоответстви е (выделено рецензентом) фактического отклонени е оконных блоков в помещении зала от вертикали и отклонение от

прямолинейности нормативным требованиям.

Фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков и..(пр.).. соответствуют требованиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52, за исключением зазора между импостом и рамой в оконном блоке на кухне.»

КР

Вывод содержит стилистические (со знаком вопроса) и грамматические искажающие смысл/однозначное восприятие текста.

Кроме того:

• Экспертом бездоказательно утверждается, что «Фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков и..(пр.).. соответствуют

требованиям договора долевого участия, проектной документации,»

• Зазор между импостом и рамой в оконном блоке на кухне.

Импост ( Приложении А ГОСТ 23166-99) — средний брусок коробки, служащий для притвора створок и навески створок в трехстворчатых (и более) окнах.

Приведенные в «фототаблице ото 13, 14) «доказывающие дефект» не убедительны: в каком месте конструкции были сделаны (общий вид),

нечеткие. В качестве измерительного прибора применены (видимо) металлические линейки с ценой деления 1мм, не позволяющие точно определять размеры в долях миллиметра, как штангенциркули или аналогичные приборы/инструменты для макроизмерений.

Требования ГОСТ 23166-99:

«..5.2.7 Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных

соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1 мм.

5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.»

Экспертами не указано, каким способом они собирались замерять расстояние между импостом с створкой, поскольку (см. рис 3 ГОСТ 23166-99) зазор между импостом и профилем в закрытом положении створки (поз. в, г) с двух сторон закрывается несъемным нащельником.

Помимо этого, исходя из вывода Эксперта о наличии «зазора между импостом и рамой в оконном блоке», норматив следует толковать по 5.2.7

«… смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1 мм.»

«По седьмому вопросу

1. Соответствует ли фактическая разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджий требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А, кв.52? Если нет, то в чем это выражается?

Вывод:

Разность длин диагоналей прямоугольных элементов оконного блока №1 помещения зала — 1220х1225мм превышает допустимые значения, а значит не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире кв.52 по адресу: г. Уфа, ул. Е. Столярова, д.4А.

Это выражается в фактическом превышении допустимых отклонений разности длин диагоналей прямоугольных элементов оконного блока №1…»

КР.

Указанная Экспертами «длин диагоналей прямоугольных элементов оконного блока №1 помещения зала» исследовалась исключительно на соответствие требованиям ГОСТ 23166-99. Результаты исследований на предмет соответствия иным нормативным документам, приведенным в тексте (СНиП и СП) заведомо недостоверное.

Кроме того, этот вывод однозначно не подтверждается результатами фотофиксации и исследований по ним, поскольку отсутствует схема расположения, результаты замеров и их методика в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения.», а лица, поименованные в Акте осмотра (Приложение №2) документальных подтверждений в имеющихся у них специальных познаний по объекту Экспертизы не имеют и могут фиксировать/подписывать Акт, как факт проведения каких-либо действий экспертов.

«По восьмому вопросу

1. Являются ли дефекты явными или скрытыми, существенными или несущественными?

Вывод:

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации пописаны методы их определения.

Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияет (КР: несогласование падежей) на использование продукции по назначению, но не является критическим( КР: опять, несогласование падежей).

КР.

Вывод Эксперта не подтвержден результатами исследований по вопросу

№8, ввиду их отсутствия, «исследованиями» на стр. 13-20 необоснован, категория дефектов по ГОСТ 15467-79 истолкована и применена неверно/бездоказательно.

Выявленные дефекты, по совокупности показателей, должны рассматриваться , как малозначительные (п.45), поскольку они существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, что косвенно подтверждается тем, что Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов при осмотре (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов) и имеют практическую и материальную ценность для потребителя, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году.

«По девятому вопросу

1. Определить причину возникновения дефектов?

Выявленные дефекты строительных (так в тексте) имеют производственный характер возникновения. Возникновение (так в тексте) выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ».

КР.

Исследования по вопросу №9 Экспертом не проводились.

Причинно-следственная связь в тексте Заключения не устанавливалась/рецензентом не обнаружена.

Вывод о нарушениях технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ сделан без изучения исполнительной документации (Актов на скрытые работы, чертежей, Паспортов на готовые изделия (поскольку изделия заводского изготовления) , предусмотренных п.6.13 СП 48.13330.2011 и не может считаться обоснованным.

«По десятому вопросу

1. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?

Вывод:

Как ранее было установлено Экспертом, что установленные дефекты являются значительными, а значит существенно влияют на использование продукции по назначению»

Мнение рецензента.

Вывод Эксперта не обоснован результатами его исследований.

В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», выявленные дефекты должны рассматриваться , как малозначительные (п.45), поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность, что подтверждается тем, что Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов при осмотре (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов) и имеют практическую и материальную ценность для потребителя, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию в 2016 году.

«По одиннадцатому вопросу

1. Возможно ли устранение выявленных недостатков? Указать способы (в том числе, возможно ли устранение путем (БЕЗ?КР)монтажа без полной замены существующих оконных конструкций, укрепления блоков дополнительными крепежными элементами и замены не открывающейся (глухой) створки на поворотно-откидную? Определить стоимость их устранения.

Вывод (цитата в контексте):

Как было установлено выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможна и экономически целесообразна:

…- для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены самой конструкции»

КР. Экспертами дефект не доказан, поскольку неверно истолковал требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а Проектные решения и Заключение ГосЭкспертизы не рассматривал.

« -для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля… и конструкций необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж.. (новых)

КР. В соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», выявленный дефект должен рассматриваться , как малозначительный (п.45), поскольку существенно не влияют на использование продукции по назначению и их долговечность, а Эксперты не обнаружили и не зафиксировали никаких эксплуатационных или иных дефектов (следы запотевания, растрескивания и пр. дефектов). Ввод объекта в эксплуатацию состоялся в 2016 году.

«- дефект зазора между импостом и рамой в оконном блоке на кухне будет учтен при замене данной конструкции…»

КР. Дефект Экспертами не доказан.

-дефект увеличенного расстояния между крепежами …будет учтен при замене конструкций…

КР. Утверждение неверно. В случае необходимости и проверки на месте указанных, но не зафиксированных Экспертами нарушений, конструкции могут быть укреплены дополнительно, без демонтажа и повреждения отделки.

«-дефект превышения разности длин диагоналей оконных конструкций… будет учтен при замене конструкций…»

КР. Замеры экспертами были сделаны некорректно.

«- …установить соответствие сопротивления теплопередачи примененного профиля (из-за отсутствия маркировки) невозможно…»

КР. Сопротивления теплопередачи примененного профиля не по маркировке.

Эксперты не исследовали паспорта на указанные конструкции с подтверждением соответствия всех параметров проектным значениям.

Эксперты не владеют способами определения указанного параметра «не по этикетке». Напр. прибором Теплограф.

« В отношении конструкций остекления лоджии…необходимо произвести замену глухи створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции»

КР.

Вывод Эксперта о «необходимости» не верен, поскольку при исследованиях и ответе на вопрос не изучил всю необходимую документацию, в т.ч. Проектные решения, Заключения ГосЭкспертизы, поскольку в соответствии с 5.1.6 (вторая часть абзаца) ГОСТ 23166-99 «… Возможность

применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в

других видах помещений устанавливают в проектной документации на

строительство.»

«Согласно локального сметного расчета… сметная стоимость составляет…»

КР.

Поскольку в Заключении (при осмотре и в исследовательской части) Эксперты допустили множественные неточности при проведении замеров, их истолковании, как дефектов, без учета изучения необходимых документов (Проектные решения, Заключение ГосЭкспертизы, имеющихся Паспортов на изделия и иную исполнительную и пр. документацию), дефекты, объемы и выводы по расчету стоимости затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ страницы 23-25, являются заведомо ошибочными и не могут быть признаны достоверными.

Общий вывод Рецензента по 11 вопросу.

1. Устранение дефектов путём полной замены конструкция не может считаться экономически целесообразным, поскольку, помимо стоимости изготовления новой конструкции, будут затраты на демонтаж старой, доставки новой, восстановлению поврежденной отделки квартиры (откосов и примыкающих поверхностей стен), стоимости уборки и утилизации демонтированных конструкций.

Вывод содержит многочисленные неточности, связанные с бессистемными, по мнению Рецензета, исследованиями (сразу по первым семи вопросам), не изученности необходимых для достоверного ответа на вопросу документов (Проектные решения, Заключения ГосЭкспертизы и пр.), ошибочные допущения (будет учтен при замене конструкций) и утверждения, неправильное толкования положений нормативных документов.

Стоимость работ по устранении недостатков и дефектов, на основании изложенного выше, не может быть признана достоверной.

Остальные комментарии Рецензента приведены в тексте вывода ответа Эксперта.

6. Общий вывод по рассмотренному Рецензентом Заключению судебного

эксперта № ХХХХ от 20.08.2020г.

Рецензируемое Заключение судебного эксперта № ХХХХ от 12 августа 2020 года о результатах строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-ХХХХ по иску РОО ЗПП «ХХХХ» РБ в интересах ХХХХ Ф.Х. к ООО «ХХХХ» о защите прав потребителей произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не изученности всех документов, необходимых для обоснованных ответов на вопросы, поставленные Судом, неправильности толкований положений нормативных документов и ошибочных и недостоверных выводов/ответов.

В связи с этим данное заключение не является допустимым

доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.