ЦЕЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ: Проведение рецензирования строительно-технических экспертиз с целью установления обоснованности выводов, сделанных экспертом по итогам исследований, выполненных им в ходе подготовки Заключения эксперта №345Э от 03.02.2022 года, Заключения эксперта №20Э от 15.05.2022года, Заключения эксперта №318Э от 14.08.2022г.
ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТУ:
- Выполнить проверку обоснованности выводов, сделанных экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, капитаном полиции Макушкиным Михаилом Борисовичем в ходе проведенной им строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта №345Э от 03.02.2022 года, Заключение эксперта №20Э от 15.05.2022года, Заключение эксперта №318Э от 14.08.2022г.).
2.1 ОБЩАЯ ЧАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ:
Экспертом проведено ознакомление с Заключением эксперта №345Э от 03.02.2022 года, Заключением эксперта №20Э от 15.05.2022года, Заключением эксперта №318Э от 14.08.2022г., выполненными специалистом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, капитаном полиции Макушкиным Михаилом Борисовичем. При выполнении рецензирования строительно-технического экспертного исследования принимались во внимание все документы, включенные в его состав в их совокупности. Экспертом производился учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями.
2.2 ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА И ОПИСАНИЕ СУТИ СПОРА:
Судебная экспертиза проведена на основании записей Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) в рамках расследования о нецелевом расходовании денежных средств, выделенных для производства СМР по монтажу и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненных в ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский муниципальный район, г.Билибино, ул.Приисковая, д.12.
Все исследованные специалистом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу капитаном полиции Макушкиным Михаилом Борисовичем работы выполнялись ООО «Профтехсервис» в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №101/16-ГПД от 24.11.2016г.
2.3 ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ:
На электронном носителе:
— Заключением эксперта №345Э от 03.02.2022 года – на 7 страницах
— Заключением эксперта №20Э от 15.05.2022 года – на 26 страницах
— Заключением эксперта №318Э от 14.08.2022 года – на 12 страницах
2.4 НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПРИМЕНЕННЫЕ ЭКСПЕРТОМ:
— Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
— Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности»
— Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
— ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 декабря 2020 года)
— ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»
— ГОСТ 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»
— Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 20.04.2021) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
— СП 13-102—2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.»
— СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»
— СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»
— Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»…
— ФЗ- №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
— Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 (ред. от 19.04.2022) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
2.5 ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ:
— Заключение – Заключения эксперта: №345Э от 03.02.2022 года; №20Э от
15.05.2022года; №318Э от 14.08.2022г., выполненные
экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому
автономному округу капитаном полиции
Макушкиным Михаилом Борисовичем,
— Специалист – эксперт ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому
автономному округу, капитан полиции Макушкин
Михаил Борисович,
— Объект — система оповещения и управления эвакуацией людей при
пожаре, выполненная ООО «Профтехсервис» в ГБУЗ
«Межрайонный медицинский центр», расположенный
по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский
муниципальный район, г.Билибино, ул.Приисковая, д.12.,
— Подрядчик – ООО «Профтехсервис»,
— СМР — строительно-монтажные работы.
2.6. РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ДОКУМЕНТАЦИ
Различными постановлениями на разрешение Специалиста были поставлены следующие вопросы:
— Заключение эксперта №345Э от 03.02.2022 года
— Заключение эксперта №20Э от 15.05.2022 года
— Заключение эксперта №318Э от 14.08.2022 года
Методика, примененная экспертом при рецензировании сведений, содержащихся в представленных материалах, заключается в одновременном применении аналитических методов синтеза, дедукции и индукции для последовательного разрешении следующих связанных между собой задач:
1. Установить, является ли эксперт (Специалист) компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
2. Определить обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?
3. Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?
В ходе разрешения вышеуказанных задач экспертом установлено:
Задача №1 Установить, является ли эксперт (Специалист) компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
Описание: По составу и содержанию вопросов, поставленных на разрешение Специалиста, подготовленное им Заключение, по виду проведенного исследования, следует отнести к строительно-технической экспертизе.
Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» установлены требования к квалификации Строительного эксперта:
— Высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций»;
— профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности — эксперт;
— стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; либо стаж работы в строительстве и проектировании не мене 10 лет (в т.ч не менее 3-х лет на должности ИТР);(подтверждается членством в НОСТРОЙ, НОПРИЗ)
— независимое подтверждение квалификации эксперта не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности эксперта;
— удостоверения о повышении квалификации в области строительства, действующее до 08.2027г., либо независимая оценка квалификации (НОЦ) в области проектирования, строительства и изысканий каждые 5 лет (ст. 55.5-1 ГрК РФ) с момента получения Диплома о высшем образовании в области строительства из перечня дипломов, утвержденного Приказом Минстроя от 6 ноября 2020 г. N 672/пр.
В Федеральном законе от 03.12.2012 N 236-ФЗ в ст. 195.1 дано определение: квалификация работника — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта.
Повышение квалификации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об образовании в Российской Федерации», в частности, статьей 76 “Дополнительное профессиональное образование”.
Повышение квалификации предусмотрено для специалистов, выполняющих трудовые обязанности по основному месту работы, поэтому учащиеся могут повысить свою квалификацию при условии их основной работы параллельно с учебой, при этом само обучение одновременно с работой не может проходить по очной форме обучения.
В Заключении отсутствуют копии документов, подтверждающие квалификацию Специалиста.
Согласно представленным В Заключении личным заверениям Специалиста он соответствует требованию по наличию базовых знаний в области строительства.
Сведения о стаже работы Специалиста в строительстве не подтверждены свидетельствами о включении Специалиста в национальные реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сведений, подтверждающих стаж работы Специалиста по проектированию или научно-педагогической работе, в соответствующей полученному диплому области знаний не менее 5 лет, также в материалах Заключения не представлено.
Сведения о периодическом (каждые 5 лет) повышении квалификации, в рамках специальности, установленной дипломом о высшем образовании, Специалистом не представлены.
Сведения о периодическом (каждые 3 года) независимом подтверждении квалификации строительно-технического эксперта Специалиста отсутствуют.
Сведения, подтверждающие наличие знаний и права Специалиста проводить визуально — измерительный контроль (удостоверение ВИК) на объектах исследования, в Заключении отсутствуют.
Сведения о допуске Специалиста к проведению работ на линиях электроснабжения, допуск Специалиста на производство измерений параметров электротехнических устройств и электротехнических изделий (в терминах ГОСТ 18311-80) в Заключении отсутствуют.
Отсутствие в Заключении документов, подтверждающих квалификацию Специалиста, однозначно свидетельствуют об отсутствии у него необходимых базовых строительно-технических знаний, а с учетом дат получения квалификационных дипломов (в 2020году), свидетельствуют об отсутствии у Специалиста устойчивых навыков проведения строительно-технических экспертиз, при выполнении которых необходимы базовые знания в области: проектирования, производства строительно-монтажных работ, строительного материаловедения.
Учитывая технически сложный, мульти-материальный, разносредный состав СМР по монтажу и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполненных ООО «Профтехсервис», провести порученную Специалисту строительно-техническую экспертизу Объекта без описанной выше профессиональной подготовки объективно, с обоснованием сделанных выводов, на строго научной основе невозможно.
Промежуточный Вывод: На основании изученных материалов и описанных выше фактов эксперт делает обоснованный вывод об отсутствии у Специалиста Макушкина М.Б., подготовившего Заключение, базовых знаний в области строительства, а также отсутствие у него установленных законом оснований для выполнения работ в качестве строительно-технического эксперта.
Задача №2 Определить обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?
Описание : В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Для того чтобы соответствовать требованиям в части выполнения исследования на научной и практической основе, используемые Специалистами методы исследования, должны соответствовать общим принципам допустимости:
1. Законность — используемые методы и средства должны отвечать конституционным принципам законности;
2. Научность — использованные методы и средства экспертного исследования должны быть основаны на достоверных, проверенных экспериментально, положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику;
3. Точность, надежность и воспроизводимость — используемые при производстве экспертизы средства измерения должны обеспечивать достаточную точность для решения поставленной задачи, а метод должен отвечать критериям надежности и воспроизводимости, то есть при одинаковых условиях и выполнении одинаковых действий должен получаться одинаковый результат.
Законодателем также специально выделено требование всесторонности исследования. Это означает, что при наличии в представленных материалах каких-либо данных, противоречащих экспертным выводам, эти противоречия должны быть отражены и проанализированы в заключении эксперта.
Методика экспертного исследования всегда содержит рекомендации и обязательные нормативы по ключевым моментам исследования, определяющим схему исследования и представляет собой научно-практическую основу производимой экспертизы, на которой эксперт обязан строить свое исследование. Общепринятая технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, а именно:
— знания методических основ экспертного исследования,
— структуры экспертного заключения,
— критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования,
— формирования убеждения эксперта в обоснованности выводов,
— формулирование окончательных выводов,
— оформление результатов экспертизы.
Неполнота исследования выражается в неполном выявлении существенных признаков объекта.
В период подготовки Специалистом Заключения эксперта №20Э от 15.05.2022года, Заключения эксперта №318Э от 14.08.2022г., 01.05.2022 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, которые Специалист проигнорировал и не применил в ходе подготовки Заключения.
Эксперт считает необходимым пояснить правила применения вышеуказанных изменений.
17.05.2022г. Национальное объединение строителей России (НОСТРОЙ) выпустило «Разъяснения вопросов по исполнению контрактов, условиями которых предусмотрена оплата выполненных работ на основании актов выполненных работ с применением сметных нормативов (№124-ФЗ от 01.05.2022)» согласно которого:
С 1 мая 2022 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, которые отменили применение сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов при исполнении государственных и муниципальных контрактов (Федеральный закон от 01.05.2022 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принятым законом последовательно реализуется политика по переходу всей строительной отрасли на механизм «Смета контракта».
Ключевое в этом механизме — государственные сметные нормативы и сметные цены используются заказчиками только для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК).
После определения НМЦК составляется проект сметы контракта на укрупненные виды работ без использования, предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.
Далее по результатам торгов заключается договор, согласовывается график выполнения работ и определяется этапность финансирования. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, которые составляются подрядчиком на основании сметы контракта (без использования сметных нормативов).
Таким образом, в рамках исполнения механизма «Смета контракта» стороны на торгах определяют цену за достижение результата без детального раскрытия технологического процесса. Технические и объемные требования предусматриваются проектной документацией. В процессе выполнения работ Подрядчик вправе принимать решения (при условии соблюдения им технических требований) по использованию строительной техники (использование аналогов), по численности рабочих строителей (но не менее, чем предусмотрено в организационно-технологической документации), а также по выбору труда (ручной или с применением новых технологий).
До внедрения механизма «Смета контракта» сметная документация, составленная с применением сметных нормативов, являлась приложением к договору, на основании которой формировались акты выполненных работ (формы № КС-2), и одной из главных задач подрядчика являлось соблюдение технологического процесса не только в соответствии с проектной документацией, но и прописанного в сметном нормативе.
Изменениями, принятыми 124-ФЗ исключена оговорка, позволяющая использовать старый механизм формирования актов выполненных работ на основании сметных норм.
В случае возникновения в процессе выполнения работ дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимо руководствоваться действующим законодательством и посчитать общую стоимость дополнительного объема работ по государственным сметным нормативам и ценам, зафиксировать его дополнительным соглашением и сразу определить порядок приемки работ.
В связи с тем, что данный закон не имеет переходного периода и его действие распространяется в том числе на действующие контракты, Специалист обязан проводить свои исследования с учетом требований закона 124-ФЗ.
По новым правилам ФЗ-124 у Специалиста нет оснований что-либо проверять в расценках, применяемых ООО «Профиехсервис» для обоснования стоимости выполненных им работ по заключенному Договору подряда, так как после подписания Договора цена не может быть изменена до момента нарушения условий этого договора Подрядчиком. Также поскольку сметный расчет, ППР и ПОС проекта, согласованный Заказчиком и переданный в производство Подрядчику отсутствует в Заключении, у Специалиста отсутствует право оспаривать технологию производства СМР Подрядчика. Одновременно Подрядчик не вправе изменять сроки, качество работ и обязан достигнуть результат работ за цену Договора в оговоренные Договором сроки.
В соответствии с ФЗ-124 после того, как стороны согласовали цену контракта задача Специалиста, в рамках поставленных перед ним вопросов, сводится к исследованию трех задач:
1. Достигнут ли результат работ (если нет, то исследуем в какой части и в каком объеме он выполнен),
2. Не превышает ли цена контракта, указанная в Договоре подряда, НМЦК, составленную на основе сметных нормативов,
3. Соответствует ли СМР, выполненные Подрядчиком по Договору, требованиям безопасной эксплуатации этих СМР, т.е. не создают ли работы, выполненные Подрядчиком, опасность для обслуживающего персонала и посетителей объекта.
Выполнение задачи №3 обеспечивается проектом, прошедшим экспертизу проектных решений до начала строительства на соответствие требованиям нормативных документов.
После завершения всех СМР безопасность возведенного Объекта подтверждается в ходе итоговых проверок, по результатам которых оформляются:
— Заключение о соответствии построенного Объекта проектной документации (Приложение N 10 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2020 г. N 107),
— Акты приемки законченного строительством Объекта по формам КС-1, КС-14 (Постановление Госкомстата России от 30.10.97 № 71а).
В ходе изучения материалов Заключения экспертом достоверно установлено, что при проведении экспертизы, до начала проведения натурного осмотра объекта исследования, Специалист не выявил параметры, которые являются контрольными для установления факта соответствия осмотренного им оборудования и устройства оповещения, смонтированных на Объекте, а значит не произвел оценки их текущего состояния на работоспособность, что не позволяет ответить на поставленный вопрос о соответствии объемов выполненных работ объемам указанным в Актах КС-2 (вопросы №1).
В тексте Заключения приведены сведения о проведенном Специалистом натурном осмотре Объекта и мест производства СМР, однако программа осмотра и измеримые показатели, полученные в результате визуальных исследований в виде исполнительных схем расположения осмотренных Специалистом участков Объекта в Заключении, отсутствуют без пояснения причин подобного исключения.
Для подготовки Заключения №20Э от 15.05.2022г. был привлечен дополнительно специалист Шубкин Евгений Николаевич, сведения о котором на стр.3-4 Заключения содержат следующие данные:
Указанные в Заключении №20Э лицензии имеют отношение к ООО «Ресурс-Строй», г.Москва.
Сам специалист Шубкин Е.Н. не представил:
– документ о наличии высшего или среднего профессионального образования ”Пожарная безопасность”, либо документ о наличии высшее образование по направлению подготовки ”Техносферная безопасность” (профиль – ”Пожарная безопасность”), иное высшее образование + профессиональная переподготовка по типовой программе,
— не предоставил документ о прохождении повышения квалификации по типовой программе 1 раз в 5 лет по лицензируемому виду деятельности,
— не предоставил документов, подтверждающих минимальный стаж — 5 лет работы по лицензируемой деятельности или службы в учреждениях ФПС ГПС, связанных с лицензируемой деятельностью.
В связи с отсутствием вышеописанных сведений, привлечение специалиста Шубкина Е.Н. в качестве эксперта либо специалиста при подготовке Заключения нельзя признать допустимым поскольку он не подтвердил наличие специальных знаний, необходимых для подготовки научно-обоснованных ответов на вопросы, поставленные перед Специалистом.
В материалах Заключения №20Э сведения о ходатайстве с просьбой о привлечении дополнительного специалиста и данные о его удовлетворении отсутствуют.
Поскольку при подготовке Заключения участвовали два специалиста различной специализации исследование, проведенное при подготовке Заключение №20Э от 15.05.2022г., следует отнести к комплексной экспертизе по смыслу ст.84.АПК РФ, однако текст Заключения не содержит сведений, указывающих на то, какие исследования и в каком объеме выполнил каждый Специалист и к каким выводам пришел в результате исследования. Что нарушает требования статей № 21 и №22 ФЗ-73, а также ст.84 АПК РФ.
На странице №9 Заключения №20Э приведены пояснения специалиста Шубкина Е.Н. о несоответствии осмотренных им извещателей параметрам речевых оповещателей СОУЭ 3 типа. При этом однозначный вывод он сделал исключительно на основании визуального осмотра. Сведения о проведении инструментальных измерений и испытаний рабочих параметров оборудования Объекта в Заключении отсутствует. Фото извещателей приведены на стр.29 Заключения №20Э (Иллюстрация №2).
Однако, изучив материалы открытых источников, эксперт установил, что оповещатели марки ПКИ «ГОВОРУН» выпускаются в идентичном корпусе и могут быть по своей комплектации как звуковыми так и речевыми (ПКИ-РО-М2 « Говорун ») внешне не отличимые от других моделей фирмы ООО «Комтид» г.Минск.
Схемы подключения и сертификаты производителя эксперт приводит ниже по тексту.
Отличие звукового извещателя от речевого не видно невооруженным глазом, разница конструкции внутренних компонентов оказывает непосредственное влияние на принцип работы приборов.
По мнению эксперта ошибочно определенный Специалистом тип извещателя как звуковой вместо речевого позволил ему прийти к ошибочному выводу об объеме выполненных ООО «Профтехсервис» СМР.
При этом в ходе натурного осмотра Специалистом не было проведено испытание рабочих параметров извещателя и Объекта в целом, что нельзя признать допустимым.
Заключение, подготовленное Специалистом, не содержит программы натурного осмотра, что не позволяет понять и оценить полноту примененной Специалистом методики исследования и нарушает принципы проверяемости, объективности и научности проведенного исследования.
Поскольку программа исследования относится к существенным моментам подготовки Заключения, отсутствие ее описания в Заключении не позволяет повторить выводы Специалиста.
Описанные выше факты упущений и нарушений, допущенные Специалистом при подготовке рецензируемого Заключения, являются прямым следствием отсутствия компетенции Специалиста в исследуемой им области специальных технических знаний и грубо нарушают закон об экспертной деятельности в части объективности и всесторонности исследования.
Отсутствие замеров, проведенных Специалистом в ходе натурного осмотра, явно свидетельствует о недостаточном знании: порядка организации, технологии производства и контроля качества работ по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; производства общестроительных работ; а также способов контроля и периодической проверки технического состояния и работоспособности противопожарного оборудования и его элементов.
В ходе изучения представленных материалов экспертом с достоверностью установлено, что Специалистом в ходе составления Заключения не исследовано соответствие примененных в ходе монтажа Объекта материалов требованиям проектных решений.
Промежуточный Вывод: С учетом описанных выше фактов экспертное Заключение не может быть признано полным и всесторонним, а полученные в нем выводы следует признать не обоснованными, так как выводы, сделанные Специалистом, невозможно проверить на достоверность и обоснованность на основании научно-обоснованных методов, экспериментально многократно подтвержденных на практике, в соответствии с ст.8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Задача №3 Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?
Описание:
1) Экспертом установлено, что для подготовки заключения Специалистом был привлечен к работе специалист Шубкин Е.Н. обладающий дополнительными специальными знаниями, которыми не обладает сам Специалист.
Установленный экспертом факт позволяет сделать обоснованный вывод о нарушении Специалистом, при подготовке Заключения, требований ст.85 ГПК РФ в связи с принятием в производство экспертизы, в которой поставленные Судом вопросы выходят за пределы специальных знаний Специалиста.
2) В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №250 от 20.04.2010г.«О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры, подлежат обязательной поверке.
Однако несмотря на установленные нормативами требования, в Заключении:
2.1) отсутствует разработанная программа проведения натурного осмотра,
2.2) отсутствует перечень поверенного оборудования, примененного Специалистом в ходе натурного осмотра Объекта исследования. При этом на стр.5 в п.2.2 Заключения №20Э Специалист утверждает, что использовал инструментальный метод исследования.
Отсутствие в распоряжении Специалиста при проведении натурного осмотра Объекта исследования поверенных инструментов не позволяет проводить испытания и измерения рабочих параметров Объекта, определение исправности и текущего состояния его компонентов и отдельных частей, т.е. не позволяет выполнить порученные Специалисту исследования в объеме достаточном для разрешения поставленных Судом вопросов.
2.3) отсутствует свидетельство, подтверждающее право Специалиста проводить визуально-измерительный контроль параметров на Объекте исследования,
3) Выводы Специалиста, приведенные в Заключении, не основываются на требованиях действующих нормативных документов, регламентирующих порядок и содержание проведенных исследований.
Специалистом в ходе проверки сметной документации был применен (стр.14 Заключения №20Э) МДС 81-35.2004, отмененный приказом Минстроя России от 6 октября 2020 г. № 592/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. № 294/пр».
Начиная с 5 октября 2020 года, сметная стоимость, подлежащая проверке достоверности определения сметной стоимости строительства при прохождении государственной экспертизы проектной документации, должна быть определена с использованием новой методики определения сметной стоимости строительства по приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
Также отменены и не действуют, применявшиеся Специалистом нормативы: МДС 81-25.2001; МДС 81-33.2004 (приказ Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021), МДС 81-36.2001, МДС 81-37.2001 (Приказ Минстроя РФ от 30.06.2017 N 946/ПР). Однако вышеуказанные отмененные нормативы были применены Специалистом в ходе определения стоимости выполненных работ (стр.14 Заключения №20Э).
Промежуточный Вывод: На основании вышеизложенного эксперт приходит к обоснованному промежуточному выводу о несоответствии исследований, проведенных Специалистом при составлении Заключения нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям. Текст Заключения и материалы, представленные в нем, не соответствуют по: форме составления, технологии сбора объективных данных; содержанию отчетов натурного осмотра объекта; последовательности изучения представленных материалов, установленным требованиям действующих нормативов. Выводы, сделанные Специалистом, основаны на не действующих и не актуализированных нормативных документах, не объективны, не учитывают фактическую технологию производства работ по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, получены без необходимых замеров и расчетов. В ходе подготовки Заключения не были запрошены и не подвергались изучению данные проектной и технологической документации, с целью установления реального объема выполненных СМР, рабочих параметров оборудования Объекта, а также для установления фактической стороны дела.
3. ВЫВОДЫ
- На основании изложенных выше фактов эксперт Дмитерко В.В. пришел к выводу об ошибочности и необоснованности всех выводов, сделанных экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу капитаном полиции Макушкиным Михаилом Борисовичем в Заключении эксперта №345Э от 03.02.2022 года, Заключении эксперта №20Э от 15.05.2022года, Заключении эксперта №318Э от 14.08.2022г.
- Принимая во внимание материалы, имеющиеся в Заключении эксперта №345Э от 03.02.2022 года, Заключении эксперта №20Э от 15.05.2022 года, Заключении эксперта №318Э от 14.08.2022г., выполненных ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, а также противоречивость и явную необоснованность выводов, сформулированных экспертом ОКЭ ЭКЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу капитаном полиции Макушкиным Михаилом Борисовичем, все подготовленные экспертом Заключения следует признать недопустимым доказательством.