Рецензирование заключения эксперта

Методика, примененная экспертом при рецензировании сведений, содержащихся в представленных материалах, заключается в одновременном применении аналитических методов синтеза, дедукции и индукции для последовательного разрешения следующих связанных между собой задач:

1. Установить, является ли эксперт (Специалист) компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

2. Определить, обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?

3. Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?

В ходе разрешения вышеуказанных задач экспертом установлено:

Задача №1 Установить, является ли эксперт (Специалист) компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

Описание: Подготовленное Специалистом Заключение, по виду проведенного исследования, следует отнести к землеустроительной экспертизе, в составе которой Специалистом должны быть проведены строительно-технические исследования. Трактование экспертом вида, проведенного Специалистом исследования, основано на объективно установленном факте того, что для подготовки ответов на вопросы Суда №4 и №8 необходимо наличие познания как минимум в гидрогеологии, а также знания основ проектирования и устройства линейных сооружений (правила проектирования и устройства дорог, проездов).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» установлены требования к квалификации Строительного эксперта:

— Высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций»;

— профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности — эксперт;

— стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; либо стаж работы в строительстве и проектировании не мене 10 лет (в т.ч не менее 3-х лет на должности ИТР);(подтверждается членством в НОСТРОЙ, НОПРИЗ)

— независимое подтверждение квалификации эксперта не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности эксперта;

— удостоверения о повышении квалификации в области строительства, действующее до 08.2027г., либо независимая оценка квалификации (НОЦ) в области проектирования, строительства и изысканий каждые 5 лет (ст. 55.5-1 ГрК РФ) с момента получения Диплома о высшем образовании в области строительства из перечня дипломов, утвержденного Приказом Минстроя от 6 ноября 2020 г. N 672/пр.

В Федеральном законе от 03.12.2012 N 236-ФЗ в ст. 195.1 дано определение: квалификация работника — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта.

Повышение квалификации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об образовании в Российской Федерации», в частности, статьей 76 “Дополнительное профессиональное образование”.

Повышение квалификации предусмотрено для специалистов, выполняющих трудовые обязанности по основному месту работы, поэтому учащиеся могут повысить свою квалификацию при условии их основной работы параллельно с учебой, при этом само обучение одновременно с работой не может проходить по очной форме обучения.

 

В Заключении имеются копии документов, подтверждающие квалификацию Специалиста в качестве кадастрового инженера.

Согласно представленным документам, Специалист Корниенко Н.В., не соответствуют требованию по наличию базовых знаний в области строительства и не имеет диплома о Высшем профессиональном образовании по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций».

Сведения о стаже работы Специалиста в строительстве не подтверждены свидетельствами о включении Специалиста в национальные реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сведений, подтверждающих стаж работы Специалиста по проектированию или научно-педагогической работе в соответствующей полученному диплому области знаний не менее 5 лет, также в материалах Заключения не представлено.

Сведения о периодическом (каждые 5 лет) повышении квалификации, в рамках специальности, установленной дипломом о высшем образовании, Специалистом также не представлены.

Приведенные в материалах дела копии документов, подтверждающие квалификацию Специалиста, однозначно свидетельствуют об отсутствии у него необходимых базовых строительно-технических знаний, а с учетом дат получения квалификационных дипломов, свидетельствуют об отсутствии у Специалиста устойчивых навыков проведения строительно-технических экспертиз, при выполнении которых необходимы базовые знания в области: проектирования, производства строительно-монтажных работ, строительного материаловедения.

Учитывая технически сложный, мульти-материальный, разносредный состав СМР по устройству и проектированию линейных сооружений (дороги проездов), провести порученную Специалисту экспертизу Объекта без описанной выше профессиональной подготовки объективно, с обоснованием сделанных выводов, на строго научной основе невозможно.

Промежуточный Вывод: На основании изученных материалов и описанных выше фактов эксперт делает обоснованный вывод об отсутствии у Специалиста Корниенко Н.В., подготовившего Заключение, базовых знаний в области строительства, а также отсутствие у него установленных законом оснований для выполнения работ в качестве строительно-технического эксперта.

 

 

Задача №2 Определить обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?

Описание : В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Для того чтобы соответствовать требованиям в части выполнения исследования на научной и практической основе, используемые Специалистами методы исследования, должны соответствовать общим принципам допустимости:

1. Законность — используемые методы и средства должны отвечать конституционным принципам законности;

2. Научность — использованные методы и средства экспертного исследования должны быть основаны на достоверных, проверенных экспериментально, положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику;

3. Точность, надежность и воспроизводимость — используемые при производстве экспертизы средства измерения должны обеспечивать достаточную точность для решения поставленной задачи, а метод должен отвечать критериям надежности и воспроизводимости, то есть при одинаковых условиях и выполнении одинаковых действий должен получаться одинаковый результат.

Законодателем также специально выделено требование всесторонности исследования. Это означает, что при наличии в представленных материалах каких-либо данных, противоречащих экспертным выводам, эти противоречия должны быть отражены и проанализированы в заключении эксперта.

Методика экспертного исследования всегда содержит рекомендации и обязательные нормативы по ключевым моментам исследования, определяющим схему исследования и представляет собой научно-практическую основу производимой экспертизы, на которой эксперт обязан строить свое исследование. Общепринятая технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, а именно:

— знания методических основ экспертного исследования,

— структуры экспертного заключения,

— критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования,

— формирования убеждения эксперта в обоснованности выводов,

— формулирование окончательных выводов,

— оформление результатов экспертизы.

Неполнота исследования выражается в неполном выявлении существенных признаков объекта.

В ходе изучения материалов Заключения экспертом достоверно установлено, что при проведении экспертизы, до начала проведения натурного осмотра объекта исследования, Специалист не выявил параметры, которые являются контрольными для установления возможности устройства проезда к Объекту по территории смежных участков, а значит не произвел достоверной оценки объектов сравнительного анализа: наличия и капитальности всех строений, имеющихся на смежных участках; гидрогеологических условий Объекта и прилегающих участков; наличие и расположение родников и мест выхода на поверхность грунтовых вод; размеров и состояния поселковых проездов в месте проведения натурного осмотра, что не позволяет обоснованно и достоверно ответить на поставленный судом вопрос о технической возможности устройства проезда по территории смежных участков (вопрос Суда №4). Поскольку перечисленные экспертом параметры Объекта и прилегающей к нему территории существенно влияют на итоговые выводы, отсутствие учета Специалистом этих показателей при подготовке ответов на вопросы Суда нельзя признать допустимым и обоснованным.

В тексте Заключения приведены сведения о проведенном Специалистом натурном осмотре Объекта и описание объектов недвижимости, строений, сооружений и элементов мощения, установленных им в ходе осмотра (текст Заключения стр.6-8) , однако программа осмотра и измеримые показатели координат расположения установленных Специалистом объектов, полученные в результате визуальных исследований, в Заключении отсутствуют без пояснения причин подобного исключения. При этом в описание не попали расположенные на участке Ответчика:

подземная емкость газгольдера, горловина которой видна на его фото N26 Заключения (проектируемый Специалистом проезд проложен над подземной емкостью), капитальная будка размером 3х5 м, дренажный антисептический колодец, бытовка, декоративные ворота-пергола, обустроенный ландшафт в английском стиле, декоративные капитальные столбы 0,7х0,7 м, вековые исторические липы высотой 50 м, садовые плодовые деревья и кустарники, которые кормят семью ответчика, декоративные деревья и кустарники, саженый, обустроенный выравниванием газон из незабудок и маргариток, ландыши, весенние нарциссы и тюльпаны, посадки других растений.

На странице 25-26 Заключения размещены схемы устройства вариантов проездов, подготовленные Специалистом по результатам натурного осмотра, в которых отсутствуют численные данные привязки проектируемых проездов к существуующим зданиям и сооружениям, позволившие Специалисту далее в выводах Заключения признать осмотренные им участки пригодными для устройства проездов и приступить непосредственно к их проектированию.

До начала проведения натурного осмотра Специалист не определил категорию земель, на которых расположены Объект и прилегающие к нему участки согласно утвержденного ПЗЗ, которая необходима для оценки возможности использования Объекта и смежных с ним участков различного целевого назначения. Необходимость учета требований ПЗЗ однозначно прописана в п.4.3 ст.1 этого документа:

Статья 1. Основания введения и назначение Правил

1. Настоящие Правила разработаны в целях:

4.3. обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в сфере землепользования и застройки, и открытости информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства или реконструкции объектов капитального строительства;

 

Экспертом проведено изучение всех разделов ПЗЗ, основные требования из которых приведены ниже по тексту.

Р – ЗОНЫ РЕКРЕАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

В состав зон рекреационного назначения включаются территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, береговые полосы водных объектов общего пользования.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Р-2 Зона озелененных территорий общего пользования

Озелененные территории общего пользования включают места кратковременного отдыха населения и территории зеленых насаждений. В зоне озелененных территорий общего пользования возможно строительство некапитальных зданий и сооружений, необходимых для обслуживания территории и создания инфраструктуры отдыха населения. При этом коэффициент застройки – отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка, – не должен превышать 0,05. Разрешенный коэффициент плотности застройки – отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка, – не должен превышать 0,07.

ПЗЗ гл.12 ст.44

1. Предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Не допускается использовать береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.

Статья 44. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории водоохранных зон, прибрежной защитной полосы и береговой полосы

• 1. Зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
  2. Использование территорий в соответствии с Водным кодексом РФ №74-ФЗ, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
  3. Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, а также режим их использования определяются в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 28.11.2015).
  4. Ширина водоохранных зон устанавливается для рек или ручьев от их истока:
• для рек или ручьев протяженностью:
• до 10 км – 50 м;
• от 10 до 50 км – 100 м;
• от 50 км и более – 200 м.
  1. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается:
• в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет для уклона:
• обратного или нулевого – 30 м;
• до 3 градусов – 40 м;
• 3 и более градуса – 50 м.
• для расположенных в границах болот проточных и сточных озер и соответствующих водотоков – 50 м;
• для рек, озер, водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов – 200 м независимо от уклона прилегающих земель.
  1. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов, а также режим ее использования определяется в соответствии с требованиями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 28.11.2015).

Ширина береговой полосы устанавливается:

• для водных объектов общего пользования за исключением каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км – 20 м;
• для каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более 10 км – 5 м.
  1. В границах водоохранных зон запрещаются:
• использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;
• размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
• осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;
• движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
• сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

Эксперт считает необходимым дать дополнительное пояснение термину прибрежная защитная полоса.

Прибрежная защитная полоса — это прибрежная территория установленной ширины от уреза воды водного объекта, являющаяся частью водоохранной зоны.

В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение рекреаций, объектов водоснабжения, рыбного и охотничьего хозяйства, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование. (ст.65 ВК РФ)

Разрешение на размещение участков для ведения личного подсобного хозяйства в этом перечне не указано. По данным натурного осмотра, Специалистом однозначно установлено, что Объект расположен в зоне прибрежной защитной полосы равной 50м (стр.13 Заключения), а значит и по этому основанию формирование участка истца Соколовой В.В. также нельзя признать законным и допустимым.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (заболоченные участки наличие которых было установлено Специалистом — пояснение эксперта).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров в установленных водным кодексом Российской Федерации случаях) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. В данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

На основании приведенных выше требований действующих нормативов эксперт в очередной раз приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных условий для формирования участка истца Соколовой В.В.

Эксперт считает необходимым привести некоторые выдержки из законов и нормативов, регулирующих право предоставления сервитута.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом — в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

 

В обоснование требования установления сервитута и предоставления проезда к Объекту Специалист указывает на необходимость обеспечения противопожарных мер для объекта недвижимости, строительство которого даже не начато. При этом разрешение на строительство объекта недвижимости возможно получить исключительно после обеспечения и устройства проезда в Объекту.

Следует учитывать, что сервитут будет установлен, только если нет других вариантов удовлетворить нужды истца (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

В данном случае имеется возможность обеспечить противопожарные требования на Объекте без устройства проезда, обеспечив подъезд к Объекту по территории смежных с ним участков пожарной техники, при котором расстояние от места ее стоянки до объекта возгорания не будет превышать 50м, что возможно устроить на территории смежных участков за счет средств истца без наложения сервитута.

Так противопожарный режим в сложившейся жилой малоэтажной застройке города обеспечивается органами местного самоуправления, в соответствии с СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.4.12 : «Состав территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков определяются градостроительным регламентом [1], правилами застройки с учетом ограничений, установленных градостроительным, земельным, водным, лесным, природоохранным, санитарным и другим законодательством и настоящим сводом правил. В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования в соответствии с [1], занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования земель общего пользования определяется органами местного самоуправления.» Также в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п 8.16 органы местного самоуправления должны обеспечить : «К рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.»

В соответствии с п.8.17 СП 4.13130.2013 органы местного самоуправления обязаны обеспечить: «Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.»

Владелец участка, предназначенного для малоэтажной жилой застройки обязан при возведении жилого дома, а также в ходе эксплуатации жилого дома, возведенного на территории сложившейся жилой застройки, соблюдать требования п.7 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1)» в части реализации соответствующих объемно-планировочных решений, а также требования п.8.1 и п.8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с действующими нормативами ПРОЕЗД это:

а) часть улично-дорожной сети поселений, предназначенная для обеспечения непосредственного подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.11.6,таб.11.3);

б) территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»).

Пункт 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» дает следующее толкование проезда и подъезда:

«Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.»

Требования к размерам пожарного проезда определены соответствующими пунктами СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» дает следующее толкование проезда и подъезда:

8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

— 3,5 метров — при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

8.8 Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять:

— для зданий высотой до 28 метров включительно — 5-8 метров;

8.9 Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

Ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

Пункт 8.17 устанавливает дополнительные требования к подъезду пожарных машин, расположенному в малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4: «Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.»

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). Таким образом использование Объекта истцом возможно при наличии к нему прохода, наличие проезда не является обязательным условием, при этом выполнение требований противопожарных норм возможно обеспечить за счет истца на прилегающих участках без установления сервитута.

На стр.14 Заключения приведено утверждение Специалиста о том, что возможно обустройство двух вариантов организации проезда к Объекту, что не подтверждается содержанием представленных в Заключении материалов.

В отсутствие достоверных сведений о гидрогеологической обстановке с места проведения натурного осмотра Объекта подобное утверждение Специалиста следует признать недопустимым и не обоснованным.

Следует отдельно отметить, что в ходе натурного осмотра Объекта Специалистом были установлены факты заболоченности, а также наличие колодца с устоявшимся уровнем воды, что явно свидетельствует о значительном выходе подземных грунтовых вод в месте осмотра в направлении основного русла р.Волга. Установленный факт должен был быть исследован Специалистом на предмет возможности проявления подъема уровня грунтовых вод на смежных участках и их подтопления после устройства подсыпок и проведения грунтовых работ на Объекте истцом. Барражный эффект создаваемый грунтовыми водами после поднятия их уровня в результате искусственно созданного грунтового препятствия, неизбежно приведет к нарушению устойчивости существующих фундаментов строений и переходу их из текущего работоспособного состояния в аварийное с последующей невозможность использования по целевому назначению, в соответствии с терминами гл.3 ГОСТ 31937-2024.

Сведения о запросах Специалиста на ознакомление с отчетами о гидрогеологических исследованиях в районе проведения натурного осмотра в материалах Заключения отсутствуют.

По не установленной причине в ходе натурного осмотра Специалистом не произведены замеры:

— расстояния от уреза воды до границ Объекта,

— границы Объекта на местности не показаны, хотя их смежность с соседними

участками установлена однозначно,

— расположение подземной газгольдерной емкости на смежном участке,

— взаимного расположения границ Объекта и смежных с ним участков.

 

При этом пояснения сторон, по данным параметрам Специалистом не запрашивались и не исследовались.

Заключение, подготовленное Специалистом, не содержит программы осмотра, что не позволяет понять и оценить полноту примененной Специалистом методики исследования и нарушает принципы проверяемости, объективности и научности проведенного исследования.

Поскольку программа исследования относится к существенным моментам подготовки Заключения, отсутствие ее описания в Заключении не позволяет повторить выводы Специалиста.

Описанные выше факты упущений и нарушений, допущенные Специалистом при подготовке рецензируемого Заключения, являются прямым следствием отсутствия компетенции Специалиста в исследуемой им области специальных технических знаний и грубо нарушают закон об экспертной деятельности в части объективности и всесторонности исследования.

Отсутствие замеров, проведенных Специалистом в ходе натурного осмотра, явно свидетельствует о недостаточном знании: порядка организации, технологии производства и контроля качества работ по формированию земельных участков; производства обследования зданий и сооружений; а также методов проектирования линейных сооружения и способов контроля геологических условий предполагаемого строительства.

В ходе изучения представленных материалов экспертом с достоверностью установлено, что Специалистом в ходе составления Заключения не исследовано соответствие гидрогеологических условий Объекта, не исследована безопасность устройства предполагаемого проезда для собственников смежных участков, не исследована надежность и устойчивость предлагаемого технического решения по обустройству проездов. Специалистом не установлена необходимость проведения работ по устройству проезда для обеспечения нормативного уровня пожарной безопасной эксплуатации Объекта истцом. Не установлено наличие и степень влияния агрессивных факторов окружающей среды на техническое состояние конструкций проезда и смежных с ним участков.

 

Промежуточный Вывод: С учетом описанных выше фактов экспертное Заключение не может быть признано полным и всесторонним, а полученные в нем выводы следует признать не обоснованными, так как выводы, сделанные Специалистом, невозможно проверить на достоверность и обоснованность на основании научно-обоснованных методов, экспериментально многократно подтвержденных на практике, в соответствии с ст.8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Задача №3 Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?

Описание: Содержание разделов Заключения имеет ряд нарушений требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ:

1) Вводная часть Заключения не содержит указание на проведение Специалистом строительно-технической экспертизы, в соответствии с вопросами №4 и №5, поставленными Судом.

При этом Специалист в ходе подготовки Заключения проводил исследования технических параметров рельефа, грунтовых особенностей и состава растительности Объекта, наличие и конструктивное исполнение сооружений и элементов мощения. По составу исследований, выполненных Специалистом, и содержанию вопросов, поставленных на разрешение Специалисту, подготовленное им Заключение, по виду проведенного исследования, следует отнести к землеустроительной экспертизе в составе которой проведены строительно-технические исследования.

Эксперт вынужден пояснить — Землеустроительная и Строительная (строительно-техническая) экспертиза – это два различных вида исследований.

Строительно-техническая экспертиза – это экспертиза, проводимая с целью оценки технических аспектов строительства, таких как: соответствие построек строительным нормам, качество строительных материалов, безопасность конструкций; определение возможности строительства объекта в определенном месте и т.д.

Землеустроительная экспертиза – напротив, оценивает земельные вопросы, такие как правомерное использование земельных участков, их границы, легальность земельных сделок и другие аспекты, связанные с земельными правами.

Таким образом, основное отличие между Землеустроительной и Строительной (строительно-технической) экспертизой заключается в том, что землеустроительная определяет размеры, расположение и правовой статус участка, а строительно-техническая – устанавливает факты и обстоятельства дела для принятия решения судом.

По смыслу ст.83 и ст.85 АПК РФ, общий вывод в Заключении делает эксперт, компетентный в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В соответствии с требованием закона, исследование и выводы, по результатам, полученным в ходе проведенного исследования, должен проводить и подписывать Специалист в пределах своих специальных знаний.

Однако все выводы по результатам проведенного исследования подписаны в Заключении Специалистом, не обладающим квалификацией и знаниями в области строительства.

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе решения Задачи №1 настоящей рецензии, установленный экспертом факт позволяет сделать обоснованный вывод о нарушении Специалистом при подготовке Заключения требований ст.85 ГПК РФ в связи с принятием в производство экспертизы, в которой поставленные Судом вопросы выходят за пределы специальных знаний Специалиста.

2) В Заключении отсутствует свидетельство, подтверждающее право Специалиста проводить визуально-измерительный контроль параметров на Объекте исследования в рамках проведения строительно-технической экспертизы,

3) Выводы Специалиста, приведенные в Заключении, не основываются на требованиях действующих нормативных документов, регламентирующих порядок и содержание проведенных исследований (стр.4-5 Заключения).

Так отменены и не действуют, применявшиеся Специалистом нормативы:

— СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (заменен на СП 42.133330.2016)

— СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (заменен на СП 34.133330.2021)

Промежуточный Вывод: На основании вышеизложенного эксперт приходит к обоснованному промежуточному выводу о несоответствии исследований, проведенных Специалистом при составлении Заключения, нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям. Текст Заключения и материалы, представленные в нем, не соответствуют по: форме составления, технологии сбора объективных данных; содержанию отчетов натурного осмотра объекта; последовательности изучения представленных материалов, установленным требованиям действующих нормативов. Выводы, сделанные Специалистом, основаны на не действующих и не актуализированных нормативных документах, не объективны, не учитывают порядок организации, технологию производства и контроля качества работ по формированию земельных участков; порядок производства обследования зданий и сооружений; а также методы проектирования линейных сооружения и способов контроля геологических условий предполагаемого строительства, получены без необходимых замеров и расчетов. В ходе подготовки Заключения не были запрошены и не подвергались изучению пояснения сторон, данные гидрогеологических отчетов участка исследования, с целью установления реальных параметров гидрогеологической обстановки для установления фактической стороны дела.

3. ВЫВОДЫ

1. На основании изложенных выше фактов эксперт пришел к выводу об ошибочности и необоснованности всех выводов, сделанных экспертом индивидуальным предпринимателем Корниенко Никитой Викторовичем, г.Тверь, в подготовленном им Заключение эксперта №2-23/24 от 22.04.2024 года.
2. Принимая во внимание материалы, имеющиеся в Заключении эксперта №2-23/24 от 22.04.2024 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Корниенко Никитой Викторовичем, г.Тверь, а также противоречивость и явную необоснованность выводов, сформулированных экспертом индивидуальным предпринимателем Корниенко Никитой Викторовичем, г.Тверь, Заключение эксперта №2-23/24 от 22.04.2024 года следует признать недопустимым доказательством.