ЦЕЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ: Проведение рецензирования судебной экспертизы с целью установления обоснованности выводов, сделанных экспертом по итогам исследований, выполненных им в ходе подготовки Заключения №453/24 от 01.07.2024 года.
В соответствии с Определения Московского городского суда от 18.04.2024г. по делу №33-10767/2024 перед Специалистами были поставлены следующие вопросы:
Методика, примененная экспертом при рецензировании сведений, содержащихся в представленных материалах, заключается в одновременном применении аналитических методов синтеза, дедукции и индукции для последовательного разрешении следующих связанных между собой задач:
1. Установить, являются ли эксперты (Специалисты) компетентными в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли их образование тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено?
2. Определить, обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?
3. Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?
В ходе разрешения вышеуказанных задач экспертом установлено:
Задача №1 Установить, являются ли эксперты (Специалисты) компетентными в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли их образование тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено?
Описание: По составу и содержанию вопросов, поставленных Определением Московского городского суда от 18.04.2024г. по делу №33-10767/2024, подготовленное Специалистами Заключение, по виду проведенного исследования, необходимо отнести к строительно-технической экспертизе, в составе которой проводилось дополнительное оценочное исследование.
Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» установлены требования к квалификации Строительного эксперта:
— Высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций»;
— профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности — эксперт;
— стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; либо стаж работы в строительстве и проектировании не мене 10 лет (в т.ч не менее 3-х лет на должности ИТР);(подтверждается членством в НОСТРОЙ, НОПРИЗ)
— независимое подтверждение квалификации эксперта не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности эксперта;
— удостоверения о повышении квалификации в области строительства, действующее до 08.2027г., либо независимая оценка квалификации (НОЦ) в области проектирования, строительства и изысканий каждые 5 лет (ст. 55.5-1 ГрК РФ) с момента получения Диплома о высшем образовании в области строительства из перечня дипломов, утвержденного Приказом Минстроя от 6 ноября 2020 г. N 672/пр.
В Федеральном законе от 03.12.2012 N 236-ФЗ в ст. 195.1 дано определение: квалификация работника — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта.
Повышение квалификации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об образовании в Российской Федерации», в частности, статьей 76 “Дополнительное профессиональное образование”.
Повышение квалификации предусмотрено для специалистов, выполняющих трудовые обязанности по основному месту работы, поэтому учащиеся могут повысить свою квалификацию при условии их основной работы параллельно с учебой, при этом само обучение одновременно с работой не может проходить по очной форме обучения.
В Заключении имеются копии документов, подтверждающие квалификацию Специалиста.
Согласно представленным документам (стр.4-5 Заключения), Специалисты Клюкин К.В. и Морозов В.В., не соответствуют требованию по наличию базовых знаний в области строительства и не имеют диплома о Высшем профессиональном образовании по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций».
Сведения о стаже работы Специалиста в строительстве не подтверждены свидетельствами о включении Специалиста в национальные реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сведений, подтверждающих стаж работы Специалиста по проектированию или научно-педагогической работе, в соответствующей полученному диплому области знаний не менее 5 лет, также в материалах Заключения не представлено.
Сведения о периодическом (каждые 5 лет) повышении квалификации, в рамках специальности, установленной дипломом о высшем образовании, Специалистом не представлены.
Сведения о периодическом (каждые 3 года) независимом подтверждении квалификации строительно-технического эксперта у Специалистов отсутствуют.
Сведения, подтверждающие наличие знаний и права Специалиста проводить визуально — измерительный контроль (удостоверение ВИК) на объектах исследования, у Специалистов отсутствуют.
Приведенные в материалах дела копии документов, подтверждающие квалификацию Специалистов, однозначно свидетельствуют об отсутствии у них необходимых базовых строительно-технических знаний, а с учетом дат получения квалификационных дипломов, свидетельствуют об отсутствии у Специалистов устойчивых навыков проведения строительно-технических экспертиз, при выполнении которых необходимы базовые знания в области: проектирования, производства строительно-монтажных работ, строительного материаловедения.
Учитывая технически сложный, мульти-материальный, разносредный состав СМР по монтажу заполнения оконных и дверных проемов (в состав которых входит монтаж светопрозрачных конструкций окон – пояснения эксперта), провести порученную Специалистам строительно-техническую экспертизу Объекта без описанной выше профессиональной подготовки объективно, с обоснованием сделанных выводов, на строго научной основе невозможно.
Промежуточный Вывод: На основании изученных материалов и описанных выше фактов эксперт делает обоснованный вывод об отсутствии у Специалистов Клюкина К.В. и Морозова В.В., подготовивших Заключение, базовых знаний в области строительства, а также отсутствие у них установленных законом оснований для выполнения работ в качестве строительно-технического эксперта.
Задача №2 Определить обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?
Описание : В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Для того чтобы соответствовать требованиям в части выполнения исследования на научной и практической основе, используемые Специалистами методы исследования, должны соответствовать общим принципам допустимости:
1. Законность — используемые методы и средства должны отвечать конституционным принципам законности;
2. Научность — использованные методы и средства экспертного исследования должны быть основаны на достоверных, проверенных экспериментально, положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику;
3. Точность, надежность и воспроизводимость — используемые при производстве экспертизы средства измерения должны обеспечивать достаточную точность для решения поставленной задачи, а метод должен отвечать критериям надежности и воспроизводимости, то есть при одинаковых условиях и выполнении одинаковых действий должен получаться одинаковый результат.
Законодателем также специально выделено требование всесторонности исследования. Это означает, что при наличии в представленных материалах каких-либо данных, противоречащих экспертным выводам, эти противоречия должны быть отражены и проанализированы в заключении эксперта.
Методика экспертного исследования всегда содержит рекомендации и обязательные нормативы по ключевым моментам исследования, определяющим схему исследования и представляет собой научно-практическую основу производимой экспертизы, на которой эксперт обязан строить свое исследование. Общепринятая технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, а именно:
— знания методических основ экспертного исследования,
— структуры экспертного заключения,
— критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования,
— формирования убеждения эксперта в обоснованности выводов,
— формулирование окончательных выводов,
— оформление результатов экспертизы.
Неполнота исследования выражается в неполном выявлении существенных признаков объекта.
В ходе изучения материалов Заключения экспертом достоверно установлено, что при проведении экспертизы, до начала проведения натурного осмотра объекта исследования, Специалисты не выявили параметры, которые являются контрольными для установления рыночной стоимости квартиры, а значит не произвели достоверной оценки: наличия и качества отделки квартир; планировки и площади квартир; расположения квартир; наличия и состояния городской инфраструктуры в месте расположения квартир на их рыночную стоимость, что не позволяет обоснованно и достоверно ответить на поставленный судом вопрос о влиянии наличия либо отсутствия «французских балконов» в квартире на ее рыночную стоимость (вопросы Суда №1). Поскольку перечисленные экспертом параметры квартир помимо наличия «французских балконов» могут кратно изменить рыночную стоимость квартиры, отсутствие учета Специалистами этих показателей при подборе объектов-аналогов нельзя признать допустимым и обоснованным.
В тексте Заключения приведены сведения о проведенном Специалистами натурном осмотре Объекта и «мест установки балконного остекления из алюминиевых профилей» (текст Заключения стр.15, табл.4) , однако программа осмотра, цель его проведения и измеримые показатели, полученные в результате визуальных исследований, в Заключении отсутствуют без пояснения причин подобного исключения.
На странице 15-17 Заключения в табл.4 размещен фотоотчет проведения Специалистами натурного осмотра, в котором отсутствует схема мест проведения и численные результаты, позволившие Специалистам далее на стр.18 Заключения признать осмотренные ими балконные конструкции дефектными и приступить непосредственно к расчету стоимости устранения дефектов.
До начала проведения сметного расчета Специалисты не определили состав СМР и не установили перечень, количество и наименование материалов, которое необходимо для выполнения вначале демонтажных, а затем монтажных операций, производимых при замене балконных конструкций на аналогичные (т.е. Специалистами не разработан ППР на демонтаж и установку балконных конструкций — пояснение эксперта). Необходимость разработки ППР на любые СМР в черте города однозначно установлена п.6.12 СП 48.13330.2019.
При этом в тексте Заключения содержится прямое указание Специалистов на необходимость выполнения данного исследования, которое было необоснованно исключено Специалистами в ходе подготовки Заключения.
На стр.19 Заключения приведено утверждение Специалистов о том, что все обоснования для сметного расчета выполнены ими в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, что не подтверждается содержанием представленных в Заключении материалов.
В отсутствие достоверных сведений с места проведения натурного осмотра Объекта подобное утверждение Специалистов следует признать недопустимым и не обоснованным.
Следует отдельно отметить, что в ходе натурного осмотра Объекта Специалистами были установлены фактические размеры «балконного остекления из алюминиевых профилей» в терминологии Заключения.
Именно по причине превышения фактических размеров конструкций значений 400х800мм все конструкции, осмотренные Специалистами, были признаны ими дефектными и подлежащими безусловной замене. В обоснование своего однозначного вывода Специалистами указаны следующие пункты нормативов, которые, по их мнению, были нарушены застройщиком:
Эксперт считает необходимым привести отдельные пояснения всем представленным Специалистами аргументам.
Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 содержит следующий дословный текст:
5.1 Общие положения
5.1.1 Настоящий раздел содержит основные требования к светопрозрачным конструкциям многоквартирного жилого дома, обеспечивающие выполнение требований федеральных законов [2], [3], [4] и необходимые в проектных решениях.
Приведенный пункт норматива не может служить основанием для признания конструкций дефектными по признакам, указанным в табл.4 на стр.15 Заключения.
Пункт 6.1.5 ГОСТ 23166-2021 содержал следующий дословный текст:
6.1.5 Проектной документацией также должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие безопасные эксплуатацию и периодическое обслуживание изделий (в т.ч. мытье стекол). Для этой цели рекомендуется применение стекол с самоочищающимся покрытием по ГОСТ 33575.
Для безопасного мытья оконных стекол человек, осуществляющий мытье, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к стеклу без риска выпадения наружу.
Применение оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающимися створками) допускается в тех случаях, когда ширина глухого остекления (неоткрывающейся створки):
— окна не превышает 400 мм;
— в центральной части окна не превышает 800 мм.
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 содержал следующий дословный текст:
5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Далее эксперт вынужден привести трактование терминов створка оконного блока и неоткрывающаяся (глухая) створка оконного блока, а также термина панорамное остекление, «французский балкон».
По данным ГОСТ 23166-99:
Рамочная конструкция (элемент) оконного блока — сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др.
Коробка — сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема.
Створка, створчатый элемент — сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи. Неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.
Полотно — сборочная единица балконного дверного блока рамочной конструкции, включающая светопрозрачное заполнение и, как правило, нижнюю глухую часть, выполненную в виде щитовой или филенчатой конструкции.
Светопрозрачное заполнение — заполнение из прозрачного листового стекла или стеклопакета. Определение размеров светопрозрачного заполнения приведено на рисунке А.1.
Рисунок А.1 — Определение размеров светопрозрачного заполнения
По данным ГОСТ 23166-2021:
3.3 балконный блок: Конструктивный элемент заполнения проема наружной стены помещения, примыкающего к балкону или лоджии, обладающий всеми характеристиками основного или специального оконных блоков и предназначенный для обеспечения сообщения внутреннего помещения с балконом (лоджией), естественного освещения помещения и его защиты от внешних климатических и других воздействий.
3.7 глухое остекление: Остекление оконного блока, балконного дверного блока или балконного остекления (части оконного блока или балконного остекления), не предусматривающее возможность какого-либо вида открывания и жестко закрепленное в коробке.
3.33 панорамное балконное остекление: Балконное остекление, устанавливаемое в световой проем, образованный снизу и сверху перекрытиями балкона (лоджии).
3.51 «французский балкон»: Балконный дверной блок с одним или несколькими полотнами, установленный в проеме наружной стены на междуэтажном перекрытии и имеющий наружное защитное ограждение.
Примечание — «Французский балкон» относится к типу балкона без балконной площадки либо с минимальной балконной площадкой, не предусматривающий нахождение на ней человека. Оконные блоки «в пол» также относятся к «французскому балкону». «Французский балкон» может иметь участки глухого остекления.
Далее эксперт приводит ссылки на нормативы, описывающие конструктивные требования к габаритным размерам «французского балкона» в конструктивном исполнении с участком глухого остекления.
5.1.6 Конструкции балконного остекления должны обеспечивать нормативный уровень естественного освещения помещений, выходящих на балкон (лоджию), согласно СП 52.13330 на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий [светотехнический расчет помещений, выходящих на остекленный балкон (лоджию), должен выполняться с учетом затеняющего действия переплетов наружного остекления балконов (лоджий)].
Для обеспечения указанного требования вся плоскость балконного остекления выше уровня нижнего балконного экрана (1200 мм), располагаемая параллельно светопроему балконного блока, должна иметь возможность безопасного периодического обслуживания (очистка от загрязнений) с учетом 5.1.2.
5.2.2.5 Балконные блоки с одним полотном и частью глухого остекления, с двумя и более полотнами с/без частей глухого остекления рекомендуется применять в следующих случаях:
а) при наличии панорамного балконного остекления (см. рисунок Д.1 приложения Д);
б) при устройстве «французских балконов». При этом необходимо обязательное устройство дополнительного защитного ограждения с наружной стороны светопроема…
Дополнительное защитное ограждение «французского балкона» должно быть выполнено с учетом требований ГОСТ 23166 и обеспечивать невозможность выпадения человека наружу. Оно может выполняться в том числе с применением светопрозрачного заполнения либо защитных решеток при условии соответствия требованиям 5.3.2.5.
5.3.1.4 Проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надежности работы механизмов фурнитуры с учетом соотношения высоты Н к ширине В как H/B ≥2,0.
5.3.2.5 Заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований:
а) в качестве светопрозрачного заполнения нижнего экрана применяют только безопасное закаленное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826;
б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла;
На основании приведенных выдержек из нормативов, заполнение проемов в наружных ограждающих конструкциях помещений Объекта, исследованного Специалистами, следует отнести к типу – панорамный вертикальный оконный блок «в пол» — «французский балкон», в конструкции которого для повышения естественной освещенности помещения выполнен глухой прозрачный защитный экран, высота которого по требованию безопасности использования выполнена 1200мм.
При этом требование к габаритам конструкции полностью соответствуют п.5.3.1.4 ГОСТ 56926-2016. (отношению ширины к длине = 2690/1000 = 2,69>2 условие выполнено)
По мнению эксперта ошибочно определенный Специалистами тип балконного остекления Объекта как горизонтальная оконная конструкция вместо вертикальные окна «в пол» -«Французский балкон» с участком глухого остекления позволило им прийти к ошибочному итоговому выводу о наличии дефекта и необходимости его устранения.
Конструктивно различия двух устройств весьма существенные.
Так оконный блок в месте установки оборудован подоконной доской, чего нет у «французского балкона» и поэтому деление его светопрозрачной части выполняется не по ширине, как в оконной конструкции, а по высоте как указано в приведенных выше нормативах из отношения H/B ≥2,0. Что полностью соответствует значениям, полученным Специалистами в ходе натурного осмотра Объекта.
Следует отметить, что теплоизолирующие, звукоизолирующие и светопропускные параметры конструкций «французских балконов» Специалистами исследовано не было, а решение о необходимости их замены принято без исследования аналогичных параметров конструкций, которые предлагалось установить взамен существующих.
Подготовку Специалистами выводов без исследования потребительских параметров конструкций и признания их аналогичными нельзя признать допустимой.
При подготовке ответа на вопрос №2 Суда Специалистами не исследованы:
— технологическая последовательность, состав и объем работ, выполняемых в ходе демонтажа и повторной установки конструкций «французского балкона». ППР, описывающий состав и объем СМР, на выполнение которых подготовлена локальная смета, в материалах заключения отсутствует;
— конструкторская документация на изготовление «французского балкона».
Сведения о запросах Специалиста на ознакомление с вышеуказанной документацией в материалах Заключения отсутствуют.
По не установленной причине в ходе натурного осмотра Специалистом не произведены замеры:
— теплоизолирующих параметров конструкции «французского балкона»,
— звукоизолирующих параметров конструкции «французского балкона»,
— шумоизолирующих параметров конструкции «французского балкона»,
— светопропускания конструкций «французского балкона».
При этом пояснения сторон, о наличии претензий по данным параметрам Специалистом не запрашивались и не исследовались.
Запросы на проведение вскрытий монтажных стыков крепления «французских балконов» к ограждающим конструкциям здания не были направлены в Суд и ответ от него не был получен до начала проведения натурного осмотра, а значит качество монтажных работ, влияющее на качество эксплуатации «французских балконов», не было исследовано Специалистами.
Заключение, подготовленное Специалистами, не содержит программы осмотра, что не позволяет понять и оценить полноту примененной Специалистом методики исследования и нарушает принципы проверяемости, объективности и научности проведенного исследования.
Поскольку программа исследования относится к существенным моментам подготовки Заключения, отсутствие ее описания в Заключении не позволяет повторить выводы Специалиста.
Описанные выше факты упущений и нарушений, допущенные Специалистами при подготовке рецензируемого Заключения, являются прямым следствием отсутствия компетенции Специалистов в исследуемой ими области специальных технических знаний и грубо нарушают закон об экспертной деятельности в части объективности и всесторонности исследования.
Отсутствие замеров, проведенных Специалистом в ходе натурного осмотра, явно свидетельствует о недостаточном знании: порядка организации, технологии производства и контроля качества работ по монтажу систем светопрозрачных конструкций многоквартирного дома; производства общестроительных работ; а также способов контроля и периодической проверки технического состояния «французских балконов» и его элементов.
В ходе изучения представленных материалов экспертом с достоверностью установлено, что Специалистами в ходе составления Заключения не исследовано соответствие примененных материалов требованиям конструкторской документации, не исследована безопасность фактического состояния конструкций «французского балкона» для собственников многоквартирного дома, не исследована надежность его закрепления. Специалистами не установлена необходимость проведения усилений и доработок осмотренных «французских балконов» для обеспечения их нормативного уровня безопасной эксплуатации. Не установлено наличие и степень влияния агрессивных факторов окружающей среды на техническое состояние конструкций «французского балкона».
Промежуточный Вывод: С учетом описанных выше фактов экспертное Заключение не может быть признано полным и всесторонним, а полученные в нем выводы следует признать не обоснованными, так как выводы, сделанные Специалистами, невозможно проверить на достоверность и обоснованность на основании научно-обоснованных методов, экспериментально многократно подтвержденных на практике, в соответствии с ст.8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Задача №3 Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?
Описание: Содержание разделов Заключения имеет ряд нарушений требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ:
1) Вводная часть Заключения не содержит указание на проведение Специалистами оценочной экспертизы, назначенной Определением Московского городского суда от 18.04.2024г. по делу №33-10767/2024.
При этом Специалисты в ходе подготовки Заключения проводили исследования технических параметров, конструктивных особенностей и состава материалов, примененных в ходе монтажа «французских балконов» на Объекте исследования. По составу исследований, выполненных Специалистами, и содержанию вопросов, поставленных на разрешение Специалистов, подготовленное ими Заключение, по виду проведенного исследования, следует отнести к строительно-технической экспертизе.
При этом проведение экспертного исследования двумя экспертами переводит его в разряд комплексной экспертизы. (ст.23 №73-ФЗ)
Эксперт вынужден пояснить — Оценка и Судебная экспертиза – это два различных вида исследований.
Оценка недвижимости – это процесс определения рыночной стоимости объекта недвижимости, движимого имущества, бизнеса или другого имущества на определенную дату. Оценка может проводиться как для целей кредитования, так и для налоговой отчетности, сделок купли-продажи, страхования, аренды и т.д. Оценщик опирается на данные о рыночной ситуации, состоянии объекта, его характеристиках и других факторах, но не устанавливает их в ходе осмотра, чтобы определить его стоимость.
Судебная экспертиза – это исследование, проводимое по решению суда, для выявления фактов или установления определенных обстоятельств дела. Эксперты могут быть приглашены для определения причин повреждения объекта или тела человека, определения ущерба, выявления наличия или отсутствия нарушений правил и законов и т.д. Судебная экспертиза проводится в соответствии с определенными нормами и правилами и имеет юридическую значимость.
Таким образом, основное отличие между оценкой и судебной экспертизой заключается в том, что оценка определяет рыночную стоимость объекта, а судебная экспертиза – устанавливает факты и обстоятельства дела для принятия решения судом.
Текст ст.85 АПК РФ, содержит следующие формулировки: «п.3. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.»
В соответствии с требованием закона, исследование и выводы, по результатам, полученным в ходе проведенного исследования, должен проводить и подписывать специалист в пределах своих специальных знаний.
Однако все выводы по результатам проведенного исследования подписаны в Заключении всеми Специалистами, без уточнения вида исследований, проводившихся каждым Специалистом.
С учетом выводов сделанных экспертом в ходе решения Задачи №1 настоящей рецензии, установленный экспертом факт позволяет сделать обоснованный вывод о нарушении Специалистами при подготовке Заключения требований ст.85 ГПК РФ в связи с принятием в производство экспертизы, в которой поставленные Судом вопросы выходят за пределы специальных знаний Специалистов.
2) В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №250 от 20.04.2010г.«О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры, подлежат обязательной поверке.
Однако, несмотря на установленные нормативами требования, в Заключении:
2.1) отсутствует разработанная программа исследований,
2.2) отсутствует перечень поверенного оборудования, примененного Специалистом в ходе натурного осмотра Объекта исследования.
Отсутствие в распоряжении Специалистов при проведении натурного осмотра Объекта исследования достаточного набора поверенных инструментов не позволяет проводить испытания и измерения рабочих параметров «французских балконов», определение их исправности и текущего состояния, т.е. не позволяет выполнить порученные Специалистам исследования в объеме достаточном для разрешения поставленных Судом вопросов.
2.3) отсутствует свидетельство, подтверждающее право Специалистов проводить визуально-измерительный контроль параметров на Объекте исследования,
3) Выводы Специалистов, приведенные в Заключении, не основываются на требованиях действующих нормативных документов, регламентирующих порядок и содержание проведенных исследований.
Так отменены и не действуют, применявшиеся Специалистами нормативы:
— СП 50.13330.2024 «СНиП 23-02-2003 ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ»
— СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»
— ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»
— ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (отменен с 1 марта 2023г.).
Промежуточный Вывод: На основании вышеизложенного эксперт приходит к обоснованному промежуточному выводу о несоответствии исследований, проведенных Специалистами при составлении Заключения нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям. Текст Заключения и материалы, представленные в нем, не соответствуют по: форме составления, технологии сбора объективных данных; содержанию отчетов натурного осмотра объекта; последовательности изучения представленных материалов, установленным требованиям действующих нормативов. Выводы, сделанные Специалистами, основаны на не действующих и не актуализированных нормативных документах, не объективны, не учитывают фактическую технологию производства работ по монтажу «французских балконов», получены без необходимых замеров и расчетов. В ходе подготовки Заключения не были запрошены и не подвергались изучению данные проектно-конструкторской документации, с целью установления реальных параметров «французских балконов», технологии их монтажа и эксплуатации, а также для установления фактической стороны дела.
3. ВЫВОДЫ
- На основании изложенных выше фактов эксперт Дмитерко В.В. пришел к выводу об ошибочности и необоснованности всех выводов, сделанных экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», г.Москва – Клюкиным К.В. и Морозовым В.В. по результатам проведенной ими строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта №453/24 от 01.07.2024 года).
- Принимая во внимание материалы, имеющиеся в Заключение эксперта №453/24 от 01.07.2024г., выполненного «Центр Судебных Исследований «РиК», г.Москва, а также противоречивость и явную необоснованность выводов, сформулированных экспертами АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», г.Москва – Клюкиным К.В. и Морозовым В.В., Заключение эксперта №453/24 от 01.07.2024 года следует признать недопустимым доказательством.